Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 г. N 02АП-7335/13

г. Киров

03 сентября 2013 г.

Дело N А28-11373/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Суходоевой Т.Н., действующей на основании доверенности от 06.02.2013,

представителя конкурсного управляющего Алалыкина Д.В., действующего на основании доверенности от 07.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2013 по делу N А28-11373/2010, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

о признании частично недействительным решения комитета кредиторов Кировского областного государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Кировлес" (ОГРН 1074345062461, ИНН 4345217040) от 30.01.2013,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кировского областного государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Кировлес",

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - налоговый орган, уполномоченный орган, ФНС России, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кировского областного государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Кировлес" (далее - должник, КОГУП "Кировлес", предприятие) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, в котором просит признать частично недействительным решения комитета кредиторов КОГУП "Кировлес" от 30.01.2013, в части принятия следующего решения: производить оплату (возмещение, компенсация) за счет имущества должника расходов арбитражного управляющего непосредственно связанных с его деятельностью в рамках процедуры конкурсного производства КОГУП "Кировлес", а именно оплаты страховых взносов (страховой премии) по договорам дополнительного страхования ответственности арбитражного (конкурсного управляющего) КОГУП "Кировлес"; оплаты расходов арбитражного (конкурсного) управляющего по неисключительному праву использования "СБиС++Электронные торги ВASE" в течение срока конкурсного производства в отношении должника, в размере фактически понесенных расходов, на основании выставленных счетов.

Заявление ФНС России основано на положениях статей 15, 17, 20.7, 24.1, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2013 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании частично недействительным решения комитета кредиторов КОГУП "Кировлес" от 30.01.2013 отказано.

Налоговый орган с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу и признать недействительным следующее решение комитета кредиторов должника от 30.01.2013: производить оплату (возмещение, компенсация) за счет имущества должника расходов арбитражного управляющего непосредственно связанных с его деятельностью в рамках процедуры конкурсного производства КОГУП "Кировлес", а именно оплаты страховых взносов (страховой премии) по договорам дополнительного страхования ответственности арбитражного (конкурсного управляющего) КОГУП "Кировлес"; оплаты расходов арбитражного (конкурсного) управляющего по неисключительному праву использования "СБиС++Электронные торги ВASE" в течение срока конкурсного производства в отношении должника, в размере фактически понесенных расходов, на основании выставленных счетов.

По мнению заявителя жалобы, в отдельных статьях Закона о банкротстве прямо указывается на исчисление сроков в календарных днях (пункт 2 статьи 71 и т.д.). В данном случае, установленный 20-дневный срок предусматривал общий порядок исчисления не календарных, а рабочих дней. Течение срока исковой давности следует исчислять с 27.03.2013. Заявление о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 30.01.2013 подано налоговым органом 23.04.2013, что подтверждается штампом суда. Последним днем подачи заявления является 23.04.2013. таким образом, уполномоченный орган подал заявление в суд в последний день указанного 20-дневного срока и имел право на рассмотрение его судом по существу.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласился, считает их несостоятельными, а жалобу не подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.10.2011 КОГУП "Кировлес" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перминов Владимир Анатольевич (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий).

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2011 N 212.

Заседание комитета кредиторов КОГУП "Кировлес" состоялось 30.01.2013, согласно протоколу заседания комитета кредиторов присутствовали 2 члена комитета кредиторов КОГУП "Кировлес" Борькин Д.А., Симзиков К.Г. Отсутствовала Кулагина М.С.

Как следует из протокола заседания кредиторов от 30.01.2013 в рамках повестки дня по вопросу N 8 "Разное" конкурсный управляющий предложил рассмотреть вопрос об оплате (возмещении, компенсации) за счет имущества должника расходов арбитражного управляющего непосредственно связанных с его деятельностью в рамках процедуры конкурсного производства КОГУП "Кировлес", а именно оплаты страховых взносов (страховой премии) по договорам дополнительного страхования ответственности арбитражного (конкурсного управляющего) КОГУП "Кировлес"; оплаты расходов арбитражного (конкурсного) управляющего по неисключительному праву использования "СБиС++Электронные торги ВASE" в течение срока конкурсного производства в отношении должника, в размере фактически понесенных расходов, на основании выставленных счетов.

На дату проведения заседания комитета кредиторов сумма расходов, подлежащая возмещению должником составляет 12 335 руб. 37 коп., сумма расходов, подлежащая оплате должником на основании выставленных счетов - 30 870 руб. 74 коп.

Возражений не поступило, члены комитета кредиторов большинством голосов проголосовали "за" принятие решения по вопросу N 8 "Разное".

Налоговый орган, посчитав, что принятые комитетом кредиторов по восьмому вопросу повестки дня решения нарушают его права и интересы, обратилась в Арбитражный суд с Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию уполномоченным органом исчисления срока подачи заявления о признании решения комитета кредиторов в календарных днях, а не рабочих.

Решение комитета кредиторов, которое, в данном случае, в силу пункта 3 статьи 17 Закона о банкротстве равнозначно решению собрания кредиторов должника, может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если решение нарушает права и законные интересы таких лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Лицо, не уведомленное надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, вправе обжаловать его решение в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Таким образом, особенностью порядка обжалования решения собрания кредиторов должника, установленной Федеральным законом, является только наличие особого (специального) срока обжалования.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указал, что двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила глава 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из системного анализа пункта 4 статьи 15, пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 следует, что решение комитета кредиторов обжалуется в том же порядке и в те же сроки, что и решение собрания кредиторов.

В силу разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" абзацем третьим пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве изменен срок на обжалование решения собрания кредиторов для лиц, не уведомленных надлежащим образом о его проведении. Такое лицо может подать заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным в течение двадцати дней с даты, когда оно узнало или должно было узнать об оспариваемом решении, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты его принятия.

Шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе если заявление подано юридическим лицом.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов проведено 30.01.2013.

Из материалов дела следует, что в состав комитета кредиторов представители ФНС России не включены. Об оспариваемом решении налоговый орган узнал в связи с одобрением собранием кредиторов 26.03.2013 вопроса N 8 "Разное", что подтверждается материалами дела и не оспаривается по существу заявителем, а также конкурсным управляющим (л.д.-16, 41-49).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции обоснованно установлено, что отсчет срока давности следует начинать с 27.03.2013.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве последний день подачи заявления об оспаривании решения собрания кредиторов - 15.04.2013.

Однако с надлежащим образом оформленным заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов налоговый орган обратился 23.04.2013, что подтверждается штампом суда на самом заявлении (л.д.-16-18).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае, какие-либо другие доводы и обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12(15).11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из смысла указанных норм следует, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На пропуск срока давности указано конкурсным управляющим.

Уполномоченный орган заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование решений комитета кредиторов не подавал.

На основании изложенного, заявление уполномоченного органа о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 30.01.2013 не подлежало рассмотрению по существу арбитражным судом в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на следующее. Предусмотренный двадцатидневный срок для подачи заявления является не процессуальным сроком, а сроком исковой давности и в соответствии со статьями 190-191 ГК РФ исчисляется календарными, а не рабочими днями, в связи с чем, к его исчислению не подлежат применению положения статьи 113 АПК РФ.

Вышеизложенное опровергает довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом необоснованными, в связи с чем определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2013 по делу N А28-11373/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова