Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 г. N 17АП-5203/11

г. Пермь

02 сентября 2013 г.

Дело N А71-9873/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В. А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Рыжих Сергея Васильевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2013 года о привлечении Рыжих С.В. к субсидиарной ответственности, вынесенное судьей Шаровой Л.П. в рамках дела N А71-9873/2010 о признании ООО "Магистраль" (ОГРН 1021801442035, ИНН 1832021950) несостоятельным (банкротом)

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.032011 общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее также - Должник, Общество "Магистраль") признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2011 конкурсным управляющим утверждена Овчинникова Е. А.

Конкурсный управляющий Овчинникова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Рыжих Сергея Васильевича на основании п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Магистраль" в размере 31.454.414 руб. 89 коп., составляющих размер непогашенной задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов предприятия-должника (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2013 (судья Шарова Л.П.) заявление конкурсного управляющего о привлечении Рыжих С.В. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника удовлетворено в полном объеме.

Ответчик Рыжих С.В. обжаловал определение от 28.06.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе её заявитель указывает, что конкурсным управляющим не представлено, какие именно документы не передал ответчик и каким образом данное бездействие сказалось на формирование конкурсной массы; заявитель жалобы полагает, что из актов приема - передачи следует, что Рыжих С.В. представил все документы, которые у него имелись.

Кроме того, Рыжих С.В. считает размер взысканных в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежных средств в сумме 31.454.414 руб. 89 коп. необоснованным, поскольку он несопоставим с размером причиненного ущерба. Рыжих С.В. уверждает, что в результате признания недействительным договора купли - продажи N 01/004/2011-514 от 22.02.2011 в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 540.222,68 руб., а не 450.222,68 руб., как указывает конкурсный управляющий.

Также заявитель апелляционной жалобы отмечает, что не имел возможности передать документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности в связи с ее отсутствием.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2010 принято к производству заявление Маряничева С.К. о признании ООО "Магистраль" банкротом.

Решением арбитражного суда от 03.03.2011 ООО "Магистраль" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев А.В.

Определением арбитражного суда от 16.06.2011 конкурсным управляющим утверждена Овчинникова Е.А., которая впоследствии обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Рыжих С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества "Магистраль".

Согласно материалам настоящего дела ООО "Магистраль" (ОГРН 1021801442035, ИНН 1822021950) зарегистрировано Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Ижевска 30.04.1999, единственным участником и генеральным директором ООО "Магистраль" на дату возбуждения дела о банкротстве являлся Рыжих Сергей Васильевич (решения участника N 13 и N 14 от 24.04.07 и от 24.06.07 директор Рыжих С.В. назначен сроком на 5 лет).

Ссылаясь на то, что руководитель должника не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, а также на то, что в результате своих неправомерных действий Рыжих С.В. довел предприятие до банкротства и причинил убытки в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам, конкурсный управляющий должника Овчинникова Е. А., обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Рыжих С.В. по обязательствам должника в размере 31454414 руб. 89 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь при этом на основания, предусмотренные ст. 9,10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несёт руководитель организации (п. 3 ст. 17 Закона о бухгалтерском учете).

Из материалов настоящего дела усматривается, что Рыжих С.В., обязанный обеспечить ведение и хранение первичных учетных документов Общества "Магистраль", в нарушение требований ст. 126 Закона о банкротстве не передал эти документы в полном объёме конкурсному управляющему. При этом следует признать, что конкурсный управляющий предпринимал необходимые меры к истребованию от Рыжих С.В. документации должника, обращаясь как непосредственно к бывшему руководителю должника, так и в правоохранительные органы (Отдел полиции N 1 по г. Ижевску) и в арбитражный суд. Данные обстоятельства подтверждаются почтовыми отправлениями, письмом Рыжих С.В., перепиской конкурсного управляющего с правоохранительными органами.

В целом Рыжих С.В. передал конкурсному управляющему только книгу доходов и расходов за 2008 год, за последующие годы такие книги не передавались, по акту приема-передачи от 23.03.2011 Рыжих С.В. передал конкурсному управляющему лицензии, акт сверки по налогам, расчетные ведомости по ФСС РФ за три квартала 2008 года, расчеты авансовых платежей по страховым взносам на пенсионное страхование за три квартала 2008 года, налоговую декларацию по транспортному налогу за 2008 год. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, документы в подтверждение наличия у должника активов Рыжих С.В. конкурсному управляющему не передавались.

Между тем в деле имеются доказательства того, что в период 2008-2011 годов Общество "Магистраль" осуществляло хозяйственную деятельность.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает установленным, что соответствующее поведение Рыжих С.В., выражающееся в неисполнении обязанности по сохранению и передаче первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему в полном объёме, является противоправным. Поскольку в силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, а между тем со стороны Рыжих С. В. не представлено каких-либо доказательств того, что она предпринимала все меры надлежащего исполнения обязательств по ведению, хранению и передаче документации, Рыжих С.В. надлежит признать виновной в необеспечении сохранности и передачи документации конкурсному управляющему.

Отсутствие соответствующих документов первичного учета не позволяет конкурсному управляющему предпринять меры к установлению наличия у должника имущества и имущественных прав, а равно анализировать обстоятельства выбытия из владения должника имущества, вести работу по истребованию и взысканию дебиторской задолженности.

Следовательно, усматривается причинно-следственная связь между противоправным и виновным поведением Рыжих С.В. и невозможностью сформировать конкурную массу должника в полном объёме.

Таким образом, наличествует предусмотренный п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве правовой состав для привлечения Рыжих С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определяя размер субсидиарной ответственности Рыжих С.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества "Магистраль", а также размера текущих обязательств должника. Из материалов настоящего дела о банкротстве очевидно, что вся конкурсная масса, сформированная в ходе процедуры банкротства за счет взыскания средств с контрагента должника (455.222,68 руб.) в результате признания сделки недействительной, а также за счет продажи имущественных требований (60.000 руб. и 30.000 руб. от продажи требований к ООО "УФМК-15" и ООО "Фаэтон", на что указывает заявитель апелляционной жалобы), была направлена на удовлетворение текущих платежей и потому в силу положений ст. 8 Закона о банкротстве не могла быть учтена при определении размера субсидиарной ответственности в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов, включенных в состав реестра требований кредиторов Общества "Магистраль".

В связи с изложенным соответствующие доводы апелляционной жалобы Рыжих С.В. подлежат отклонению. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2013 года по делу N А71-9873/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко