Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 г. N 18АП-7247/13

г. Челябинск

02 сентября 2013 г.

Дело N А07-18019/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЕС Телеком" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2013 по делу N А07-18019/2012 (судья Журавлева М.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Башкирская электросетевая компания" - Сухова Вера Михайловна (доверенность N 119/37 от 31.05.2013), Махмутов Азат Фанисович ( доверенность N 119/50 от 21.08.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Уфа Телеком" - Насыров Рафаэль Зарифович (доверенность от 25.05.2011).

Открытое акционерное общество "Башкирэнерго" (далее - ОАО "Башкирэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УфаТелеком" (далее - ООО "УфаТелеком", ответчик) о признании отсутствующим права собственности на кабельную канализацию от кол. N 1 до кол. N 38 волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) "Уфа-Бекетово-Стерлитамак" протяженностью 4439 м, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, закрытое акционерное общество ЕС "Телеком", открытое акционерное общество "ИНТЕР РАО ЕЭС".

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции от открытого акционерного общества "Башкирская электросетевая компания" (далее также - ОАО "БЭСК") поступило заявление о замене истца - открытого акционерного общества "Башкирэнерго" - на правопреемника - открытое акционерное общество "Башкирская электросетевая компания", в связи с реорганизацией открытого акционерного общества "Башкирэнерго" в форме разделения на открытое акционерное общество "Башкирская электросетевая компания" и открытое акционерное общество "Башэнергоактив" с одновременным присоединением последнего к открытому акционерному обществу "ИНТЕР РАО ЕЭС" (далее - ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2013 заявление ОАО "Башкирская электросетевая компания" удовлетворено, произведена процессуальная замена истца по делу N А07-18019/2012 - открытого акционерного общества "Башкирэнерго" на его правопреемника - ОАО "Башкирская электросетевая компания".

С вынесенным определением не согласилось закрытое акционерное общество "ЕС Телеком" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность вывода суда о правопреемстве прав истца, не подтвержденного представленными в материалы дела документами. Полагает, что разделительный баланс не содержит данных о передаче на баланс ОАО "БЭСК" спорной кабельной канализации, что также подтверждается определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 по делу N А07-11260/2012, постановлениями Федерального суда Уральского округа от 24.12.2012 по делу N А07-15925/2010, делу N А07-5132/2010. По мнению апеллянта, решение вопроса о процессуальном правопреемстве и вывод об отсутствии прав на спорное имущество открытого акционерного общества "ИНТЕР РАО ЕЭС" сделан судом первой инстанции без привлечения последнего к участию в деле в нарушение положений статьи 51, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "УфаТелеком" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на согласие с доводами, приведенными в апелляционной жалобе. Со ссылкой на отсутствие прав в отношении спорного объекта у ОАО"Башкирэнерго", что исключает возможность его передачи ОАО "БЭСК", ответчик просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

ОАО "БЭСК" представило отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями и письменными пояснениями, в которых указало на несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" в адрес Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда направлены письменные пояснения, в которых указано на отсутствие правопритязаний на спорный объект недвижимости, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора не явились.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали соответственно возражения и доводы апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в связи с необходимостью истребования у суда первой инстанции дополнительных материалов, необходимых для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2012 повторным Внеочередным общим собранием акционеров (протокол N 31 от 27.07.2012) принято решение о реорганизации ОАО "Башкирэнерго" в форме разделения, в результате которого создаются открытое акционерное общество "Башкирская электросетевая компания" (ОАО "БЭСК") и открытое акционерное общество "Башэнергоактив" с одновременным присоединением последнего к открытому акционерному обществу "ИНТЕР РАО ЕЭС".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 14.11.2012, ОАО "БЭСК" образовано 06.11.2012 путем реорганизации в форме разделения ОАО "Башкирэнерго" (л. д. 7-10). Факт государственной регистрации 06.11.2012 вновь созданного юридического лица - ОАО "БЭСК" - подтвержден свидетельством 02 N 006882972 ( л. д. 14).

Названным выше решением общего собрания акционеров ОАО "Башкирэнерго" от 27.07.2012 утвержден разделительный баланс ОАО "Башкирэнерго". По указанному разделительному балансу все имущество ОАО "Башкирэнерго" разделилось между ОАО "БЭСК" по Приложению 3.2 и ОАО "Башэнергоактив" (ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС") по Приложению 3.1.

Разделительный баланс является одновременно передаточным актом для ОАО "Башкирэнерго", по которому права и обязанности ОАО "Башэнергоактив" переходят к ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС".

Заявляя о замене истца, ОАО "БЭСК" ссылалось на строку 603 приложения 3.2 к разделительному балансу, в которой числится объект "Реконструкция КЛС ВКПАП Уфа-Стерлитамак" (л. д. 16).

Удовлетворяя заявление ОАО "БЭСК" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из обоснованности данного заявления. Оценив разделительный баланс, суд пришел к выводу об отсутствии в Приложении 3.1 к разделительному балансу данных о переходе каких-либо линий связи к ОАО "Башэнергоактив". Вместе с тем, прекращение деятельности ОАО "Башкирэнерго" в результате реорганизации, а также отсутствие в разделительном балансе данных о переходе каких-либо линий связи к ОАО "Башэнергоактив", послужили доказательством факта перехода к ООО "БЭСК" прав по спорному правоотношению, что свидетельствует о выбытии одной из сторон в спорном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктом 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Согласно статье 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

На основании представленных материалов судом апелляционной инстанции установлено, что 06.11.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ОАО "Башкирэнерго" путем реорганизации в форме разделения на ОАО "БЭСК" и ОАО "Башэнергоактив" с одновременным присоединением последнего к ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС".

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В рассматриваемом случае обоснованность решения вопроса о процессуальной замене ОАО "Башкирэнерго" на ОАО "БЭСК" связана с приобретением последним прав на кабельную канализацию от кол. N 1 до кол. N 38 волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) "Уфа-Бекетово-Стерлитамак" протяженностью 4439 м, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район в результате реорганизации ОАО "Башкирэнерго" в форме разделения и передачи по Приложению 3.2 к разделительному балансу.

Анализ содержания строки 603 Приложения 3.2 к разделительному балансу, в которой числится объект "Реконструкция КЛС ВКПАП Уфа-Стерлитамак" (л. д. 16) и на которую ссылается ОАО "БЭСК" заявляя о замене истца, не позволяет установить полное совпадение наименований указанного объекта и объекта, который является предметом исковых требований.

Однако, указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, исходя из специфики спорных правоотношений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в предмет доказывания по требованию о признании отсутствующим зарегистрированного права входит оценка наличия оснований возникновения права собственности на спорный объект как ответчика, так и истца. Кроме того, разрешение такого спора связано с установлением обстоятельств совпадения объектов - волоконно-оптическая линия связи "Уфа-Бекетово-Стерлитамак" протяженностью 134 820 м, права на которые зарегистрированы за ОАО "Башкирэнерго" и объекта кабельная канализация от кол. N 1 до кол. N 38 волоконно-оптической линии связи "Уфа-Бекетово-Стерлитамак" протяженностью 4439 м, права на которую зарегистрированы за ответчиком.

Исходя из особенностей предмета спора и связанных с этим особенностей доказывания, вывод о наличии прав ОАО "БЭСК" в отношении спорного объекта, основанный на анализе обстоятельств наличия прав ОАО "Башкирэнерго" волоконно-оптическая линия связи "Уфа-Бекетово-Стерлитамак" и приобретения ОАО "БЭСК" объекта "Реконструкция КЛС ВКПАП Уфа-Стерлитамак" на основании Приложения 3.2 к разделительному балансу, может быть сделан исключительно при рассмотрении спора по существу.

По указанным обстоятельствам судебной коллегией не оцениваются доводы участвующих в деле лиц, касающиеся идентификации спорного объекта.

Следует отметить, что отказ в процессуальной замене истца, в условиях состоявшейся записи о государственной регистрации прекращения деятельности ОАО "Башкирэнерго" путем реорганизации в форме разделения на ОАО "БЭСК" и ОАО "Башэнергоактив", исключает возможность реализации заинтересованными лицами права на судебную защиту, поскольку влечет прекращение производства по делу в силу пункта 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", разделением общества признается прекращение общества с передачей всех его прав и обязанностей вновь создаваемым обществам.

Названное, а также приведенные выше положения статей 57-59 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактические обстоятельства дела, позволяет сделать вывод о том, что в связи с прекращением существования ОАО "Башкирэнерго" в качестве юридического лица все принадлежащее ему имущество (имущественные права) было передано и стало собственностью исключительно ОАО "БЭСК" и ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС".

В этой связи, вне зависимости от достаточности индивидуализирующих признаков переданного имущества в разделительном балансе, спор касающийся передачи конкретного объекта может иметь место исключительно между названными лицами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2013 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС". Участие в деле позволяет потенциальному обладателю прав в отношении спорного объекта заявить свои притязания на него путем заявления самостоятельных требований в рамках процессуального соучастия либо самостоятельных требований (статьи 46,50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На стадии рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" со ссылкой на Приложение 3.1 к разделительному балансу представлены пояснения об отсутствии передачи ему каких-либо линий связи и заинтересованности в споре.

С учетом состоявшегося привлечения к участию в деле ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" и выраженной им правовой позиции, судебная коллегия не усматривает процессуальной целесообразности отмены обжалуемого определения на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также подлежат отклонению ссылки апеллянта на ранее принятые судебные акты по вопросу правопреемства ОАО "Башкирэнерго", которые приняты исходя из иных фактических обстоятельств, процессуальных особенностей и не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 184, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2013 по делу N А07-18019/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЕС Телеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова