Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 г. N 08АП-5748/13

город Омск

02 сентября 2013 г.

Дело N А46-620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5748/2013) индивидуального предпринимателя Назаровой Ларисы Александровны на определение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2013 по делу N А46-620/2013 (судья Мельник С.А.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Назаровой Ларисы Александровны (ИНН 550405027912, ОГРНИП 310554303500242) о включении требования в размере 16 414 302 руб. 66 коп. задолженности и процентов по договору займа в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Караваева Виктора Николаевича (ОГРНИП 304550622300072, ИНН 550601237602),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ТрейдИнвест" - Журавлева Е.В. по доверенности б/н от 28.03.2013;

от временного управляющего Юрова Сергея Валентиновича - Беляева А.А. по доверенности б/н от 19.02.2013;

от ИП Назаровой Л.А., ИП Караваева В.Н. - не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2013 по делу N А46-620/2013 в отношении индивидуального предпринимателя Караваева Виктора Николаевича (далее - ИП Караваев В.Н., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Юров Сергей Валентинович (далее - Юров С.В.).

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 45 от 16.03.2013.

12 апреля 2013 года в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Назаровой Ларисы Александровны (далее - ИП Назарова Л.А.) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника её требований в размере 11 221 347 руб. 12 коп. по договору займа от 18.09.2011 N 02/09 и 5 172 955 руб. 54 коп. по договору займа от 01.10.2012 N 04/10.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2013 во включении требования в реестр отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ИП Назарова Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о включении её требований в размере 16 414 302 руб. 66 коп. в реестр.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что назначение платежа при перечислении суммы займа по договорам указывалось как оплата за товар по договору N 02/09 от 18.09.2011 либо оплата за товар по договору N 824/1 от 15.03.2010. Однако данное назначение платежа являлось неверным. В подтверждение доводов о перечислении денежных средств как заёмных заявителем и должником представлены письма, адресованные ИП Назаровой Л.А. ИП Караваеву В.Н. об изменении назначения платежа на оплату по договору займа. Полагает, что перечисляя денежные средства по платёжным поручениям и меняя в них назначение платежа, стороны договора действовали в соответствии с действующим законодательством, не нарушая при этом прав и законных интересов третьих лиц. Между заявителем и должником был заключён договор поставки N 824/1 от 15.03.2010. Считает, что в материалах дела имеются доказательства того, что денежные средства по договорам займа действительно были перечислены заявителем, назначение платежа действительно было изменено сторонами, сумма займа частично погашена, в то же время доказательств того, что перечисленные денежные средства являлись оплатой по другому договору, имелись какие-либо неисполненные должником встречные обязательства по этому договору не представлено.

От лиц, участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители ИП Караваева В.Н., ИП Назаровой Л.А., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО "ТрейдИнвест" и временного управляющего Юрова С.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящие требования ИП Назаровой Л.А. заявлены в процедуре наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Как следует из материалов дела, 18.09.2011 между ИП Караваевым В.Н. (заёмщик) и ИП Назаровой Л.А.. (займодавец) подписан договор займа N 02/09 (т. 1 л.д. 17), по условиям которого займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в сумме 20 085 000 руб. со сроком возврата не позднее 18.09.2012 с выплатой процентов на сумму займа в размере 8,25% годовых.

01 октября 2012 года между сторонами подписан договор займа N 04/10 (т. 1 л.д. 91), по которому займодавец передаёт заёмщику 4 970 915 руб. 11 коп. на срок до 31.12.2012 с выплатой процентов 8,25% годовых.

Заявитель представил в материалы дела копии платёжных поручений, приходного кассового ордера на общую сумму 20 655 915 руб. 11 коп., согласно которым он передал должнику денежные средства (т. 1 л.д. 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 77, 79, 81, 83, 87, 93, 95, 97, 99-100, 102), а также представил копии платежных поручений на перечисление денежных средств третьим лицам - ИП Ярошенко С.А. и ИП Андриященко Т.И. и платёжных поручений названных лиц на перечисление денежных средств должнику (т. 1 л.д. 61, 64, 65, 66, 68).

Однако в назначении платежа указанных платёжных поручений отсутствует ссылка на договоры займа, указано об оплате товара по договору 824/1 от 15.03.2010 либо об оплате товара по договору 02/09 от 18.09.2011.

В материалы дела представлены копии писем ИП Назаровой Л.А., адресованных ИП Караваеву В.Н. к каждому платёжному поручению, с изложением в этих письмах просьбы читать назначением платежа по договорам займа (т. 1 л.д. 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 78, 80, 82, 84, 88, 94, 96, 98, 101, 103).

Кроме этого, в материалы дела представлены копии актов сверки расчётов между ИП Назаровой Л.А. и ИП Караваевым В.Н. от 15.01.2013 (т. 1 л.д. 18, 92), из которых следует, что задолженность ИП Караваева В.Н. в пользу ИП Назаровой Л.А. составляет 10 029 084 руб. 89 коп. по договору займа N 02/09 от 19.08.2011 и 4 970 915 руб. 11 коп. по договору займа N 04/10 от 01.10.2012.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов ИП Караваева В.Н. требований ИП Назаровой Л.А. в заявленном размере.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору.

Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Исходя от обратного, при отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключённым в соответствии с требованиями закона.

Как следствие, у заёмщика не наступают обязательства по возврату заёмных средств ввиду неполучения самих заёмных средств.

То есть сам по себе договор займа не влечёт наступления каких-либо обязательств у заёмщика перед займодавцем, если он фактически не получил заёмных средств от последнего.

Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

По утверждению ИП Назаровой Л.А. факт передачи должнику заёмных денежных средств подтверждается представленными в дело копиями платёжных поручений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчёты, в частности, платёжными поручениями.

Таким образом, факт передачи займодавцем заёмщику денежных средств по платёжному поручению свидетельствует о заключённости договора займа по смыслу положений статьи 807 ГК РФ.

Однако вышеуказанные платёжные поручения не могут выступать надлежащими доказательствами факта передачи должнику заёмных средств по рассматриваемым договорам займа.

В назначении платежа платёжных поручений отсутствует ссылка на договоры займа, что безусловно исключает считать, что передача денежных средств имела место в связи с исполнением займодавцем обязательств именно по договорам займа.

Перечисление денежных средств ИП Назаровой Л.А. должнику произведено в связи с оплатой товара, что указывает о наличии обязательств самой ИП Назаровой Л.А. перед должником, а не наоборот.

На основании пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчётах платёжным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счёт средств, находящихся на его счёте, перевести определённую денежную сумму на счёт указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 ГК РФ содержание платёжного поручения и представляемых вместе с ним расчётных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Перечисление денежных средств в счёт оплаты товара осуществлялось ИП Назаровой Л.А. в период с 16.09.2011 по 16.10.2012.

При этом следует отметить, что первоначальный договор займа датирован 18.09.2011, то есть позднее перечисления денежных средств в размере 1 200 000 руб. по платёжному поручению N 664 от 16.09.2011 в счёт оплаты товара по договору 824/1 от 15.03.2010 (т. 1 л.д. 19).

Согласно пункту 3.1 Положения о безналичных расчётах в Российской Федерации, утверждённому Центральным Банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П, платёжным поручением является распоряжение владельца счёта (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчётным документом, перевести определённую денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчётах в Российской Федерации" (приложение 4 "Описание полей платёжного поручения") в поле "назначение платежа" плательщиком указываются собственно назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Таким образом, назначение платежа в платёжном поручении, по которому по поручению плательщика банк производит перечисление денежных средств, определяется самим плательщиком и непосредственно плательщиком указывается в счёт оплаты каких работ, услуг производится оплата, по какому договору.

Исходя из назначения платежа представленных в дело копий платёжных поручений суд апелляционной инстанции не может считать, что перечисление денежных средств имело во исполнение условий договоров займа, поскольку в качестве основания перечисления денежных средств ИП Крымской Г.С. указана оплата за товар, в том числе со ссылкой на договор N 02/09 от 18.09.2011, по номеру и дате совпадающий с договором займа N 02/09 от 18.09.2011.

В связи с чем платёжные поручения с изложенным в них назначением платежа суд апелляционной инстанции не воспринимает как надлежащие доказательства осуществления ИП Назаровой Л.А. перечисления ИП Караваеву В.Н. денежных средств как заёмных по рассматриваемым договорам займа.

В материалы дела представлены копии писем ИП Назаровой Л.А., адресованных ИП Караваеву В.Н. к каждому платёжному поручению, с изложением в этих письмах просьбы читать назначение платежа по определённому договору займа.

Исходя из содержания писем ИП Назаровой Л.А. следует, что ИП Назарова Л.А., изменяя назначение платежа, фактически уточнила обязательство, во исполнение которого ею были перечислены денежные средства ИП Караваеву В.Н.

Анализ писем ИП Назаровой Л.А. свидетельствует о том, что каждый раз после перечисления должнику денежных средств в счёт оплаты товара ИП Назарова Л.А. обращалась к должнику с соответствующим письмом об изменении назначения платежа.

Систематический характер обращения ИП Назаровой Л.А. к должнику об изменении назначения платежа в платёжных поручениях вызывает у суда сомнения в том, что каждый раз действительно имела место ошибка при указании назначения платежа.

Как правильно отметил суд первой инстанции, данный вывод суда подтверждается в том числе наличием "ошибок" аналогичного характера и в действиях контрагентов заявителя. Так, платёжным поручением N 2 от 14.03.2012 ИП Андриященко Т.И. перечислила должнику 2 300 000 руб. в качестве оплаты за товар по договору 23 от 12.10.2010 г., а письмом от 15.03.2012 (то есть на следующий день после дня платежа) изменила назначение платежа на оплату по договору займа за ИП Назарову Л.А.; аналогичная ситуация имеет место и в отношении платежей, осуществленных ИП Ярошенко С.А.

Более того, суд учитывает то, что, если исходить из срока возврата заёмных средств, указанного в договорах займа - 18.09.2012 и 31.12.2012, ИП Назаровой Л.А. требование к должнику о возврате заёмных средств заявлено только на стадии проведения в отношении должника процедуры банкротства (12.04.2013), то есть почти через семь месяцев после истечения срока возврата заёмных средств по договору от 18.09.2011 и через три месяца после истечения срока возврата суммы займа по договору от 01.10.2012, что не свидетельствует о добросовестном поведении ИП Назаровой Л.А. как участника гражданского оборота (статьи 1, 10 ГК РФ).

К тому же с введением в отношении должника процедуры банкротства признание должником в актах сверки расчётов суммы задолженности по договорам займа не может приниматься во внимание в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 N 35 при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, само по себе признание должником задолженности не освобождает лицо, обратившееся с заявлением, от представления необходимых в этом случае доказательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанная позиция обусловлена тем, что результат рассмотрения требования в деле о банкротстве, влияет на права и законные интересы других конкурсных кредиторов.

Соответственно, доказательства, которые могли быть признаны достаточными при разрешении спора между двумя сторонами, должны в деле о банкротстве отвечать признакам достоверности и достаточности и с точки зрения других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Норма пункта 5 статьи 10 ГК РФ предполагает добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота.

Между тем, действия плательщика, систематически указывающего одно назначение платежа и столь же систематически изменяющее его на другое, порождающее абсолютно иные правовые последствия, не могут быть признаны судом отвечающими требованиям разумности и (или) отнесены к правилам обычной предпринимательской деятельности.

Также правильно суд первой инстанции указал и на возможность ошибки технического характера, в том числе, путём неверного указания назначения платежа. Однако в рассматриваемом случае такая ошибка не только допускалась заявителем неоднократно, но и каждый раз допускалась после исправления предыдущей ошибки.

Систематический характер такого рода "ошибки" порождает у суда серьёзные и неустранимые сомнения в достоверности представленных заявителем доказательств.

Тем самым, в настоящем обособленном споре в деле о банкротстве имеет место ситуация, при которой ИП Назарова Л.А. и должник занимают согласованную позицию, при этом достоверность представленных в дело доказательств не подтверждена независимой (незаинтересованной) стороной.

Вышеизложенное обстоятельство свидетельствует о незаключённости договоров займа даже при наличии его подписания сторонами в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ и пункта 3 статьи 812 ГК РФ.

Поскольку кредитор в обоснование своих требований к должнику ссылается на договоры займа, то он в силу статьи 65 АПК РФ обязан подтвердить реальность этих договоров в виде подтверждения факта передачи должнику денежных средств именно по договорам займа, а не по какому-либо другому договору.

Как указывалось выше, обстоятельство передачи денежных средств по договорам займа кредитором не подтверждено.

По общему правилу незаключённый договор не влечёт никаких правовых последствий для сторон.

Следовательно, у должника отсутствует обязанность по возврату ИП Назаровой Л.А. спорной суммы займа.

В связи с чем у суда первой инстанции отсутствуют основания для включения в реестр указанной суммы задолженности по незаключённому договору займа.

Доводы апелляционной жалобы ИП Назаровой Л.А. судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие между сторонами заключённого договора поставки N 824/1 от 15.03.2010 (т. 1 л.д. 121-128), на который имеет место ссылка в представленных в дело копиях платёжных поручений лишь подтверждает сомнения суда в том, что перечисление денежных средств не было изначально связано с договором займа, выступающим теперь основанием настоящих требований заявителя.

Заявитель в жалобе указывает о том, что доказательств того, что перечисленные денежные средства являлись оплатой по другому договору, имелись какие-либо неисполненные должником встречные обязательства по этому договору, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы исходя из того, что заявитель не доказал того обстоятельства, что им были перечислены денежные средства как заёмные, а установление факта о наличии или отсутствии у должника неисполненных обязательств перед заявителем по другим договорам не входит в предмет доказывания по настоящему спору в деле о банкротстве.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ИП Назаровой Л.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2013 по делу N А46-620/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова