Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 г. N 08АП-4854/13

город Омск

02 сентября 2013 г.

Дело N А46-8655/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4854/2013) арбитражного управляющего Величко Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2013 по делу N А46-8655/2010 (судья Мельник С.А.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Величко Владимира Николаевича о возмещении (распределении) судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Компания "Интерстрой" (ИНН 5501044745, ОГРН 1025500527667),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Компания "Интерстрой" Шиловой Олеси Михайловны - Рябов Д.Д. по доверенности б/н от 13.02.2013;

от арбитражного управляющего Величко Владимира Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Сибстройторг" - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2010 по делу N А46-8655/2010 общество с ограниченной ответственностью Компания "Интерстрой" (далее - ООО Компания "Интерстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Величко Владимир Николаевич (далее - Величко В.Н., податель жалобы).

Определением арбитражного суда от 28.11.2011 (резолютивная часть объявлена 22.11.2011) Величко В.Н. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Компания "Инстерстрой".

Определением арбитражного суда от 03.02.2012 конкурсным управляющим ООО Компания "Интерстрой" утверждена Шилова Олеся Михайловна (далее - Шилова О.М.).

26 февраля 2013 года в Арбитражный суд Омской области обратился арбитражный управляющий Величко В.Н. с заявлением о взыскании вознаграждения за период проведения процедуры банкротства в отношении ООО Компания "Интерстрой" в размере 477 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2013 по делу N А46-8655/2010 заявление арбитражного управляющего Величко В.Н. удовлетворено частично, в пользу арбитражного управляющего Величко В.Н. взыскано вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО Компания "Интерстрой" в размере 407 000 руб. за период с 05.10.2010 по 22.11.2011 фактического исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

02 апреля 2013 года арбитражный управляющий Величко В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему ежемесячного вознаграждения за период с 28.11.2011 (дата отстранения конкурсного управляющего) по 03.02.2012 (дата утверждения нового конкурсного управляющего) в размере 30 000 руб. и взыскании с должника в свою пользу вознаграждения за указанный период в размере 66 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2013 производство по заявлению арбитражного управляющего Величко В.Н. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением суда от 15.05.2013, арбитражный управляющий Величко В.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой об отмене данного определения суда.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что отдельного судебного акта об установлении вознаграждения арбитражному управляющему исполняющему возложенные на него полномочия конкурсного управляющего в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего судом первой инстанции не принималось, что послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с заявлением об установлении ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. арбитражному управляющему Величко В.Н. за период с 28.11.2011 по 03.02.2012 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО Компания "Интерстрой" и взыскании в его пользу вознаграждения за период с 28.11.2011 по 03.02.2012 в сумме 66 000 руб.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание, назначенное на 06.08.2013, представители арбитражного управляющего Величко В.Н., ООО "Сибстройторг" надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие поименованных лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО Компания "Интерстрой" Шиловой О.М. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО Компания "Интерстрой" Шиловой О.М., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счёт средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.6. Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, в случае отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него судом обязанностей конкурсного управляющего данный арбитражный управляющий не может рассчитывать на получение причитающегося ему вознаграждения конкурсного управляющего, подлежащего выплате в общем порядке.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Величко В.Н. заявил требование о выплате ему вознаграждения конкурсного управляющего за период, когда он был отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (28.11.2011) до даты утверждения вместо него конкурсным управляющим должника Шиловой О.М. (03.02.2013).

Суд первой инстанции прекратил производство по заявленному требованию арбитражного управляющего Величко В.Н. на том основании, что данное требование уже было по существу разрешено определением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2013.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 20.6. Закона о банкротстве в случае возложения в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего размер вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в период исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, устанавливается арбитражным судом.

Однако из материалов дела не усматривается, что при отстранении арбитражного управляющего Величко В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на него судом были возложены обязанности конкурсного управляющего до утверждения нового конкурсного управляющего.

Вместе с тем, из материалов дела также усматривается, что арбитражный управляющий Величко В.Н. продолжал исполнять возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должника и после вынесения судом определения от 28.11.2011.

В частности, из текста определения Арбитражного суда Омской области от 03.02.2013 (резолютивная часть объявлена 31.01.2013), вынесенного по результатам рассмотрения отчёта конкурсного управляющего о проведении конкурсного производства, в судебном заседании исполняющий обязанности конкурсного управляющего Величко В.Н. обратился в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев.

То есть на дату 31.01.2013 арбитражный управляющий Величко В.Н. воспринимался судом как лицо, исполняющее обязанности конкурсного управляющего должника.

Однако из материалов дела также усматривается, что арбитражный управляющий Величко В.Н., первоначально обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения, указал размер своего вознаграждения как конкурсного управляющего 477 000 руб., в том числе фактически и за период, за который теперь он просит взыскать вознаграждение конкурсного управляющего.

Вступившим в законную силу определением от 02.04.2013 арбитражный суд частично удовлетворил требование арбитражного управляющего Величко В.Н. и взыскал с должника в его пользу вознаграждение в размере 407 000 руб. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего с 05.10.2010 (дата утверждения конкурсным управляющим) по 22.11.2011 (дата объявления резолютивной части определения от 28.11.2011 об отстранении Величко В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника). При этом, отказывая во взыскании вознаграждения за период после отстранения Величко В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения за период после его отстранения в силу положений Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что арбитражный суд при рассмотрении предыдущего заявления арбитражного управляющего Величко В.Н. фактически по существу разрешил вопрос о размере вознаграждения конкурсного управляющего, в том числе и за спорный период. Определение от 02.04.2013 конкурсным управляющим не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поэтому в силу вышеуказанной ситуации имеются основания для прекращения производства по заявлению арбитражного управляющего Величко В.Н. по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме этого, суд первой инстанции также правомерно пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему заявлению арбитражного управляющего Величко В.Н. и по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, указав со ссылкой на пункт 6 статьи 20.6. Закона о банкротстве при этом на то, что процессуальной возможности рассмотрения вопроса об установлении размера вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в период исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, кроме как в случае действительного возложения на арбитражного управляющего таких обязанностей, в иных ситуациях законодательство не предусматривает.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законно и обоснованно вынесенного определения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности вывода суда первой инстанции о прекращении производства по рассматриваемому заявлению арбитражного управляющего по части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поэтому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного судебного акта или являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2013 по делу N А46-8655/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева М.В. Смольникова