Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 г. N 01АП-5408/13

г. Владимир

03 сентября 2013 г.

Дело N А38-2251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Соловьевой М.В., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Найденова Юрия Петровича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.07.2013 по делу N А38-2251/2013, принятое судьей Рогожиной Л.В., по ходатайству гражданина Найденова Юрия Петровича о вступлении в качестве соистца по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА" (ИНН 52660169181, ОГРН 1065260095812) к акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (открытое акционерное общество) в лице Марийского филиала (ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124), закрытому акционерному обществу "Марийсктрактороцентр" (ИНН 1207004300, ОГРН 1021201050859) в лице конкурсного управляющего Клещева Сергея Александровича о признании сделки недействительной (ничтожной), при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл,

в судебном заседании приняли участие представители:

от Найдёнова Юрия Петровича - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА" - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от акционерного коммерческого банка "АК БАРС" в лице Марийского филиала - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от закрытого акционерного общества "Марийсктрактороцентр" в лице конкурсного управляющего Клещёва Сергея Александровича - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИГА", обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к АКБ "АК БАРС" БАНК (ОАО) в лице Марийского филиала, закрытому акционерному обществу "Марийсктрактороцентр" в лице конкурсного управляющего Клещёва С.А., о признании недействительной ничтожной сделкой акт приема-передачи от 04.03.2013 кредито-ру - АКБ "АК БАРС" (ОАО) конкурсным управляющим ЗАО "Марийсктрактороцентр" недвижимого имущества: производственное здание общей площадью 4462,4 кв.м, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, пгт. Медведево, ул. Чехова, д. 24.

Определением арбитражного суда от 31.05.2013 исковое заявление принято к производству.

24.07.2013 в Арбитражный суд Республики Марий Эл поступило ходатайство от гражданина Найдёнова Юрия Петровича о вступлении в дело в качестве соистца.

Одновременно гражданином Найдёновым Ю.П. представлено исковое заявление о признании недействительной (ничтожной) сделкой передачу по акту приема-передачи от 04.03.2013 производственного здания общей площадью 4462,4 кв.м, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, пгт. Медведево, ул. Чехова, д. 24, в пользу ОАО "АК 2 БАРС" БАНК конкурсным управляющим ЗАО "Марийсктрактороцентр" и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением от 26.07.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал гражданину Найденову Юрию Петровичу в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца. Исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены гражданину Найденову Ю.П.

Не согласившись с принятым определением, гражданин Найденов Юрий Петрович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое определение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель указал, что он наряду с ООО "Лига" является кредитором в рамках дела о банкротстве ЗАО "Марийсктракторцентр", в связи с этим считает, что оспариваемая сделка, нарушает его права, как кредитора должника.

ООО "Лига" и Найденов Ю.П. имеют общие права конкурсного кредитора, данные права имеют одно основание в форме защиты прав кредиторов должника, предметом настоящего спора является однородное право кредиторов ЗАО "Марийсктрактороцентр" и дело N А38-2251/2013 не может быть рассмотрено без участия Найденова Ю.П. в качестве соистца.

Также заявитель указал, что подал исковое заявление в соответствии со статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеется подтверждение о существовании фактической задолженности ЗАО "Марийсктрактороцентр" перед Найденовым Ю.П. по состоянию на 01.06.2012. Доказательства погашения задолженности ЗАО "Марийсктрактороцентр" перед Найденовым Ю.П., являющимся кредитором второй очереди, в материалах дела отсутствуют.

Просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов; права и (или) обязанности нескольких истцов имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Тем самым в качестве соистца может вступить в дело участник спорного материального правоотношения, если предметом спора являются общие с основным истцом права и обязанности по спорному правоотношению. Ходатайство о вступлении в дело соистца должно быть мотивированным и обоснованным.

По смыслу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соистцы - это такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления одного иска защищают общие (обязательное соучастие) либо однородные права (факультативное соучастие). Обязательным признаком соучастия является совпадение их интересов, их требования не должны исключать друг друга.

Смысл вступления соистца в дело состоит либо в невозможности рассмотрения дела без его участия (при обязательном соучастии) либо в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения однородных требований соистцов (при факультативном соучастии).

Суд пришел к правильному выводу, что гражданин Найдёнов Ю.П. не является участником оспариваемой сделки, следовательно он не подтвердил, что предметом спора являются общие с истцом права и обязанности.

При этом свое право на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной заявитель мотивировал тем, что он является кредитором второй очереди ЗАО "Марийсктрактороцентр". Однако как следует из материалов дела в реестре требований кредиторов ЗАО "Марийсктрактороцентр" по состоянию на 15.04.2013 кредиторы второй очереди отсутствуют.

Из выше изложенного следует, что доводы заявителя о том, что он является кредитором должника и имеет право на участие в деле в качестве соистца подлежат отклонению как необоснованные.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отказав гражданин Найдёнову Ю.П в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о вступление в дело соистца государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.07.2013 по делу N А38-2251/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Найдёнова Юрия Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

М.В. Соловьева Е.Л. Малышкина