Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 г. N 07АП-1584/13

г. Томск

28 августа 2013 г.

Дело N А67-1007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кощеевой О.Ю.,

при участии:

от должника: Марисова Т.С., доверенность от 29.12.2012 года,

от ООО "ТД "НОК": Скоропупова А.А. доверенность от 01.02.2013 года,

от уполномоченного органа: Свасян Н.В., доверенность от 04.02.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Меркурий" (рег. N 07АП-1584/2013 (19)) на определение Арбитражного суда Томской области от 03 июня 2013 года ( судья Сомов Ю.В.) по делу N А67-1007/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" (ОГРН 1027001690660, ИНН 7024019839) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "НОК" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" требований в размере 57 203 155 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.02.2012 года было возбуждено производство по делу N А67-1007/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" (ОГРН 1027001690660, ИНН 7024019839) (далее - ЗАО "Северский стекольный завод", должник).

Определением Арбитражного суда Томской области от 29 января 2013 года (резолютивная часть объявлена 24.01.2013 года) в отношении ЗАО "Северский стекольный завод" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Виктор Николаевич Кугушев, член Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.02.2013 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "НОК" (далее - ООО "ТД "НОК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Северский стекольный завод" требований в сумме 56 661 253, 47 рубля, в том числе: 32 937 558, 57 рублей - основной долг, 21 220 913, 94 рублей - проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 24.01.2013 года, 2 502 810, 96 рублей - сумма штрафных санкций по состоянию на 25.01.2010 года.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.06.2013 года требования ООО "ТД "НОК" удовлетворены. Суд включил в реестр требований кредиторов ЗАО "Северский стекольный завод" требование ООО "ТД "НОК" в сумме 56 661 253, 47 рубля, в том числе: 32 937 558, 57 рублей - основной долг, 21 220 913, 94 рублей - проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 24.01.2013 года, 2 502 810, 96 рублей - сумма штрафных санкций по состоянию на 25.01.2010 года в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Меркурий" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Меркурий" указывает на то, что требования заявителя основаны на требованиях первоначальных кредиторов ОАО "НОК", ООО "Элефант", ООО "Стиль-оптик", ООО "Меридиан", ООО "Алвис". Требования указанных кредиторов были включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Северскстекло" и в графики погашения задолженности по мировому соглашению в деле N А67-9108/2009, утвержденного судом 26.04.2011 года. В ходе исполнения мирового соглашения, в соответствии с графиком в составе общей суммы погашались требования кредитора ОАО "НОК", права по которым были уступлены 14.11.2012 года ООО "Квит". В материалы дела не представлены сведения и расчеты о сумме погашенных должником требований ОАО "НОК" по мировому соглашению, что может привести к повторному включению в реестр требований кредиторов должника требований, ранее принадлежавших ОАО "НОК" и погашенных по мировому соглашению, правопреемником которых заявляет себя ООО "Флат". При повторном включении таких требований будут нарушены права ЗАО "Меркурий" на получение денежных средств от продажи имущества должника.

ООО "ТД "НОК" в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор, ссылаясь на необоснованность доводов ЗАО "Меркурий", просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовое управление Администрации ЗАТО Северск в отзыве на апелляционную жалобу просило удовлетворить апелляционную жалобу ЗАО "Меркурий", а также рассмотреть ее в отсутствие представителя Администрации.

В судебном заседании представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность определения от 03.06.2013 года, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "Меркурий" отказать.

Представитель ООО "ТД "НОК" с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу ЗАО "Меркурий".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9108/2009 от 17.06.2010 года в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ООО "Стиль-Оптик", возникшее на основании договора займа N 20/65 от 25.12.2008 года и договоре поручительства, в сумме 391 274-96 рублей, в том числе 385 052 рублей основного долга, 6 222-96 рублей процентов.

Определением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9108/2009 от 21.05.2012 г. (л.д.53-55) произведена замена ООО "Стиль-Оптик" на правопреемника - ООО "ТД "НОК" по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 26.04.2011 года в рамках дела А67-9108/2009, в части оплаты задолженности в размере 391 274-96 рублей, в том числе 385 052 рублей основного долга, 6 222-96 рублей процентов.

Определением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9108/2009 от 28.06.2010 года в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ООО "Меридиан", возникшее на основании договора займа NФЭО20/405 от 16.07.2009, в сумме 11 217 173-51 рублей, в том числе 10 425 413-35 рублей основного долга, 791 760-16 рублей процентов.

Определением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9108/2009 от 14.06.2012 года произведена замена ООО "Меридиан" на правопреемника - ООО "ТД "НОК" по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 26.04.2011 года в рамках дела А67-9108/2009, в части оплаты задолженности в размере 11 217 173-51 рублей, в том числе 10 425 413-35 рублей основного долга, 791 760-16 рублей процентов.

Определением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9108/2009 от 28.06.2010 года в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ООО "Элефант", возникшее на основании договора займа N ФЭО20/231 от 14.05.2009 года и договоре поручительства, в сумме 8 469 292-36 рублей, в том числе 7 411 756-35 рублей основного долга, 1 057 536-01 рублей процентов за пользование суммой займа.

Определением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9108/2009 от 21.05.2012 года произведена замена ООО "Элефант" на правопреемника - ООО "ТД "НОК" по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 26.04.2011 года в рамках дела А67-9108/2009, в части оплаты задолженности в размере 8 469 292-36 рублей, в том числе 7 411 756-35 рублей основного долга, 1 057 536-01 рублей процентов за пользование суммой займа.

Определением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9108/2009 от 25.06.2010 года в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ОАО "Новосибирский оловянный комбинат", возникшее на основании договора займа NФЭО21/414 от 19.08.2008 года, в сумме 3 493 627-37 рублей, в том числе 3 342 264-01 рублей основного долга, 151 363-36 рублей процентов за пользование суммой займа.

Определением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9108/2009 от 24.11.2010 года произведена замена первоначального кредитора - ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" на нового кредитора - ООО "Алвис" с суммой требования 3 493 627-37 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9108/2009 от 16.02.2011 года произведена замена ООО "Алвис" на нового кредитора (правопреемника) - ООО "Свит" с суммой требования в размере 3 493 627-37 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9108/2009 от 26.06.2012 года произведена замена ООО "Свит" на правопреемника - ООО "ТД "НОК" по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 26.04.2011 года в рамках дела А67-9108/2009, в части оплаты задолженности в размере 3 493 627-37 рублей, в том числе 3 342 264-01 рублей основного долга, 151 363-36 рублей процентов за пользование суммой займа.

Определением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9108/2009 от 29.09.2010 года в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ООО "Управляющая компания "Северовостоколово", возникшее из обязательств по договору займа N04/06 от 04.06.2007 года, в сумме 24 186 321-32 рублей, в том числе 7 741 887-71 рублей - основной долг, 13 944 433-61 рублей - проценты за пользование суммой займа, 2 500 000 рублей - штраф.

Определением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9108/2009 от 22.03.2011 года произведена замена первоначального кредитора - ООО "УК "Северовостоколово" на нового кредитора - ООО "Свит" с суммой требования 24 186 321-32 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9108/2009 от 26.06.2012 года произведена замена ООО "Свит" на правопреемника - ООО "ТД "НОК" по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 26.04.2011 года в рамках дела А67-9108/2009, в части оплаты задолженности в размере 24 186 321-32 рублей, в том числе 7 741 887-71 рублей - основной долг, 13 944 433-61 рублей - проценты за пользование суммой займа, 2 500 000 рублей - штраф.

Определением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9108/2009 от 10.06.2010 года в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ОАО "Новосибирский оловянный комбинат", возникшее из обязательств по договору займа NФЭО 21/149/8 от 25.03.2009 года, в сумме 3 431 206-55 рублей, в том числе 3 431 185-15 рублей основного долга, 21-40 рублей процентов.

Определением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9108/2009 от 24.11.2010 года произведена замена первоначального кредитора ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" на нового кредитора - ООО "Алвис".

Определением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9108/2009 от 16.02.2011 года произведена замена кредитора ООО "Алвис" на нового кредитора - ООО "Свит".

Определением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9108/2009 от 31.08.2012 года произведена замена ООО "Свит" на правопреемника - ООО "ТД "НОК" по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 26.04.2011 года в рамках дела А67-9108/2009, в части оплаты задолженности в размере 3 431 206-55 рублей, в том числе 3 431 185-15 рублей основного долга, 21-40 рублей процентов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.04.2010 года по делу N А67-9108/2009 в реестр требований кредиторов ЗАО "Северский стекольный завод" включено требование ООО "Управляющая компания "Северовостоколово" в размере 202 810, 96 рублей, в том числе 200 000 рублей основного долга, 2 810, 96 рублей пени за просрочку платежа, исчисленных по состоянию на 25.01.2010 года и возникших из обязательств по договору об оказании консультационных услуг от 01.06.2009 года N 654-Юр/09, за период с июня по сентябрь 2009 года.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.06.2012 года по делу N А67-9108/2009 произведена замена ООО "Управляющая компания "Северовостоколово" на правопреемника - ООО "Торговый дом "НОК" по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 26.04.2011 года в рамках дела А67-9108/2009, в части оплаты задолженности в размере 202 810-96 рублей (в том числе 200 000 рублей - основного долг, 2 810-96 рублей - пени).

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.04.2011 года по делу N А67-9108/2009 между ЗАО "Северский стекольный завод" и конкурсными кредиторами должника утверждено мировое соглашение от 05 марта 2011 года, производство по делу NА67-9108/09 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Северский стекольный завод" прекращено.

ООО "ТД "НОК", ссылаясь на неисполнение должником обязательств по мировому соглашению от 05.03. 2011 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Томской области от 01.03.2013 года мировое соглашение от 05.03.2011 года расторгнуто, производство по делу о банкротстве ЗАО "Северскстекло" прекращено в связи с возбуждением нового дела о банкротстве N А67-1007/2012.

Согласно пункту 2 статьи 167 Закона о банкротстве, в случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 166 Закона о банкротстве в случае расторжения мирового соглашения при введении в отношении должника процедур, применяемых в новом деле о банкротстве, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были урегулированы мировым соглашением, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

На основании пункта 4 статьи 166 Закона о банкротстве, в случае расторжения мирового соглашения условия мирового соглашения, предусматривающие рассрочку, отсрочку удовлетворения требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также скидку с долгов, прекращаются в отношении той части требований кредиторов, которая не была удовлетворена на дату расторжения мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, указанные судебные акты вступили в законную силу.

Во исполнение мирового соглашения от 05 марта 2011 года, утвержденного Определением Арбитражного суда Томской области от 26.04.2011 года по делу N А67-9108/2009 задолженность по процентам в сумме 550 926, 24 рублей погашена, что подтверждается представленными копиями платёжных поручений: от 29.06.2011 года N26, от 29.06.2011 года N28, от 01.08.2011 года N36, от 01.08.2011 года N38, от 01.09.2011 года N47, от 01.09.2011 года N48.

Из материалов дела усматривается, что требования ООО "ТД "НОК" в размере 32 937 558, 57 рублей - основной долг, 15 400 411, 26 рублей - проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 25.01.2010 г., 2 502 810, 96 рублей - сумма штрафных санкций по состоянию на 25.01.2010 года, установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в связи с чем суд первой инстанции признал требование кредитора в данном размере обоснованным.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Согласно условиям мирового соглашения от 05 марта 2011 года, утвержденного определением Арбитражного суда Томской области от 26.04.2011 года по делу N А67-9108/2009: на суммы требований, указанных в п.1.2 настоящего соглашения и Приложении N 1 к нему, за период с 26.01.2010 года (с даты введения в отношении Должника процедуры наблюдения) и по дату утверждения арбитражным судом настоящего соглашения, проценты не начисляются ( пункт 3.4.).

На суммы требований, являющихся основной задолженностью в составе основного долга (столбец 4 Таблицы 1 Приложения N 1 к настоящему соглашению), начисляются проценты за пользование названными денежными средствами, исходя из процентной ставки 10 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка основной задолженности в составе основного долга с даты утверждения арбитражным судом настоящего соглашения и до момента полного исполнения обязательств Должника по уплате основной задолженности в составе основного долга (столбец 4 Таблицы 1 Приложения N 1 к настоящему соглашению) (пункт 3.5.).

При исчислении данных процентов количество дней в месяце и в году соответствует календарным показателям.

Суммы вышеназванных начисленных процентов уплачиваются Должником в период с марта 2015 года по февраль 2016 года ежемесячно равными частями.

На суммы требований по процентам, не являющимися штрафными санкциями, в составе основного долга (столбец 5 Таблицы 1 Приложения N 1 к настоящему соглашению), проценты не начисляются (пункт 3.6.).

Согласно части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с частью 4 статьи 139, статьям 140, 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение является специальной сделкой с особой формой заключения - утверждение судом.

На основании пункта 3.5. мирового соглашения от 05 марта 2011 года, утвержденного определением Арбитражного суда Томской области от 26.04.2011 года по делу N А67-9108/2009 кредитором за период с 20.04.2011 года по 24.01.2013 года начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 5 820 472, 68 рубля. Расчет судом проверен, признан верным.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих погашение задолженности, либо свидетельствующих о несостоятельности требований кредитора, не представлено, наличие и расчет задолженности перед ООО "ТД "НОК" подтверждены материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ООО "ТД "НОК" в сумме 56 661 253, 47 рубля, в том числе: 32 937 558, 57 рублей - основной долг, 21 220 913, 94 рублей - проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 24.01.2013 года, 2 502 810, 96 рублей - сумма штрафных санкций по состоянию на 25.01.2010 года, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того необходимо отметить, что податель жалобы являлся лицом, участвующим в деле N А67-9108/2009 и имел право на обжалование судебных актов, вынесенных в рамках указанного дела.

Ссылка подателя жалобы о том, что в материалы дела не представлены сведения и расчеты о сумме погашенных должником требований ОАО "НОК" по мировому соглашению, что может привести к повторному включению в реестр требований кредиторов должника требований, ранее принадлежавших ОАО "НОК" и погашенных по мировому соглашению, правопреемником которых заявляет себя ООО "Флат", судом апелляционной инстанции отклоняется так как не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 03 июня 2013 года по делу N А67-1007/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Меркурий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А.Усенко