Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 г. N 15АП-10993/13

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2013 г.

дело N А53-1871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области: представитель Штыхно Н.А. по доверенности от 15.08.2013.

от налогоплательщика: представитель Орлянкина Е.К. по доверенности от 20.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2013 по делу N А53-1871/2013 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"

(г. Ростов-на-Дону, ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170) к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону) о признании незаконными решений N 22 от 03.12.2012, N 3 от 03.12.2012 принятое в составе судьи Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 22 от 03.12.2012 об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 243 343,48 рублей, начисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 19 983 803 рублей; о признании незаконным решения N 3 от 03.12.2012 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной в размере 1 027 564 рубля; о признании недействительным требования инспекции N 2 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.01.2012 в виду его несоответствия НК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2013 по делу N А53-1871/2013 заявленные муниципальным унитарным предприятием "Теплокоммунэнерго" требования удовлетворено. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 22 от 03.12.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- начисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 19 983 803 рубля.

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 243 343,48 рублей, как несоответствующее требованиям налогового законодательства Российской Федерации. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 3 от 03.12.2010 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению в сумме 1 027 564 рубля как несоответствующее требованиям налогового законодательства Российской Федерации. Признано недействительным требование Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейший налогоплательщикам по Ростовской области N 2 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.01.2013 в виду его несоответствия налоговому законодательству Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда от 03.06.2013 Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейший налогоплательщикам по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части признания необоснованным привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения в результате занижения суммы НДС, подлежащей к уплате в бюджет за 4 квартал 2009 года в размере 10 616 811 руб. по операциям реализации тепловой энергии.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о нарушении налоговым органом п. 3.1 ст. 100 НК РФ, в связи с непредставлением налогоплательщику копий документов к акту налоговой проверки, поскольку все документы были представлены предприятию в распоряжение, в том числе в результате их приложения к акту выездной налоговой проверки. По существу заявленного требования установлено, что предприятие при расчетах за поставленную энергию с организациями, обслуживающими многоквартирные дома, применяло не законодательно установленные тарифы в размере 1219, 24 руб./Гкал (с НДС), а тариф - 954,33 руб. (с НДС). Таким образом, инспекцией установлено занижение суммы дохода от реализации товара (работ, услуг), учитываемых при формировании налоговой база для обложения НДС за 4 квартал 2009 по операциям реализации тепловой энергии на сумму 58 982 285 руб. и, соответственно занижение суммы НДС, подлежащего к уплате в размере 10 616 811 руб. Суд первой инстанции решил дело в пользу заявителя с точки зрения социальной справедливости.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представители сторон возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2013 по делу N А53-1871/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.07.2012 МУП "Теплокоммунэнерго" представило в налоговую инспекцию уточненную декларацию по НДС за 4 квартал 2009 года, в которой предприятием налоговая база по НДС исчислена в сумме 112 136 293 рубля, сумма налога исчислена в размере 76 851 819 рублей, сумма НДС к вычету - 77 879 383 рубля, НДС к возмещению - 1 027 564 рубля.

В период с 06.07 по 08.10.2012 Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам корой составлен акт камеральной налоговой проверки N 19 от 22.10.2012.

По результатам рассмотрения указанного акта налоговым органом приняты решение N 22 от 03.12.2012, которым МУП "Теплокоммунэнерго" предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 19 983 803 рубля и пени в сумме 243 343,48 рублей и решение N 3 от 03.12.2012 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении налога в сумме 1 027 564 рублей.

25.01.2013 МУП "Теплокоммунэнерго" выставлено требование N 2 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым предприятию доначисленную сумму НДС и пени предложено уплатить в срок до 14.02.2013.

МУП "Теплокоммунэнерго" оспорило указанные решения в суд в рамках рассматриваемого заявления, указав при этом на нарушение установленного п. 3.1. ст. 100 НК РФ порядка привлечения предприятия к налоговой ответственности при их принятии, выразившегося в невручении налогоплательщику вместе с актом камеральной налоговой проверки документов: ответов МУ "Департамент ЖКХ и энергетики" от 03.08.2012 N ЖК-3392/3 и Региональной службы по тарифам Ростовской области от 21.09.2012 N 4693, на которых базируется решение инспекции и имеются ссылки на ст. 6-7, 8 решения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции согласился с доводами предприятия относительно нарушения налоговым органом п. 3.1. ст. 100 НК РФ при принятии оспариваемых решений.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 100 НК РФ (в редакции от 27.07.2010 N 229-ФЗ), к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведение, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. До вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения лицо, в отношении которого проверка, вправе знакомиться со всеми материалам дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через свое о представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения

Абзацем третьим пункта 14 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что основанием для отмены решения налогового органа могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, в силу абзаца 3 пункта 14 этой статьи не любое иное нарушение процедуры может быть основанием к отмене решения налогового органа, а лишь то, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВАС N 5 от 28.02.2011 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" по смыслу п. 6 ст. 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассматриваемой камеральной налоговой проверки предприятию обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, доказательства на которые ссылается инспекция фактически были раскрыты и невручение инспекцией копий ответов МУ "Департамент ЖКХ и энергетики" и Региональной службы по тарифам по Ростовской области одновременно с актом проверки от 03.11.2011 г. не является существенным нарушением прав МУП "Теплокоммунэнерго" в данном конкретном случае, и не влечет признание незаконным решения налоговой инспекции, исходя из смысла ст. 101 НК РФ.

Судебной коллегией установлено, что в отношении налогоплательщика проводилась выездная проверка по налогу на прибыль и НДС за 2009-2010 гг.

06.11.2012 составлен акт N 07/22 выездной проверки, в котором в п. 2.3.2 и 2.4.6.1 произведены доначисления налога на прибыль за 2009 и 1-3 кварталы 2009 по тем же основаниям, что и в оспариваемом решении. Письма Региональной службы по тарифам Ростовской области от 21.09.2012 N 4693 и письмо Департамента ЖКХ и Энергетики г. Ростова-на-Дону от 03.08.2012 N жх-3392-3 были приложены к акту N 07/22 выездной налоговой проверки.

06.11.2012 акт выездной налоговой проверки с приложениями на 135 листах вручен представителю налогоплательщика по доверенности, о чем свидетельствует подпись (т. 5 л.д. 200).

Рассмотрение возражений на акт камеральной проверки состоялось 22.11.2012 г. о чем свидетельствует протокол /т.3 л.д.15/. Возражения на акт представлены 19.11.2012 г., следовательно, на момент составления возражений и рассмотрения их налоговым органом предприятие обладало спорными ответами.

Таким образом, довод предприятия о том, что отсутствие запросов и ответов, а также неточное и неполное изложение содержащейся в них информации привело к существенному нарушению прав налогоплательщика, в том числе при подготовке возражений на акт камеральной проверки, при рассмотрении материалов проверки, не обоснован, поскольку общество располагало указанными документами.

Кроме того, общество с 20.12.2012 г. по 11.01.2013 г. знакомилось со всеми материалами проверки, что подтверждается протоколами, имеющимися в инспекции и у налогоплательщика.

Указанные несущественные нарушения в силу их формальности, не являются основанием для признания решения налогового органа принятым с нарушением процессуальных норм.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, исключение судом апелляционной инстанции из мотивировочной части обжалуемого решения выводов о нарушении налоговым органом п. 3.1. ст. 100 НК РФ при принятии оспариваемого решения, не влечет отмены решения суда первой инстанции, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта.

По существу заявления общество ссылается на необоснованный вывод налоговой инспекции о том, что предприятием занижена сумма доходов по операциям реализации тепловой энергии, а также на не обоснованное доначисление НДС по счетам-фактурам МУ "Департамент ЖКХ и энергетики".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции в обжалуемой части требований общества, исходя из следующего.

Функции по установлению тарифов на тепловую энергию, контролю за применяемыми тарифами по тепловой энергии делегированы Региональной службе по тарифам Ростовской области. Размер применяемых тарифов по тепловой энергии, используемый МУП "Теплокоммунэнерго" при расчетах со своими потребителями тепловой энергии, в 2009 году установлен и утвержден Региональной службой по тарифам ростовской области.

Как следует из материалов дела, постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области "Об установлении тарифа на тепловую энергию, поставляемую МУП "Теплокоммунэнерго" потребителям Ростовской области" от 26.12.2008 N 14/12, предприятию на 2009 год установлен тариф в размере 1033,25 руб./Гкал (без учета НДС) (л.д. 84 т.2).

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 10.11.2008 N 12/2 (с учетом изменений, внесенных постановлением N 14/14 от 26.12.2008) "Об установлении средневзвешенных тарифов на тепловую энергию по муниципальным образованиям Ростовской области, учитываемых при формировании бюджета на 2009 год" утвержден средневзвешенный тариф на тепловую энергию в размере 954,33 руб./Гкал (с учетом НДС).

При реализации тепловой энергии населению, управляющим организациям, ТСЖ, ЖСК, организациям, обслуживающим многоквартирные дома в 4 квартале 2009 года МУП "Теплокоммунэнерго" применяло средневзвешенный тариф - 808,75 рублей/Гкал без НДС (954,33 руб. /Гкал с НДС).

При реализации тепловой энергии юридическим лицам в 4 квартале 2009 года МУП "Теплокоммунэнерго" применяло тариф 1033,25 рублей/Гкал без НДС (1219,24 руб./Гкал с НДС), установленный как максимально разрешенный Региональной службой по тарифам Ростовской области.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N 34 от 30.01.2009 утверждено Положение о порядке компенсации из бюджета города в 2009 году теплоснабжающим организациям недополученных доходов в случае превышения экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию, утвержденных постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области, над средневзвешенным тарифом на тепловую энергию для расчета индексов изменения размеров платы граждан за коммунальные услуги.

Согласно п. 4 данного положения теплоснабжающие организации при расчетах с управляющими компаниями, ТСЖ, ЖСК, иными организациями, обслуживающими многоквартирные дома, индивидуальными домовладельцами за поставленную населению тепловую энергию применяют средневзвешенный тариф на тепловую энергию, утвержденный постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области на 2009 год и используемый для расчет индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги.

Компенсация выпадающих доходов теплоснабжающим организациям производится МУ "Департамент ЖКХ и энергетики" в форме предоставления субсидий теплоснабжающим организациям.

Положением регламентирован порядок предоставления субсидий.

На основании указанного положения, 16.02.2009 между МУП "Теплокоммунэрго" и МУ "Департамент ЖКХ и энергетики" заключен договор N 2 на компенсацию недополученных доходов в случае превышения экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию, утвержденных постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области, над средневзвешенным тарифом на тепловую энергию для расчета индексов изменения размеров платы граждан за коммунальные услуги.

В соответствии с указанным договором Департамент предоставляет субсидии на компенсацию предприятию недополученных доходов. Плановая сумма компенсации - 224 516 100 рублей (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 18.12.2009). Компенсация производится за фактически поставленную населению тепловую энергию за период с января по декабрь 2009 года.

Для получения компенсации предприятие ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным должно предоставлять Департаменту:

- заявку на получении субсидии;

- реестр объемов фактически поставленной управляющим организациям ТСЖ, ЖСК, иным организациям, обслуживающим многоквартирные дома, индивидуальным домовладениям тепловой энергии для населения за отчетный период.

Во исполнение вышеуказанного договора МУП "Теплокоммунэрго" направлены МУ "Департамент ЖКХ и энергетики" заявки о выплате субсидий:

- за октябрь 2009 года от 09.11.2009 N 2940 на сумму 8.232.733,32 рубля (л.д. 90 т.2);

- за ноябрь 2009 года от 09.12.2009 N 3282 на сумму 26.887.157,7 рублей (л.д. 99 т.2);

- за декабрь 2009 года от 16.12.2009 N 3387 на сумму 33.022.197,22 рубля (л.д. 116 т.2).

А также реестры объемов фактической поставки управляющим организациям, ТСЖ, ЖСК, иным организациям, обслуживающим многоквартирные дома, индивидуальным домовладельцам тепловой энергии для населения:

- за октябрь 2009 года письмом от 09.11.2009 N 793/сб (л.д. 91-97 т. 2)

- за ноябрь 2009 года от 0912.2009 письмом N 917/сб (л.д. 100-107 т. 2);

- за декабрь 2009 письмом от 18.01.2010 письмом N 79 (л.д. 117-124 т.2).

Кроме того, МУП "Теплокоммунэрго" выписаны в адрес МУ "Департамент ЖКХ и энергетики" счета:

- за октябрь 2009 года N 155 от 09.11.2009 на сумму 8.232.733,32 рубля

- за ноябрь - декабрь 2009 года - N 185 от 18.12.2009 на сумму 33.022.197,22 рубля.

На основании указанных документов МУ "Департамент ЖКХ и энергетики" перечислены заявителю денежные средства в качестве оплаты субсидий на компенсацию недополученных доходов за тепловую энергию, в том числе:

- за октябрь 2009 - в сумме 8.034.587,11 рублей по платежным поручениям N 751 от 25.11.2009, N 748 от 25.11.2009;

- за ноябрь 2009 года - в сумме 4.101.430,83 рубля по платежному поручению N 325 от 15.12.20089;

- за декабрь 2009 года - в сумме 33.022.197,22 рубля по платежному поручению N 619 от 24.12.2009.

По факту получения денежных средств МУП "Теплокоммунэрго" выписаны счета-фактуры N 00000995 от 30.10.2009 за октябрь 2009 года, N 00001120 от 30.11.2009 за ноябрь 2009 года, N 00001132 от 31.12.2009 на декабрь 2009 года.

Налоговая инспекция считает, что МУП "Теплокоммунэрго" при отпуске тепловой энергии должно было применять тариф, установленный Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 26.12.208 N 14/12 в размере 1033,25 руб./Гкал.

Применение более низкого тарифа привело к необоснованному занижению суммы доходов от реализации товаров (работ, услуг), учитываемых при формировании налогооблагаемой базы и к занижению суммы налога на 10 616 811 рублей.

Однако суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводами налогового органа, по следующим основаниям.

Как упомянуто, выше Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 26.12.208 N 14/12 заявителю на 2009 год установлен тариф в размере 1033,25 руб./Гкал (без учета НДС) (л.д. 84 т.2).

Из письма Региональной службы по тарифам Ростовской области от 21.09.2012 N 4693 следует, что по группам потребителей тарифы, установленные для МУП "Теплокоммунэрго" не дифференцировались.

Между тем Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 10.11.2008 N 12/2 (с учетом изменений, внесенных постановлением N 14/14 от 26.12.2008) утвержден средневзвешенный тариф на тепловую энергию в размере 954,33 руб./Гкал (с учетом НДС).

Названное постановление действительно не было напрямую адресовано МУП "Теплокоммунэрго" и в нем не поименованы теплоснабжающие организации, которым вправе применять тариф, установленный данным постановлением.

Однако, учитывая, что в постановлении имеется ссылка на установление тарифов в целях формирования бюджета, и наличие Положения о порядке компенсации из бюджета города в 2009 году теплоснабжающим организациям недополученных доходов в случае превышения экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию, утвержденных постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области, над средневзвешенным тарифом на тепловую энергию для расчета индексов изменения размеров платы граждан за коммунальные услуги, теплоснабжающие предприятия, осуществляющие отпуск тепловой энергии населению, не только вправе, но и обязаны применять средневзвешенный тариф для данной категории потребителей, с последующей компенсацией потерь из бюджета в порядке, установленным Положением.

Иное приведет к увеличению финансового бремени населения, потребляющего энергию от поставщика, не использующего средневзвешенный тариф, по отношению к другим гражданам этого же населенного пункта, получающим энергию от другого лица.

Таким образом, учитывая, что законодатель дифференцирует тарифы, установленные для населения и всех остальных потребителей, МУП "Теплокоммунэрго" в 2009 году законно применяло средневзвешенный тариф 954,33 руб./Гкал (с учетом НДС), установленный Региональной службой по тарифам Ростовской области, при отпуске тепловой энергии населению, управляющим организациям, ТСЖ, ЖСК, организациям, обслуживающим многоквартирные дома.

С учетом изложенного доначисление НДС в сумме на 10 616 811 рублей произведено налоговой инспекцией неправомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов в указанной части.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2013 по делу N А53-1871/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко