Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 г. N 16АП-2279/13

г. Ессентуки

2 сентября 2013 г.

Дело N А63-688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю. Б.,

судей: Сомова Е. Г., Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Промметстрой" Воробьевой Татьяны Ивановны

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2013 по делу N А63-688/2013 (под председательством судьи Чернобай Т. А.)

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Промметстрой" Воробьевой Татьяны Ивановны, г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью "Промметстрой" (ИНН 2635105031, ОГРН 1072635017620, 356000, Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, ул. Урицкого, 7),

обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (ИНН 4402002936, ОГРН 102440000177, 156000, Костромская область, г. Кострома, Текстильщиков проспект, 46),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью "ТрансТрейд", г. Светлоград, Тушина Анна Николаевна, г. Ставрополь, Борозна Роман Алексеевич, г. Ставрополь,

о признании решения об одобрении договора ипотеки недействительным, признании договора ипотеки недействительным и исключении записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество,

с участием в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" Бурдиной А. А. на основании доверенности от 05.03.2013, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Промметстрой" Воробьева Татьяна Ивановна обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промметстрой" (далее - общество, ООО "Промметстрой"), обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее - банк), в котором просило (уточненные требования):

- признать недействительным решение N 10 от 24.02.2011 и протокол N 1 от 24.02.2011 общего собрания участников ООО "Промметсрой" (ИНН 2635105031, ОГРН 1072635017620, КПП 263401001), подписанные в городе Ставрополе от имени Воробьевой Татьяны Ивановны по нотариальной доверенности N 26 НПСК 888712 от 20.05.2009 Борозна Натальей Владимировной, в части одобрения и дачи согласия на заключение договора ипотеки (залога) N 1 ДИ-КЛШ-294-КС/00-294-11 и передачи в качестве залога четырех объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу в обеспечение кредитного договора заключенного 02.03.2011 между банком и обществом с ограниченной ответственностью "ТрансТрейд", г. Светлоград (далее - ООО "ТрансТрейд");

- признать недействительным договор ипотеки N 1 ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11, заключенный 02.03.2011 в городе Москва между банком и обществом;

- исключить и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N 26-26-01/034/2-011-937 от 08.04.2011.

Иск со ссылками на пункты статьи 37, 43, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), статью 166, пункт 2 статьи 181, статью 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения устава ООО "Промметсрой" мотивирован тем, что, будучи единственным участником общества, Воробьева Т. И. не знала о заключении оспариваемого договора, одобрения на его заключение не давала, решение N 10 и протокол N 1 от 24.02.2011 недействительны, так как подписаны Борозной Н. В., действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной Воробьевой Т. И. как физическим лицом, а не как участником общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ООО "ТрансТрейд", Тушина Анна Николаевна, г. Ставрополь и Борозна Роман Алексеевич, г. Ставрополь.

Решением суда от 17.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания недействительными обжалуемых решения и протокола N 1 от 24.02.2011 и истечением исковой давности по требованиям об оспаривании указанных решения и протокола, а также договора ипотеки N 1 ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11 от 02.03.2011.

В апелляционной жалобе Воробьева Т. И., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также то, что сделанные судом выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда от 17.06.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, в выданной Воробьевой Т. И. Борозне Н. В. доверенности N 26 НПСК 888712 от 20.05.2009 отсутствовало указание на полномочия последней по представлению интересов доверителя в отношениях с обществом, в связи с чем подписанные на основании указанной доверенности решение и протокол являются недействительными; вывод суда о пропуске истцом исковой давности не соответствует обстоятельствам дела, так как о существовании обжалуемых решения и договора Воробьева Т. И. узнала после возвращения из Италии не ранее 28.12.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу банк отклонил доводы жалобы и просил решение суда от 17.06.2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель банка озвучил доводы отзыва на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность решения суда от 17.06.2013 и просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу Воробьевой Т. И. - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения 17.07.2013 информации о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru) в суд полномочных представителей не направили, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю письмом N 19-11/19837 от 30.07.2013 сообщило, что не возражает о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

От ООО "ТрансТрейд" поступило ходатайство, в котором оно просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, провести судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судебной коллегией в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Податель жалобы направил в суд телеграмму, в которой ходатайствовал об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с необходимостью истребования и представления новых доказательств и желанием лично участвовать в судебном разбирательстве. Указанное ходатайство рассмотрено судебной коллегией в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи с тем, что в нарушение части 3 статьи 158 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не указал, какие доказательства могут быть истребованы и приобщены к материалам дела, не обосновал невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и не обосновал уважительность причин неявки в судебное заседание.

Выслушав в судебном заседании представителя банка, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 02.03.2011 банк и ООО "ТрансТрейд" заключили договор N КЛ-294-КС/00-294-11 о предоставлении кредита в форме кредитной линии (далее - кредитный договор), согласно которому, банк предоставил обществу кредит в размере 30 000 000 руб. в срок до 28.02.2014 под 17% годовых (т. 2, л. д. 10-15).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и обществом заключен договор ипотеки N 1ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11 (далее - договор ипотеки), согласно которому общество передало банку недвижимое имущество в качестве залога в обеспечение возврата денежных средств ООО "ТрансТрейд" по кредитному договору. Согласно условиям договора ипотеки рыночная стоимость предмета ипотеки оценена в 15 181 800 руб., по соглашению сторон договора предмет ипотеки оценен в 9 109 080 руб. Договор и ипотека зарегистрированы в установленном порядке 08.04.2011. Со стороны ООО "Промметстрой" договор подписан директором общества Борозна Р. А. (т. 2, л. д. 24-28, 50-55).

Участвующими в деле лицами не оспорено и материалами дела подтверждено, что единственным участником ООО "Промметстрой" на момент заключения договора ипотеки являлась Воробьева Татьяна Ивановна (т. 1, л. д. 50-55).

По смыслу пункта 12.5 устава ООО "Промметстрой" крупными сделками общества являются сделки на сумму свыше 100 000 рублей (т. 1, л. д. 33-40).

Решение N 10 и протокол N 1 от 24.02.2011 общего собрания участников общества об одобрении заключения договора ипотеки и передачи в качестве залога четырех объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу, в обеспечение кредитного договора, заключенного 02.03.2011 банком и ООО "ТрансТрейд", подписаны от имени участника ООО "Промметстрой" Воробьевой Т. И. Борозна Натальей Владимировной на основании доверенности N 26НПСК 888712 от 21.05.2009 (т. 1, л. д. 15, 29, т. 3, л. д. 33).

Полагая, что указанные решение, протокол и договор ипотеки являются недействительными по причине подписания решения и протокола Борозной Н. В., не имевшей надлежащим образом оформленных полномочий на совершение указанных действий, Воробьева Т. И. обратилась в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об ООО участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Оценив нотариально удостоверенную доверенность N 26НПСК 888712 от 21.05.2009, выданную Воробьевой Т. И. Борозне Н. В. сроком на три года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она соответствует требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 37 Закона об ООО.

Из содержания доверенности следует, что Воробьева Т. И. уполномочила Борозну Н. В. помимо прочего управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, вести от ее имени дела во всех государственных учреждениях организациях и предприятиях, а также во всех не государственных организациях и предприятиях.

Таким образом, Воробьева Т. И. наделила Борозну Н. В. полномочиями действовать от ее имени и в отношениях с ООО "Промметстрой", в том числе осуществлять от имени Воробьевой Т. И. принадлежащее последней право участвовать в управлении делами ООО "Промметстрой" (пункт 1 статьи 8 Закона об ООО), а с учетом того, что Воробьева Т. И. являлась единственным участником общества, также и право на решение вопроса об одобрении крупных сделок общества (статья 39, пункт 3 статьи 46 Закона об ООО, подпункт 16 пункта 11.4, пункт 11.40 устава ООО "Промметстрой").

С учетом изложенного апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что Борозна Н. В. правомерно реализовывала полномочия, предоставленные ей Воробьевой Т. И. согласно доверенности N 26НПСК 888712 от 20.05.2009, включая и представление интересов истца при принятии решения участника общества об одобрении крупной сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что в доверенности N 26НПСК 888712 от 20.05.2009 не указано на полномочие Борозны Н. В. представлять интересы Воробьевой Т. И. в отношениях с ООО "Промметстрой", а, следовательно, указанной доверенностью Борозна Н. В. не наделялась полномочиями по осуществлению от имени Воробьевой Т. И. права на участие в управлении ООО "Промметстрой", в том числе права на принятие решений, опровергается представленной в материалы дела копией спорной доверенности и подлежит отклонению. Поскольку в доверенности предусмотрены полномочия проверенного управлять и распоряжаться всем имуществом доверителя, а также вести от имени доверителя дела во всех не государственных организациях и предприятиях, отдельное указание на полномочие Борозны Н. В. представлять интересы Воробьевой Т. И. в отношениях с ООО "Промметстрой" не требовалось. Данное полномочие охватывалось указанной в доверенности общей формулировкой о полномочии поверенного вести от имени доверителя дела во всех не государственных организациях.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона об ООО, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных статьей 46 Закона об ООО требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора ипотеки, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражая против иска, банк в суде первой инстанции заявил о пропуске Воробьевой Т. И. срока исковой давности.

Суд первой инстанции установил, а лица, участвующие в деле, не оспорили, что интересы Воробьевой Т. И. на общих собраниях участников общества представляла ее дочь - Борозна Н. В., а оспариваемый договор ипотеки подписан директором общества Борозна Р. А., мужем Борозны Н. В. и зятем Воробьевой Т. И.

Опровергая довод банка об истечении исковой давности по исковым требованиям, Воробьева Т. И. сослалась на то, что в период с 10.07.2010 по 28.12.2012 отсутствовала в Российской Федерации, что подтверждается данными паспорта (т. 1, л. д. 44-49).

Применяя последствия истечения сроков, предусмотренных пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО и статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при проявлении должной степени заботливости и заинтересованности в получении информации о состоянии дел в обществе истица могла своевременно узнать о принятых обществом решениях и заключенных сделках, а также об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания их недействительными.

У Воробьевой Т. И. как учредителя и единственного участника ООО "Промметстрой", осуществившего инвестиции в создание общества и получающего прибыль от его деятельности, не могло не возникнуть ожидаемого стремления проявлять интерес к судьбе своих вложений (непосредственно либо с помощью соответствующего консультанта), то есть получать сведения о деятельности общества, принимать решения, отнесенные к компетенции общего собрания участников общества, и т. п. Проявляя указанный интерес, Воробьева Т. И. могла узнать о принятии решения об одобрении крупной сделки и заключении обществом договора ипотеки уже в 2011 году при утверждении бухгалтерской отчетности за 2010 год или в первом квартале 2012 года при утверждении бухгалтерской отчетности за 2011 год.

Вместе с тем, в отсутствие объективных причин Воробьева Т. И. длительное время бездействовала и не проявляла интереса к деятельности общества, единственным участником которого она является.

Длительное пребывание истицы вне территории России само по себе не может свидетельствовать о том, что о принятых общим собранием общества решениях и заключенных им договорах она узнала только после возвращения в Россию. Кроме того, из материалов дела видно, что с требованием об оспаривании решения N 10 и протокола N 1 от 24.02.2011, а также договора ипотеки Воробьева Т. И. обратилась только после возникновения угрозы обращения взыскания на предмет ипотеки.

С учетом изложенного апелляционный суд считает правильным вывод суд первой инстанции об истечении исковой давности по требованиям о признании недействительными решения участника общества N 10 от 24.02.2011; протокола N 1 от 24.02.2011 общего собрания участников ООО "Промметстрой" и договора ипотеки N 1 ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11 от 02.03.2011. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 3221/13 по делу N А40-50320/12-138-470.

Поскольку в удовлетворении требований о признании недействительными указанных решения, протокола и договора ипотеки отказано, основания для удовлетворения требования Воробьевой Т. И. об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N 26-26-01/034/2-011-937 от 08.04.2011 отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. В этой связи указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Они не могут служить основанием для отмены решения суда от 17.06.2013.

При разрешении спора суд первой инстанции предоставил равные процессуальные возможности лицам, участвующим в деле, в связи с чем не допустил нарушения принципа равноправия сторон, установленного статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Согласно частям 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом названных норм, судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы, но взысканию не подлежат, поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2013 по делу N А63-688/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

Е. Г. Сомов З. М. Сулейманов