Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2008 г. N 1306/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Маковской А.А., Никифорова С.Б.
рассмотрел в судебном заседании заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (ул. Кирова, 3б, г. Челябинск, 454084) (далее - инспекция, налоговый орган) о пересмотре в порядке надзора решения от 02.04.2006, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по делу N А76-1296/07-44-36 Арбитражного суда Челябинской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2007 по заявлению закрытого акционерного общества "Кыштымский медеэлектролитный завод" (ул. Коммуны, 2, г. Кыштым, Челябинская область, 456870) (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения от 13.12.2006 N 70 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 725768 рублей, а также уплаты налога на добавленную стоимость в размере 3628840 рублей и пени по спорному налогу в размере 21773 рублей 04 копеек.
Суд установил:
решением от 02.04.2007, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2007 заявленные требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора инспекция просит пересмотреть и отменить названные судебные акты, считая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению налогового органа, в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации обществом не была представлена копия выписки банка, подтверждающая поступление выручки от иностранного лица-покупателя на счет налогоплательщика в российском банке, а также контракт лица, осуществляющего поставку товара на экспорт по поручению общества в соответствии с договором комиссии с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.
Исходя из этого, инспекция в связи с пропуском 180 дневного срока доначислила обществу налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 процентов за июнь 2006 года.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, довод налогового органа о непредставлении обществом копии выписки банка и контракта на поставку товара судом первой инстанции признан обоснованным.
Судом также установлено, что в связи с неправомерным установлением обязанности общества по уплате спорного налога и привлечение его к налоговой ответственности по уплате данного налога в виде штрафа произведено инспекцией неправомерно.
Исходя из этого, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали, что хотя общ
