Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 г. N 07АП-5621/13

г. Томск

3 сентября 2013 г.

Дело N А45-1280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Л.И. Ждановой

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола помощником судьи Д.Н. Аюшевым

при участии в судебном заседании:

от истца: Демидович А.А., доверенность N 147д от 05.03.2012, Бурлова Н.В., доверенность N 67д от 09.01.2013, Дубровская А.В., доверенность N178д от 31.05.2012,

от ответчиков:

от Хозяйственного управления Мэрии г. Новосибирска: Белоусов А.А., доверенность N 82-05 от 06.05.2013, Кузнецов Е.А., доверенность N 81-05 от 06.05.2013,

от ООО "Системы информационной безопасности": Помешкин А.А., директор, выписка из ЕГРЮЛ.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ЦентрИнформ" (07АП-5621/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2013 г. по делу N А45-1280/2013

(И.В. Киселева)

по иску ФГУП "ЦентрИнформ"

к Хозяйственному управлению Мэрии г. Новосибирска, ООО "Системы информационной безопасности"

о признании открытого аукциона в электронной форме от 27.06.2012 г. недействительным.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ЦентрИнформ" (далее - ФГУП "ЦентрИнформ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Хозяйственному управлению мэрии города Новосибирска (далее - мэрии) и Обществу с ограниченной ответственность "Системы информационной безопасности" (далее - ООО "Системы информационной безопасности") о признании открытого аукциона в электронной форме от 27 июня 2012 года размещенного хозяйственным управлением мэрии города Новосибирска недействительным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по делу и принять новый судебный акт, удовлетворив иск ФГУП "ЦентрИнформ".

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Мэрия представила в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчиков в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон по существу дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражения на отзыв, письменных объяснений истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Хозяйственным управлением мэрии города Новосибирска (заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 21 июня 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ от 21.06.2005) 27.06.2012 на официальном сайте zakupki.gov.ru сети "Интернет" размещён муниципальный заказ в форме открытого аукциона в электронной форме (номер извещения 0151300036712000146). Предметом контракта является поставка "Аппаратно-программного комплекса "Удостоверяющий центр" в рамках программы "Электройный Новосибирск" на 2011-2013 гг., цена контракта составляет 1 199 130 рублей.

4 июля 2012 истцом была подана заявка на участие в открытом аукционе. Решением комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, оформленным протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 10.07.2012 ФГУП "ЦентрИнформ" отказано в допуске к участию в указанном аукционе.

Основанием отказа в допуске к участию в аукционе, указанным в протоколе от 10.07.2012 являлось согласно пп. 2 п. 4 ст. 41.9 ФЗ N 94 от 21.07.2005 несоответствие сведений о предлагаемом для поставки товаре, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. В заявке участника отсутствует операционная система Microsoft Windows Servег 2008 R2 Standart Engl (5 клиентских лицензий) в количестве 1 штуки. Взамен указанной операционной системы участником предлагается поставить операционную систему Microsoft Windows Server 2008 (х86) Standart Engl (5 клиентских лицензий) с установленным пакетом обновлений SP2 в количестве 2 штук. Что не соответствует требованиям аукционной документации в связи, с чем заявка ФГУП "ЦентрИнформ" отклонена (л.д. 133 том 1).

На основании ст. 41.9 N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Срок рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме не может превышать семь дней со дня окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, суд обоснованно указал, что предложенные истцом операционные системы не соответствуют требованиям аукционной документации. Доказательств обращения с запросом о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлены письма ЗАО "СофтЛайн Тейд" исходящий номер N 1207 от 05.12.2012, являющимся официальным партнером компании Microsoft, и Microsoft Information Center от 06.12.2012 из содержания которых следует, что предложенные истцом операционные системы имеют принципиальное различие между теми, которые были указаны в аукционной документации.

На основании изложенного, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец обоснованно не был допущен к участию в открытом аукционе.

Апелляционный суд, также как и суд первой инстанции признает обоснованной позицию ответчика о том, что открытый аукцион в электронной форме от 27.06.2012 г. предусматривал поставку "Аппаратно-программного комплекса "Удостоверяющий центр" и что такой комплекс состоит из различных компонентов, которые в рамках поставки должны были быть поставлены и смонтированы в единый программно-аппаратный комплекс, поэтому заказчиком и были выставлены требования по поставке и установке (монтажу) компонентов данного аппаратно - программного комплекса.

Предметом торга являлся Аппаратно - программный комплекс "Удостоверяющий центр", что является криптографическим средством, таким образом, в соответствии с п.1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ от 04 мая 2011 года "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее закон N 99-ФЗ от 04 мая 2011 года) и Постановления Правительства РФ N 79 от 03.02.2012 г. Заказчиком были выставлены требования по наличию у Поставщика лицензии ФСБ России. Требования к наличию лицензии ФСТЭК в аукционной документации отсутствовали.

Работы по технической защите конфиденциальной информации в рамках поставки Аппаратно-программного комплекса "Удостоверяющий центр" не предусматривались. Поставка же средств защиты информации от несанкционированного доступа (составные части Аппаратно - программного комплекса "Удостоверяющий центр") не является лицензируемым видом деятельности. Генератор шума, исходя из описания данного заводом изготовителем также не является средством защиты информации. И соответственно наличие данного вида лицензии не может являться требованием Заказчика. Никаких требований оценки эффективности работы генератора шума в аукционной документации указанно не было, как и не были указаны параметры на основании чего необходимо проводить оценку эффективности. Также не было требований по настройке СЗИ от НСД под определенный класс защиты информации. Работы по настройке и установке были выполнены вне рамок муниципального контракта, субподрядной организацией по согласованию с Заказчиком. Кроме этого, в ответ на обращение истца в Управление Федеральной службы по техническому и экспортному контролю России по Сибирскому Федеральному округу, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Положения аукционной документации истцом в установленном порядке не оспаривались.

Кроме того, ссылка истца на ненадлежащее исполнение контракта не может являться основанием для признания аукциона недействительным.

Суд учитывает также то обстоятельство, что контракт сторонами исполнен в полном объеме без каких-либо претензий друг к другу.

Довод истца о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно нормы ст. 170 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ не влечет отмены правильного по существу судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2013 г. по делу N А45-1280/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина