Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2008 г. N 1374/08 Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения; поскольку каждым из страховщиков заключен самостоятельный договор с владельцами транспортного средства и отсутствует договор между страховщиками, то солидарной ответственности не возникает

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2008 г. N 1374/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Страховая компания "Инвестиции и Финансы" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 31.08.2007 по делу N А06-3094/2007-17 по иску ЗАО "Страховая компания "Инвестиции и Финансы" к страховому закрытому акционерному обществу "Стандарт-Резерв" о взыскании 60000 рублей, выплаченного страхового возмещения.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены граждане Новокрещенов Н.В. и Иванов А.С.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.08.2007 ЗАО "Страховая компания "Инвестиции и Финансы" отказано в удовлетворении иска.

Суд установил, что 22.10.2005 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля М-412 (г/н Г51-39 АС), управляемого водителем Новокрещеновым Н.В., и автомобиля "Тойота-Ипсун" (г/н А 285 30 регион), управляемого водителем Ивановым А.С, оба транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в возникновении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Новокрещенов Н.В. Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля "Тойота-Ипсун" составила 259000 рублей.

Гражданская ответственность водителя Новокрещенова Н.В. застрахована ЗАО "Страховая компания "Инвестиции и Финансы" и СЗАО "Стандарт-Резерв" на основании страховых полисов AAA N 0240524929 и AAA N 0232164292.

Поскольку потерпевшая сторона обратилась с заявлением о страховой выплате в ЗАО "Страховая компания "Инвестиции и Финансы", последнее, проведя независимую экспертизу, на основании акта о страховом случае от 09.12.2005 N АСТ-93/05 выплатило заявителю страховое возмещение в сумме 117000 рублей.

Полагая, что вследствие выдачи страхователю двух страховых полисов на один объект страхования (гражданскую ответственность владельца автомобиля) у страховщиков возникла солидарная обязанность, истец, исполнивший обязательство по выплате страхового возмещения, обратился с требованием ко второму страховщику о возмещении половины суммы, уплаченной потерпевшему в ДТП.

В силу отсутствия договора между страховщиками, самостоятельно застраховавшими гражданскую ответственность причинителя вреда, требования, основанные на солидарной ответственности (статья 322 Гражданского кодекса РФ) являются необоснованными.

Заявитель (ЗАО "Страховая компания "Инвестиции и Финансы") просит о пересмотре указанного решения в порядке надзора, ссылаясь на допущенные судами нарушения в применении норм материального права.

В частности, заявитель указывает на то, что СЗАО "Стандарт-Резерв" не исполнило свое обязательство из договора ОСАГО AAA N 0232164292 от 06.05.2005 надлежащим образом, так как выплата страхового возмещения осуществлена истцом по договору ОСАГО AAA N 0240524929 от 26.06.2005.

Заявитель полагает, что при рассмотрении иска не учтено, что согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ договор ОСАГО является одновременно договором имущественного страхования, в связи с чем судом проигнорированы требования пункта 2 статьи 952 и пункта 4 статьи 951 Кодекса.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Заключение в отношении одного транспортного средства двух договоров страхования ответственности за вред от его использования влечет лишь увеличение расходов владельцев транспортного средства на уплату страховых взносов за обязательное страхование.

Каких-либо преимуществ страховщикам ответственности (в частности, по уменьшению ее размера, на чем настаивает заявитель) наличие нескольких договоров ОСАГО не дает, поскольку Законом установлена обязанность владельцев транспортного средства однократно страховать свою ответственность и обязанность страховщика возместить вред при настулении страхового случая в предусмотренных пределах (статья 7 Закона).

В данном случае потерпевший обратился за страховой выплатой к страховой компании "Инвестиции и Финансы" и она произвела страховую выплату в порядке и размере, предусмотренных Законом.

Требование о переложении части произведенной выплаты на другого страховщика не основано на Законе и положениях Гражданского кодекса РФ, на которые ссылается заявитель (пункт 4 статьи 951 и пункт 2 статьи 952).

Указанные нормы Гражданского кодекса РФ распространяются на другие виды имущественного страхования - страхование собственно имущества (статья 930 Кодекса) и страхование предпринимательского риска (статья 933 Кодекса), - но не на страхование ответственности за причинение вреда (статья 931 Кодекса), к которому относится обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заявитель настаивает на солидарной с обществом "Стандарт-Резерв" ответственности, которая согласно статье 322 Гражданского кодекса РФ возникает из договора или предусмотрена законом.

Множественности лиц на стороне страховщика Законом не предусмотрено и в данном случае каждым из страховщиков заключен договор с владельцами транспортного средства, поэтому солидарной ответственности не возникает и суд обоснованно отказал в ее применении вследствие отсутствия основания.

Ссылка заявителя на имевшее, по его мнению, место в данном случае двойное страхование неосновательна и связана с неверным толкованием и применением норм материального права.

Заявитель не учитывает, что страхование сверх страховой стоимости в договоре обязательного страхования гражданской ответственности отсутствует. Указанный договор определяет лишь фиксированный (установленный законом) предел страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А06-3094/2007-17 Арбитражного суда Астраханской области для пересмотра в порядке надзора решения от 31.08.2007 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова