Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 г. N 09АП-26057/13

г. Москва

02 сентября 2013 г.

Дело N А40-71830/13-140-227

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Малышевой

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А40-71830/13-140-227, вынесенное судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению ООО "ФК Гранд Капитал" (ИНН: 7729418511, ОГРН: 1027729003081, 119607, г. Москва, Мичуринский пр-кт, д. 47)

к ИФНС России N 29 по г. Москве (ИНН: 7729150007, ОГРН: 1047729038224, 119454, г. Москва, ул. Лобачевского, д. 66

А) о признании незаконным решения N 16-05/54 от 19.03.2013

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Улитин И.В. по доверенности от 25.03.2013 N 05-24/007245

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФК Гранд Капитал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 29 по г. Москве о признании незаконным решения N 16-05/54 от 19.03.2013 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

24.06.2013 г. Обществом повторно подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России N 29 по г. Москве N 16-05/54 от 19.03.2013 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Определением суда по данному делу заявление удовлетворено.

С определением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене определения не усматривает.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб, существенно повлияет на хозяйственную деятельность Общества; налогоплательщик лишится возможности осуществлять своевременное внесение обязательных платежей и налогов в бюджет и внебюджетные фонды, выплачивать заработную плату, производить расчеты с контрагентами.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается по правилам главы 8 АПК РФ. Доводы заявителя оценены судом с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в котором указано, что меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений межу сторонами.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Доводы оцениваются с учетом следующих обстоятельств:

-разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Инспекцией приняты обеспечительные меры в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ в виде запрета на отчуждение Обществом имущества на сумму 35 162 000 руб., что полностью перекрывает сумму доначисления, штрафов и пеней по обжалуемому решению. Причинение значительного ущерба подтверждается выставлением ИФНС России N 29 по г. Москве требования N 2693 полученного Обществом 20.06.2013 г., что по состоянию на 21.06.2013 г. повлекло блокировку всех счетов.

Задолженность по налогам, пени, штрафам, определенная Инспекцией и указанная в оспариваемом решении является спорной. Списание налоговым органом сумм налогов, пени, штрафов, правомерность начисления которых, оспаривается налогоплательщиком, может причинить значительный ущерб заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований состоит в том, что налогоплательщик будет вынужден в соответствии со ст. 79 НК РФ обратиться с письменным заявлением в налоговый орган. При этом по правилам ст. 79 НК РФ, сумма налога не возвращается заявителю в безусловном порядке, а указанный вопрос решается в зависимости от того, имеется или нет у налогоплательщика недоимка.

При этом удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер не повлечет фактического предрешения спора в пользу заявителя. ИФНС России N 29 по г. Москве не теряет права взыскать спорную сумму с учетом возросшей суммы пени, которая призвана компенсировать потери бюджета в случае несвоевременного получения денежных средств. Таким образом, интересы бюджета при применении обеспечительных мер не пострадают, так как в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог будет взыскан с учётом пени за период неуплаты.

С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю, поскольку списание с расчётного счета поступающих туда сумм повлечёт безусловное ограничение деятельности Общества в результате чего оно не сможет выплачивать заработную плату своим работникам.

В штате состоит 143 (Сто сорок три) человека. Суммированный размер заработной платы Общества составляет 8 233 828 (Восемь миллионов двести тридцать три тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей.

При исполнении требований ИФНС об уплате 32 725 033 рублей общество не сможет выплатить заработную плату, предусмотренную трудовыми договорами, работникам. И такая задолженность может только возрастать.

Ущерб от немедленного исполнения обжалуемого Решения ИФНС является для общества значительным.

Финансовые потери от неисполнения денежных обязательств по целому ряду договоров также влекут значительный ущерб, поскольку приводят к разрыву финансовых отношений и уходу контрагентов к конкурентам.

Инспекцией приняты обеспечительные меры в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ в виде запрета на отчуждение Обществом имущества на сумму 35 162 000 руб., что полностью перекрывает сумму доначисления, штрафов и пеней по обжалуемому решению. Причинение значительного ущерба подтверждается выставлением ИФНС России N 29 по г. Москве требования N 2693 полученного Обществом 20.06.2013 г., что по состоянию на 21.06.2013 г. повлекло блокировку всех счетов.

Наличие такого акта ИФНС служит реальным обеспечением исполнения в дальнейшем требований ИФНС.

Определение вынесено судом с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в котором указано, что меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 по делу N А40-71830/13-140-227 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

С.Н.Крекотнев Р.Г.Нагаев