Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 г. N 09АП-26684/13

г. Москва

03 сентября 2013 г.

Дело N А40-172858/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО НПЦ "Комтел"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года

по делу N А40-172858/2012, вынесенное судьей М.О. Гусенковым

по иску ООО НПЦ "Комтел" (ОГРН 1037739391910)

к Ведерникову Олегу Васильевичу

о взыскании убытков, признании недействительными приказов об утверждении штатных расписаний и премировании

при участии в судебном заседании:

от истца - Троянова Е.А. по доверенности от 22.10.2012 б/н;

от ответчика - Наумова М.А. по доверенности от 11.02.2013 N 77АА9101894

УСТАНОВИЛ:

ООО НПЦ "Комтел" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ведерникову Олегу Васильевичу, в котором просит (с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ):

- Взыскать убытки в виде суммы выплаченной Ведерникову Олегу Васильевичу заработной платы в размере: 610 576 руб. (шестьсот десять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 37 коп.;

- Признать недействительными приказы N N 70 от 29.09.2011 г., 104 от 16.02.2012 г., N 112 от 14.03.2012 г., N114 от 29.03.2012 г.. N 119 от 16.04.2012 г. об утверждении штатных расписаний NN 14 от 29.09.2011 г.,15 от 16.02.2012 г., 16 от 14.03.2012 г., 17 от 29.03.2012 г., 18 от 16.04.2012 г. и штатные расписания NN 14 от 29.09.2011 г., 15 от 16.02.2012 г., 16 от 14.03.2012 г., 17 от 29.03.2012 г., 18 от 16.04.2012 г., и взыскать в пользу ООО НПЦ "Комтел" убытки в виде суммы выплаченной сотрудникам Общества заработной платы в размере 8 865 357 (восемь миллионов восемьсот шестьдесят пять тысяч триста пятьдесят семь) рублей сверх суммы фонда заработной платы, действовавшего на момент вступления Ведерникова Олега Васильевича в должность Генерального директора ООО НПЦ "Комтел";

- Признать недействительными приказы Ведерникова Олега Васильевича о выплате премий N 53 от 04.08.2011 г.; N 65 от 12.09.2011 г.; N76 от 25.10.2011 г.; N 87 от 24.11.2011 г.; N89 от 30.11.2011 г.; N90 от 19.12.2011 г.; N 93 от 10.01.2012 г.; N 99 от 30.01.2012 г.; N 103 от 15.02.2012 г.; N 107 от 27.02.2012 г.; N108 от 28.02.2012 г.; N 110 от 02.03.2012 г.; N 116 от 02.04.2012 г.; N 120 от 25.04.2012 г.; N 124 от 01.06.2012 г.; N 127 от 27.06.2012 г.; N 129 от 03.07.2012 г.; N 130 от 03.07.2012 г. и взыскать с Ведерникова Олега Васильевича в пользу ООО НПЦ "Комтел" убытки в виде суммы выплаченных сотрудникам Общества премий в размере 3 543 679 руб. (три миллиона пятьсот сорок три тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 65 коп.

В обоснование исковых требований указывается, что свои обязанности генерального директора ООО НПЦ "Комтел" Ведерников О.В. исполнял с нарушением положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", устава общества и положений трудового контракта.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20 июня 2013 года в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции истец указывает, что суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению, сделав вывод, что Генеральный директор обладает полномочиями на самовольное повышение себе заработной платы; что суд не применил положения Закона, подлежащие применению, неправильно истолковал закон в части требования о взыскании убытков в виде сумм заработной платы, выплаченных в период работы Ведерникова О.В. работникам Общества сверх фонда заработной платы, установленного на момент вступления в должность Ведерникова О.В., а также о признании незаконными приказов об утверждении штатных расписаний; что суд не применил положения Закона, подлежащие применению, неправильно истолковал закон в части требования о взыскании убытков в виде сумм премий, выплаченных в период работы Ведерникова О.В. работникам Общества, а также о признании приказов о премировании незаконными в размере 3 543 679 руб. 65 коп.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части отказа во взыскании убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ведерников О.В. был избран генеральным директором ООО НПЦ "Комтел" решением N 19 от 22.07.2011 г. единственного участника ООО НПЦ "Комтел", с которым был подписан соответствующий трудовой договор.

Во время исполнения своих обязанностей Ведерниковым О.В. издавались оспариваемые приказы, в том числе об изменении штатного расписания, выплате работникам премий, повышении заработной платы.

Руководствуясь ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия и полномочия генерального директора общества полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, в частности, статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; что довод истца о том, что штатные расписания Ведерниковым О.В. утверждались в нарушение п.2.2.9 трудового договора, несостоятелен, поскольку данный пункт трудового договора не соответствует подпункту 4 пункта 3 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому единоличный исполнительный орган общества осуществляет иные полномочия, не отнесенные законом и уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества; что ни законом, ни уставом ООО НПЦ "Комтел" не предусмотрено обязательное согласование вопросов утверждения штатных расписаний с единственным участником общества, утверждение штатных расписаний является одним из полномочий единоличного исполнительного органа общества, также как издание приказов о премировании (применение мер поощрения); что при таких обстоятельствах нет правовых оснований как для удовлетворения требований о признании недействительными приказов об утверждении штатных расписаний и премировании работников, так и для удовлетворения требований о взыскании в виде убытков сумм выплаченных премий и заработных плат, поскольку истец в нарушение ст.65 АПК РФ не подтвердил надлежащими доказательствами доводы о причинении Ведерниковым О.В. обществу убытков.

Апелляционный суд полагает обоснованными возражения ответчика в части требований о признании недействительными приказов, поскольку согласно п.3 ст.43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение исполнительного органа общества, принятого с нарушением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным только по заявлению этого участника общества.

Таким образом, само Общество правом заявления такого требования не обладает.

Кроме того, ответчик также указал, что заявление участника Общества может быть подано в суд в течение 2 месяцев, когда участник Общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В то же время, апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности оспариваемых выплат, то есть о праве ответчика не исполнять условия трудового договора и установленные между сторонами ограничения полномочий генерального директора, при том что Закон (в том числе положения подпункта 4 пункта 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") не устанавливает запрет ни на установление в трудовом договоре ограничений таких полномочий, ни на право работодателя возлагать на работника обязанности.

Таким образом, правовых оснований для неисполнения условий трудового договора (то есть для их нарушения) у ответчика не имелось.

Выплата премий сотрудникам по изданным ответчиком приказам при убыточности деятельности общества, доведенного в конечном итоге до предбанкротного состояния, так же не может быть признана обоснованной и произведенной в интересах общества.

В силу пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник Общества вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

По правилам пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде сумм заработной платы, выплаченной ответчику в результате того, что Ведерников О.В., вопреки условиям трудового договора, самовольно и незаконно повысил себе заработную плату.

Ведерников О.В. работал в обществе в должности Генерального директора с 25 июля 2011 г. по 23 августа 2012 г.

Правовой статус работника, работающего в должности Генерального директора, регулируется как нормами закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), так и Трудовым кодексом РФ.

В соответствии п. 1 ст. 40 Закона, Ведерников О.В. был избран на должность Решением единственного участника ЗАО "Волоконно-оптическая техника - Капитал".

Трудовой договор от 25 июля 2011 г. между Обществом и Ведерниковым О.В. подписывался единственным участником Общества - Генеральным директором Закрытого акционерного общества "Волоконно-оптическая техника - Капитал" Дубовым А.С.

Трудовым договором Ведерникову О.В. установлен оклад в размере 125 000 рублей.

С учетом положений ст. 40 Закона и статей 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации, все изменения в Договор должны были быть согласованы единственным участником Общества и оформлены в письменной форме.

Однако ответчик как Генеральный директор Общества самовольно повысил размер установленного в Трудовом договоре оклада со 125 000 рублей до 282 500 рублей, издав приказ N 118 от 02.04.2012 г. об увеличении суммы оклада Ведерникову О.В. до суммы 282 500 рублей с 01 апреля 2012 г.

Новый оклад начислен и выплачен Генеральному директору Ведерникову О.В., что подтверждается платежными поручениями N 1077 от 17.05.2012; N 1125 от 29.05.2012; N1269 от 13.07.2012; N1343 от 24.07.2012; N1406 от25.07.2012 г. о перечислении денежных средств Ведерникову О.В. за период с апреля по июль 2012 г.

Таким образом, обществу причинены убытки в виде разницы между размером оклада, который установлен Трудовым договором и подлежал выплате, и суммой денежных средств, фактически выплаченных ответчику.

Сумма, выплаченная по указанным платежным поручениям - 1 064 575 рублей без НДФЛ. Сумма, подлежавшая выплате согласно условиям трудового договора, - 453 998 руб. 63 коп.

Сумма убытков составила 610 576 руб. 37 коп. (1 064 575 - 453 998,63).

Довод ответчика о том, что "Предъявленное платежное поручение N 1406 от 25.07.2012 г. является возвратом денежных средств по договору беспроцентного займа N 12/3 от 04.06.2012, заключенного между Ведерниковым О. В. и ООО НПЦ "Комтел"" (то есть, получая заработную плату сверх установленной трудовым договором, ответчик, фактически, таким образом производил возврат предоставленного обществу займа), не подтвержден документально, при том что согласно представленным документам он получал именно заработную плату, а не денежные средства в счет погашения задолженности общества перед ответчиком по какому-либо займу (доказательств его заключения и предоставления в деле нет).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде сумм заработной платы, выплаченной в период работы Ведерникова О.В. (на основании его приказов об утверждении штатных расписаний) работникам Общества сверх фонда заработной платы, установленного на момент вступления в должность Ведерникова О.В.

Согласно п.4. ст. 40 Закона Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно п.2.2.9. Трудового договора, Генеральный директор Ведерников О.В. обязан был утверждать штатное расписание Общества только после письменного согласования с единственным участником Общества.

На момент вступления Генерального директора Ведерникова О.В. в должность (25 июля 2011 г.) в Обществе действовало штатное расписание N 13 от 29.04.2011 г. с фондом оплаты труда 2 360 925 рублей. Без письменного согласования с единственным участником Общества иные штатные расписания с иным фондом оплаты труда не могли быть утверждены ответчиком.

В период с 25 июля 2011 г. (дата приема Ведерникова О.В. на должность Генерального директора Общества) до 23.08.2012 г. (дата увольнения Ведерникова О.В. с должности Генерального директора Общества) им без письменного согласования с единственным участником Общества утверждены следующие штатные расписания:

- N 14 от 29.09.2011 г. (фонд оплаты труда: 3 113 550 рублей);

- N 15 от 16.02.2012 г. (фонд оплаты труда: 3 034 200 рублей);

- N 16 от 29.03.2012 г. (фонд оплаты труда: 3 074 600 рублей);

- N 17 от 29.03.2012 г. (фонд оплаты труда: 3 115 000 рублей);

- N 18 от 16.04.2012 г. (фонд оплаты труда: 3 507 700 рублей).

Приказы об утверждении штатных расписаний являются решениями единоличного исполнительного органа.

Таким образом, установленный на их основании фонд оплаты труда установлен ответчиком в нарушение п. 2.2.9 Трудового договора и п. 4 ст. 40 Закона, и обществу причинены убытки в виде суммы начисленной и выплаченной заработной платы тем работникам Общества, которые были либо переведены, либо приняты на должности по новым штатным расписаниям.

Факт приема и перевода подтвержден приказами о приеме и о переводе, выплата заработной платы этим работникам подтверждена Выпиской из лицевого счета о перечислении денежных средств указанным работникам, на основании чего истцом произведен и представлен расчет с Ф.И.О. работников и суммами произведенных им выплат.

Сумма убытков составила 8 865 357 рублей (в тексте уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а также жалобы допущена описка по сумме).

При этом из общей суммы выплат, согласно Выписке с лицевого счета, каждому работнику, который был переведен или принят на должности по спорным штатным расписаниям, истцом при расчете вычтена сумма премий, начисленных согласно приказам Ведерникова О.В.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде сумм премий, выплаченных в период работы Ведерникова О.В. работникам Общества, в размере 3 543 679 руб. рублей 65 коп.

Согласно п.1 ст.44 Закона, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Однако Ведерников О.В. как Генеральный директор и как исполняющий обязанности Главного бухгалтера общества, принял решения, на основании которых выплачены премии при наличии задолженности общества по налогам и сборам и связанном с этим приостановлении действий по банковским операциям, а также при наличии превышения кредиторской задолженности общества над дебиторской.

Таким образом, ответчик действовал недобросовестно и неразумно.

В качестве доказательств истцом представлены требования налоговых органов об уплате налогов, выставленные Обществу в период работы Ведерникова О.В. на должности Генерального директора; бухгалтерские балансы ООО НПЦ "Комтел", сданные в налоговые органы за период работы Ведерникова О.В.; приказ о возложении обязанностей главного бухгалтера ООО НПЦ "Комтел" на Ведерникова О.В.

Факт выплаты премий подтвержден Приказами о премировании и Выпиской из лицевого счета.

Таким образом, довод о правомерности действий ответчика по выплате премий и о недоказанности убытков является необоснованным.

Довод ответчика о том, что согласно разделу 5 Положения об оплате труда и премировании работников ООО НПЦ "Комтел", утвержденного приказом N 100 от 27.12.2010 г. генерального директора Сарычева Д.В., заработная плата в Обществе рассчитывается по формуле: заработная плата = должностной оклад и базовая премия, не обосновывает правомерность выплаты премий. К тому же фактически суммы премий начислялись и выплачивались исключительно на основании оспариваемых приказов ответчика и при отсутствии финансового обоснования, при убыточной деятельности общества. Их размер никак не связан со штатным расписанием и установленными в них окладами, а также с указанным ответчиком порядком расчета премий. Таким образом, спорные премии не являются базовыми, как указывает ответчик, а являются индивидуальными или по итогам работы за месяц (раздел 6), что и указано в приказах.

Согласно указанному Положению об оплате труда и премировании работников ООО НПЦ "Комтел" (т.2 л.д.56), премия - дополнительная денежная выплата сверх должностного оклада с целью поощрения за достижение определенных качественных и количественных показателей результатов труда (п.2.3.4).

Таким образом, премии могли быть выплачены только при положительной деятельности общества, но никак не при убыточной деятельности, при наличии налоговой задолженности и при наличии превышения кредиторской задолженности общества над дебиторской.

Доводы о положительной деятельности ответчика опровергаются фактом предбанкротного состояния общества. При том что представитель ответчика сам указал, что ответчик приступил к работе при плохом финансовом положении общества. Однако при этом ответчик производил выплаты не обоснованных премий.

Таким образом, доказательств наличия оснований для выплаты премий не представлено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года по делу N А40-172858/2012 отменить в части отказа во взыскании убытков.

Взыскать с Ведерникова Олега Васильевича в пользу ООО НПЦ "Комтел" убытки в виде суммы выплаченной Ведерникову Олегу Васильевичу заработной платы в размере: 610 576 руб. (шестьсот десять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 37 коп.

Взыскать с Ведерникова Олега Васильевича в пользу ООО НПЦ "Комтел" убытки в виде суммы выплаченной сотрудникам Общества заработной платы в размере 8 865 357 (восемь миллионов восемьсот шестьдесят пять тысяч триста пятьдесят семь) рублей сверх суммы фонда заработной платы, действовавшего на момент вступления Ведерникова Олега Васильевича в должность Генерального директора ООО НПЦ "Комтел".

Взыскать с Ведерникова Олега Васильевича в пользу ООО НПЦ "Комтел" убытки в виде суммы выплаченных сотрудникам Общества премий в размере 3 543 679 руб. (три миллиона пятьсот сорок три тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 65 коп.

Взыскать с Ведерникова Олега Васильевича в пользу ООО НПЦ "Комтел" 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с Ведерникова Олега Васильевича в доход федерального бюджета 88 098 руб. 06 коп. госпошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов