Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 г. N 01АП-2443/13

г. Владимир

02 сентября 2013 г.

Дело N А43-29758/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 02.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2013 по делу N А43-29758/2012, принятое судьей Требинской И.В. по заявлению открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111, г.Москва, ул.Ефремова, д.8) о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 19.10.2012 N01/312/2012-198,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Куделиной Натальи Владимировны, Куделиной Дарьи Анатольевны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области.

В судебном заседании до объявления перерыва принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской - Кудряшова Е.В. по доверенности от 20.11.2012 N 111.

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.08.2013 объявлялся перерыв до 27.08.2013 до 13 час. 00 мин.

В судебное заседание после перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13.10.2011 по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ", Банк) обращено взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под жилой дом-дачу, общей площадью 420+/-7 кв.м, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, курортный поселок Зеленый город, поселок Березовая роща - 1, дом 52А, кадастровый (условный номер) 52:18:0100013:96 (далее - спорный участок), собственником которого является Куделина Н. В.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист сери ВС N 012979585 от 22.11.2011.

09.12.2011 судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области (далее - судебный пристав) на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 55559/11/05/52.

13.02.2012 судебным приставом вынесено постановление о проведении принудительной государственной регистрации права собственности на спорный участок за Куделиной Н.В.

21.06.2012 судебный пристав обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление, регистрирующий орган, заявитель) с заявлением о государственной регистрации права собственности Куделиной Н.В. на указанный земельный участок.

Управление письмом от 19.10.2012 N 01/213/2012-198 отказало в государственной регистрации права собственности в связи с непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации прав, указав, что для проведения государственной регистрации права собственности на спорный участок необходимо представить заявление правообладателя или уполномоченного лица на прекращение права собственности на земельные участки 52:18:0100013:66 и 52:18:0100013:21 в связи с их преобразованием, а также заявление на государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0100013:97.

Кроме того, регистрирующий орган указал, что по данным ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0100013:21 зарегистрирован арест (запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра) на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Полагая, что отказ регистрирующего органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права ОАО "БАНК УРАЛСИБ", как взыскателя по исполнительному производству, Банк обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения управления, изложенного в сообщении N 01/312/2012-198 от 19.10.2012.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с мотивировочной частью решения суда первой инстанции, регистрирующий орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть обжалуемого решения, исключив вывод о необоснованности требования управления о необходимости представления заявления правообладателей о прекращении права собственности на земельные участки 52:18:0100013:66 и 52:18:0100013:21.

Управление считает, что обжалуемая мотивировочная часть решения арбитражного суда изложена с неправильным применением норм материального права, а именно: не применен закон, подлежащий применению.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также пункт 4 статьи 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что требование регистрирующего органа о необходимости представления заявления правообладателей о прекращении права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 52:18:0100013:66 и 52:18:0100013:21 не может быть признано обоснованным (абз. 5 лист 8 решения).

Кроме того, ссылаясь на Федеральный закон N 122-ФЗ и пункты 4.1 - 4.8 "Соглашения о взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Федеральной службой судебных приставов N 12/02-9, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии N 57 23.11.2010, Управление считает, что судебный пристав-исполнитель не освобожден от обязанности предоставления всех документов, установленных требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании до перерыва представитель Управления поддержал позицию регистрирующего органа.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить мотивировочную часть решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Банка не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Банка.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя Управления, Первый арбитражный апелляционный суд считает мотивировочную часть решения суда первой инстанции подлежащей оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 5 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ установлено, что отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

По смыслу статьи 13 и пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав собственности, проводит правовую экспертизу документов, а к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия по обращению в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 66 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 4 данной статьи для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Как следует из оспариваемого решения Управления судебному приставу было отказано в регистрации права на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ, в связи с непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации.

Отказывая по данному основанию, регистрирующий орган указал, что для проведения государственной регистрации права собственности на спорный участок необходимо представить заявление правообладателя или уполномоченного лица на прекращение права собственности на земельные участки 52:18:0100013:66 и N 52:18:0100013:21 в связи с их преобразованием, а также заявление на государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0100013:97.

По мнению Управления, собственниками (Куделиной Д.А. и Куделиной Н.В.) земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0100013:66 и 52:18:0100013:21 принято решение от 31.05.2011 о перераспределении земельных участков, в результате чего образовались земельные участки с кадастровыми номерами 52:18:0100013:96 и 52:18:0100013:97, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 22.2 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется одновременно в отношении всех земельных участков, образуемых при перераспределении.

Между тем в данном случае 13.02.2012 судебным приставом вынесено постановление о проведении принудительной государственной регистрации права собственности на спорный участок за Куделиной Н.В. на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13.10.2011.

В резолютивной части судебного акта указано на обращение взыскания на вышеназванный земельный участок, собственником которого является Куделина Н.В.

Таким образом, судебным актом по делу N 2-7797/2011 от 13.10.2011 установлено что собственником земельного участка с кадастровым (условным) номером 52:18:0100013:96 является Куделина Н.В.

При этом по сведениям Управления земельный участок 52:18:0100013:96 образован и находится только в границах земельного участка 52:18:0100013:21, собственником которого является Куделина Н.В. (должник по исполнительному производству).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае право собственности Куделиной Н.В. на спорный земельный участок подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно статье 17 Федерального закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом.

Статьей 28 Федерального закона N 122-ФЗ предусмотрено, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях; государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве, подлежащем государственной регистрации.

В данном случае проведение государственной регистрации Куделиной Н.В. на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0100013:96 не нарушит прав Куделиной Д.В., поскольку не затрагивает ее прав на принадлежащий ей земельный участок.

При таких обстоятельствах необоснованным является требование регистрирующего органа, предъявленное в оспариваемом бпнком отказе, о необходимости представления заявления правообладателей о прекращении права собственности на земельные участки 52:18:0100013:66 и N 52:18:0100013:21, а также заявление на государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0100013:97.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения мотивировочной части обжалуемого управлением решения суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2013 по делу N А43-29758/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова