Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 г. N 09АП-25270/13

г. Москва

02 сентября 2013 г.

Дело N А40-7640/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08. 2013года.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей П.А. Порывкина, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Малышевой

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС

России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года о взыскании

судебных расходов

по делу N А40-7640/09, вынесенное судьей Л.А.Шевелёвой

по заявлению ОАО "Славнефть - Мегионнефтегаз"

(ИНН: 8605003932, ОГРН: 1028601354088, 628684, ХМАО, г. Мегион, ул. Кузьмина, д.

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

(ИНН: 7710305514, ОГРН: 1047702057765, 129223, г. Москва, ВВЦ, проспект Мира,

стр. 194)

о признании недействительным решения N 52-24-14/759 от 18.09.2008 в части

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Славнефть - Мегионнефтегаз" - Деев А.О. по доверенности от 01.01.2013

N 10

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - Терехов Д.В. по

доверенности от 18.10.2012 N 65

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Славнефть-Мегионнефтегаз" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнив свои требования с заявлением о признании недействительным принятого Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 решение N 52-24-14/759 от 18.09.2009 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" пункты 1, 2, 3, 4 резолютивной части решения в части предложения: уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 11 793 604 руб. за 2005 г., в сумме 63 600 011 руб. за 2006 г., соответствующие суммы пени и штрафа; уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 517 424 руб. за 2005 г., в сумме 7 078 995 руб. за 2006 г., соответствующие суммы пени и штрафа: уплатить недоимку по налогу на имущество по эпизоду, описанному в пункте 3.4 мотивировочной части решения в сумме 120 831 руб. за 2005 г., в сумме 2 559 321 руб. за 2006 г. соответствующие суммы пени и штрафа; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета по вышеуказанным эпизодам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2009 г. требование общества удовлетворено в части признания недействительным решения инспекции о доначислении сумм налога на добавленную стоимость (пункты 2.2 и 2.3) и 4 203 122 рублей налога на прибыль, начислении соответствующих сумм пеней и штрафов, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.05.2010 г. указанные судебные акты оставил без изменения.

Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда РФ N 11495 от 01 февраля 2011 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 г. и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.05.2010 г. в части отказа в признании недействительными пунктов 1.5 и 3.4 решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 18.09.2009 N 52-24-14/759 о доначислении открытому акционерному обществу "Славнефть-Мегионнефтегаз" 69 096 011 рублей налога на прибыль и 2 680 152 рублей налога на имущество, начислении соответствующих сумм пеней и штрафов отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012 г. требование общества удовлетворено. Признано недействительным, как не соответствующим Налоговому кодексу РФ принятое в отношении Открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз", Решение N 52-24-14/759 от 18.09.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1, в части доначисления 69 096 011 рублей налога на прибыль и 2 680 152 рублей налога на имущество, начислении соответствующих сумм пеней и штрафов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 г. решение суда первой инстанции отменено, признано недействительным, как не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 N 52-24-14/759 от 18.09.2008 г. в части доначисления налога на прибыль по эпизоду, описанному в п 1.5 мотивировочной части решения в размере 5 496 000 руб. за 2005 г. и в размере 50 378 046 за 2006 г., а также доначисления налога на имущество по п. 3.4 мотивировочной части решения в размере 120 831 руб. за 2005 г. и в размере 1 759 037 руб. за 2006 г., а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 28.03.2013 г., Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 г. отменено в части признания недействительным Решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 18.09.2008 N52-24-14/759 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль по эпизоду, описанному в п. 1.5. мотивировочной части решения, в размере 3 048 000 руб. за 2005 и в размере 23 501 026 руб. за 2006, доначисления налога на имущество по п. 3.4. мотивировочной части решения в размере 1 020 114 руб. за 2006 г., а также соответствующих пеней и штрафов. Заявителю в удовлетворении требований в данной части отказано. В остальной части Постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Открытое акционерное общество "Славнефть-Мегионнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов размере 735 875,00 руб., состоящих из расходов на оплату экспертизы, определенных пропорционально удовлетворенному требованию.

Заявление мотивировано тем, что заявителем были фактически понесены судебные расходы в указанном размере по Оплате экспертизы, назначенной Определением суда от 11.08.2011 г. При этом размер взыскиваемых расходов заявлен обществом исходя из пропорции, рассчитанной относительно размера удовлетворенного требования. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2013 г. удовлетворено заявление ОАО "СН-МНГ" о взыскании с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 судебных расходов в сумме 735 875 рублей.

С определением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене определения не усматривает.

Из материалов дела видно, что платёжным поручением N 10990 от 03.08.2011 г., заявитель перечислил на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы 1 750 000,00 руб. в счет оплаты экспертизы по настоящему делу, согласно Определению от 11.08.2011 г.

При этом из материалов деда видно, что изначально общество оспаривала решение инспекции в части 83 257 059 руб.

В последствии с учётом частичного отказа от заявленного требования и частичного отказа в удовлетворении заявленного требования, Постановлением от 28.03.2013 г. Федерального арбитражного суда Московского округа, требования заявителя были удовлетворены в части 35 012 489 руб.

Таким образом, следует вывод, что распределение судебных расходов по делу на проведение экспертизы должно быть определено пропорционально удовлетворенному требованию.

Судом проверен расчет пропорции заявителя и не принят в связи с применённой процентной методикой.

Между тем, судом самостоятельно рассчитана пропорция исходя из имеющихся данных в обычном порядке (при применении процентов суммы округляются) и получена пропорция на сумму в 735 935,86 руб.

Между тем, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и поскольку заявленная сумма не превышает рассчитанную судом, то при таких обстоятельствах сумма подлежащих взысканию с заинтересованного лица судебных расходов равняется 735 875,00 руб.

Доводы заинтересованного лица правомерно не были приняты судом, поскольку предметом настоящего спора был ненормативный акт налогового органа и доначисленные им суммы недоимки, пени и штрафов. Следовательно, и расчет следует делать от общей суммы.

Расчет заинтересованного лица, основанный на количестве скважин, не принимается судом, как не соответствующий абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судами с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы уже были предметом оценки суда первой инстанции и признаны им необоснованными как не соответствующие ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель - ОАО "СН-МНГ" понес в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 1 750 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 10990 от 03.08.2011 г.

При этом общий размер исковых требований по данному делу, с учетом доначисленных налогов, пеней и штрафов составил 83 257 059 рублей. Размер удовлетворенных требований составил 35 012 489 рублей.

Таким образом, с учетом ст. 110 АПК РФ простая пропорция от удовлетворенных требований приводит к необходимости взыскать с инспекции сумму 735 935,86 рублей (35 012 489/83257059 * 1 750 000).

Учитывая, что определение об исправлении опечатки было вынесено Федеральным арбитражным судом Московского округа 02.07.2013, Арбитражный суд г. Москвы при вынесении определения от 21.05.2013 г. исходил из имеющегося текста резолютивной части Постановления. При этом инспекция возражений относительно размера удовлетворенных требований не заявляла.

Кроме того, сумма 35 012 489 посчитана заявителем процентным, а не пропорциональным методом, и без учета сумм отказа в иске, т.е. в пользу инспекции, вследствие чего с инспекции судом взыскано меньше, чем причиталось.

Методика расчета судебных расходов, предлагаемая инспекцией, исходя из количества скважин, а не пропорционально удовлетворенным требованиям, не соответствует буквальному содержанию ст. 100 АПК РФ. Процессуальным законодательством предусмотрен единственный способ определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны - пропорционально размеру удовлетворенных требований, в то время как количество скважин является обстоятельством по делу и к размеру удовлетворенных требований отношения не имеет.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2013 по делу N А40-7640/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

П.А. Порывкин С.Н. Крекотнев