Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 г. N 17АП-9290/13

г. Пермь

03 сентября 2013 г.

Дело N А50-11030/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ОАО Пермского телефонного завод "Телта" (ИНН 5902250015, ОГРН 1025900522460) - Спехов И.С., доверенность от 20.06.2013, предъявлен паспорт, Гришина Е.В., доверенность от 11.07.2013, предъявлен паспорт, Бурундукова Е.А., доверенность от 20.06.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ИНН 5902290787, ОГРН 1045900322038) - Ханова А.М., доверенность от 09.01.2013, предъявлен паспорт, Тудвасева Т.В., доверенность от 19.06.2013, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июня 2013 года

по делу N А50-11030/2013,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению ОАО Пермского телефонного завод "Телта" о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению ОАО Пермского телефонного завод "Телта"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

о признании недействительным решения налогового органа в части,

установил:

ОАО Пермский телефонный завод "Телта" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 22.03.2013 N 05-07.1/12619/03726дсп в части доначислении налога на прибыль за 2008-2010 гг. в размере 14 671 064 руб., пени в сумме 3 655 259,83 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 70 364 руб., привлечения к ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 314 368,80 руб., доначисления НДС за 2008-2010 гг. в размере 22 209 853 руб., пени в размере 7 541 267 руб., привлечения к ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 029 404,40 руб.

Одновременно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми в указанной части.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2013 приняты обеспечительные меры в виде приостановления решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 22.03.2013 N 05-07.1/12619/03726дсп в части доначислении налога на прибыль за 2008-2010 гг. в размере 14 671 064 руб., пени в сумме 3 655 259,83 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 70 364 руб., привлечения к ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 314 368,80 руб., доначисления НДС за 2008-2010 гг. в размере 22 209 853 руб., пени в размере 7 541 267 руб., привлечения к ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 029 404,40 руб. до вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с определением суда, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что обществом не представлено достаточных оснований свидетельствующих о причинении оспариваемым решением инспекции значительного материального ущерба, затруднения ведения хозяйственной деятельности, ухудшения финансового состояния налогоплательщика.

ОАО Пермским телефонным заводом "Телта" представлен письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку арбитражным судом первой инстанции в полной мере были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допустил. Не имеет места какое-либо нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В силу положений ч.1 и ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд вправе приостановить действие оспариваемого решения.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст.71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего между сторонами в данный момент состояния отношений в целях исключения возможности причинения значительного ущерба обществу.

Доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер налоговым органом ни в материалы дела, ни вместе с апелляционной жалобой в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Судом первой инстанции правомерно, исходя из представленных обществом документов (бухгалтерской и налоговой отчетности за 2012 г., 5 месяцев 2013 г., сведений о текущих платежах и обязательствах, заработной платы работников), установлено, что бесспорное взыскание налоговых платежей повлечет задержку выплаты заработной платы работникам, задержку выполнения текущих налоговых обязательств, невозможность исполнения договорных обязательств перед контрагентами.

Ссылки налогового органа на наличие достаточных активов у общества для погашения задолженности судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку внеоборотные активы, в том числе основные средства и финансовые вложения, непосредственно не участвующие в производстве. Большую часть оборотных активов составляет дебиторская задолженность.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что налогоплательщик не создает ситуации преднамеренного банкротства. Доказательств иного инспекцией не представлено.

Кроме того, инспекция не лишена права на вынесение решения о принятии обеспечительных мер для обеспечения исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 76 НК РФ) и в дальнейшем может обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного, поскольку в соответствии со ст. 46 НК РФ инспекция имеет право на принудительное исполнение оспариваемого обществом решения, то, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции приняты соразмерные и адекватные обеспечительные меры по недопустимости возможности такого взыскания инспекцией, то есть причинения ущерба.

Следует также отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В связи с чем судом апелляционной инстанции отклонены доводы налогового органа на непредставление иных документов в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно в целях предотвращения причинения значительного ущерба обществу и сохранения существующего между сторонами состояния отношений приостановил решение налогового органа.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2012 по делу N А50-11030/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова С.Н. Сафонова