Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 г. N 17АП-8818/13

г. Пермь

02 сентября 2013 г.

Дело N А60-5759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Ясиковой Е. Ю., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е. С.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2013 года

по делу N А60-5759/2013,

принятое судьей Гаврюшиным О. В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк")

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") (далее - заявитель, общество, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) о прекращении нарушения прав потребителей N 01-01-13-13/26937 от 20.12.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 (резолютивная часть решения объявлена 27.05.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, решение которого не содержит мотивировочной части, поскольку полностью повторяет текст предписания; доводы и обстоятельства, изложенные в заявлении, не отражены; оценка доказательств, представленных банком не произведена. Отдельно по нарушениям отмечает, что способ доведения информации об услуге до потребителя избирается исполнителем самостоятельно в форме, позволяющей подтвердить факт ознакомления, подтверждением получения соответствующих документов является подпись потребителя в соответствующей графе каждого из названных в предписании документов; предоставив потребителю подробный Тарифный справочник, банк выполнил обязательства по информированию об оказываемых им услугах и их стоимости; исходя из полученной информации, потребитель сама приняла решение воспользоваться дополнительными услугами; на момент заключения с Тиминой Е. С. договоров в банк не было представлено документов, подтверждающих ограничение ее прав самостоятельно распоряжаться своими денежными средствами, вступать в сделки и принимать на себя соответствующие права и обязанности; сведения о сроке исполнения банковских услуг, в том числе, открытия счета и выдаче карты, имущественной ответственности банка за нарушение договора, порядке расторжения договора, предусмотрены Условиями эмиссии и обслуживания международных дебетовых банковских карт к соответствующим договорам; информация о порядке применения льготной и основной процентных ставок содержится в Правилах пользования Лимитом кредитования счета, являющихся приложением N 9 к Условиям эмиссиии обслуживания международных дебетовых банковских карт с условием о кредитовании счета в ОАО "СКБ-банк" ("Запаска"); все изменения в договор согласно его условиям оформляются только по письменному соглашению сторон - выводы о том, что договоры содержат условия, предусматривающие право банка в одностороннем порядке изменять Тарифы и условия договоров управлением не доказаны; на установление кредитной организацией комиссионного вознаграждения по операциям при заключении договора банковского счета (договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт) действующим законодательством не предусмотрено - все виды и размер вознаграждения, в том числе по операциям, имеющим признаки необычных сделок, согласованы с потребителем. Указывает также, что судом оставлено без внимания правовое обоснование банком своей позиции относительно установления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках договора и в силу закона; при рассмотрении вопроса о нарушении условий договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета ("Запаска") о размере кредита не применены основные принципы гражданского законодательства, в частности, свобода договора (ст. 421 ГК РФ); не принято во внимание положения ст.ст. 432-434, 438 ГК РФ, касающиеся способа заключения договоров. Ссылаясь на отсутствие каких-либо материалов экспертизы, недоказанными считает выводы управления о несоответствии размера шрифта требуемым нормам СанПиН 1.2.1253-03, распространяемым на книжные издания, какими не являются ни заявления, ни договор, ни соглашение. Полагает, что управлением допущена неверная квалификация действий банка и выход за пределы компетенции при рассмотрении условий договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета ("Запаска") о согласии на передачу данных в бюро кредитных историй.

Административный орган письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования по административному делу, возбужденному на основании поступившего в адрес административного органа обращения гр. Тиминой Е. С., управлением были выявлены нарушения, касающиеся включения в договор с потребителем условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а также нарушения требования действующего законодательства о доведении до потребителя необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге.

По результатам административного расследования 20.12.2012 в отношении банка было вынесено предписание N 01-01-13-13/26937 о прекращении нарушения прав потребителей.

Не согласившись с указанным предписанием, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 198, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Административным органом подлежит доказыванию соответствие оспариваемого заявителем предписания нормам действующего законодательства и соблюдение прав заявителя принятием данного ненормативного правового акта.

Относительно содержания предписания апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Из содержания ст. 161, ст.ст. 820, 836 ГК РФ, ст. 10 Закона о защите прав потребителей следует, что информация об условиях оказания услуг должна быть предоставлена потребителю в письменной форме в полном объеме.

Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление граждан до получения услуги, в том числе, путем размещения информации на стендах в операционных залах и на сайте банка.

Пунктом 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Управлением установлено, что заключение договоров с потребителями осуществляется по типовым условиям, разработанным кредитной организацией.

Так, с Тиминой Е. С. в подразделении банка ДО "Университетский", г. Екатеринбург, ул. Мира, д. 19, по стандартным условиям оформлены: Заявление-оферта о заключении договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт N 1009147409 от 29.08.2012, Заявление о заключении договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета ("Запаска") N 1389368362 от 19.09.2012, Заявление на эмиссию основной банковской карты от 19.09.2012, Заявление об увеличении лимита кредитования счета от 19.09.2012; Договора дистанционного банковского обслуживания для физических лиц N 20120919/6440920 от 19.09.2012; Соглашения N 1 об открытии банковских вкладов, счетов и об эмиссии банковских карт с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Банк-на-Диване" от 19.09.2012, Заявление на получение Идентификационной карты "Отличник" от 19.09.2012.

Раздел 1 предписания содержит выводы о нарушении требований закона о доведении до потребителя необходимой информации.

Административным органом, в том числе, из показаний Тиминой Е. С. (л.д. 138) установлено и обществом документально не опровергнуто, что условия оказания услуг не предоставлены потребителю в полном объеме.

Так, в Заявлении-оферте о заключении договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт N 1009147409 от 29.08.2012 содержатся ссылки на приложения: "Условия эмиссии и обслуживания международных дебетовых карт в ОАО "СКБ-Банк" (Банковские правила); Тарифный справочник (Тарифы); Признаки необычных сделок;

в Заявлении о заключении договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета (Запаска") N 1389368362 от 19.09.2012 содержаться ссылки на приложения: "Условия эмиссии и обслуживания международных дебетовых карт с условием кредитования счета в ОАО "СКБ-Банк" ("Запаска") (Банковские правила); Тарифный справочник ОАО "СКБ-Банк" (Тарифы);

в Заявлении на эмиссию основной банковской карты от 19.09.2012 содержится ссылка на Тарифный справочник (Тарифы);

в Заявлении об увеличении лимита кредитования счета от 19.09.2012 имеется ссылка на Тарифный справочник (Тарифы);

в договоре дистанционного банковского обслуживания для физических лиц N 20120919/6440920 от 19.09.2012 содержится ссылка на приложение: Тарифный справочник (Тарифы); Технические требования к Аппаратно-программному оборудованию, необходимому для подключения и эксплуатации Системы ДБО, Руководство пользователя, Признаки необычных сделок;

в Соглашении N 1 об открытии банковских вкладов, счетов и об эмиссии банковских карт с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Банк-на-Диване" от 19.09.2012 содержится ссылка на приложение: условия Счетов и эмиссии банковских карт с использованием Системы ДБО, Тарифный справочник (Тарифы); Признаки необычных сделок;

в Заявлении на получение Идентификационной карты "Отличник" от 19.09.12 содержится ссылка на Тарифы.

Согласно показаниям Тиминой Е. С. вышеуказанные приложения к договорам выданы банком не были, подписывая договор, гражданка считала, что все условия и тарифы (процентные ставки) содержатся в полученных документах. Копии выданных договорных условий представлены в Управление в полном объеме.

Управлением у Банка были запрошены выданные гражданке документы. Обществом представлены подписанные гражданкой документы; приложения к данным договорам с подписью Тиминой Е. С, подтверждающей их вручение потребителю, банком не представлены.

Тем самым, установленное административным органом нарушение требований действующего законодательства о предоставлении условий оказания услуг в полном объеме банком в нарушение ст. 65 АПК РФ не опровергнуто.

Потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере и сведениями о перечне документов банка, в которых содержатся условия оказания услуг. В этой связи, законом закреплена обязанность исполнителя предоставлять потребителю информацию об условиях оказания услуг в полном объеме.

Кроме того, в п. 2 предписания отражено, что управлением в процессе административного расследования у банка запрошены Тарифы, являющиеся составной частью договоров с Тиминой Е. С. и подлежащие выдаче потребителю.

Обществом представлены типовые бланки Тарифов: Операции со счетами, Кассовые операции, Переводы, Системы дистанционного банковского обслуживания, Кредитование физических лиц, Операции с банковскими картами, Банковские карты международных систем по Тарифу Стандартный: Visa Instant Issue, Visa Electron/Maestro, Visa Classic/MasterCard, Visa Gold, no Тарифу Подарочный: Visa Instant Issue, Visa Electron, Visa Classic, Visa Gold, а также разные виды карт Visa по Тарифам Специальный, Тарифы по Картам для потребительских кредитов; Тарифы по Банковским картам с условием о кредитовании счета, Тарифы по картам по зарплатным проектам, Тарифы по Корпоративным банковским картам и др.

Тогда как, многие из представленных тарифов не применимы к отношениям с Тиминой Е. С. В типовых бланках отсутствуют сведения о Тарифах по карте "Отличник".

Апелляционный суд соглашается с выводами административного органа и суда первой инстанции о том, что в целях обеспечения надлежащего информирования граждан, избежание случаев введения их в заблуждение, следует предоставлять сведения о цене услуг (Тарифы) только подлежащие применению к заключаемым договорам, поскольку потребителям, не обладающим специальными познаниями в банковской сфере и документах ОАО "СКБ-Банк", невозможно определить какие Тарифы распространяются на отношения с ними.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что банк не навязывал потребителю дополнительные услуги, потребитель самостоятельно приняла решение воспользоваться ими, а также недоказанности исключительно целевого характера обращения Тиминой Е. С. в банк, направленного на то, чтобы получить банковскую карту для зачисления стипендии, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным обстоятельствам.

Так, из показаний Тиминой Е. С. прямо следует, что она и иные студенты обращались в банк с целью получения стипендии без уплаты дополнительных комиссии. Банк одновременно выдал условия об оказании нескольких услуг и нескольких карт. Сведения о том, что студент может получить карту для получения стипендии без оказания дополнительных услуг и карт, банком не предоставлены.

В подтверждение данного обстоятельства свидетельствует также и тот факт, что после получения соответствующих сведений о возможности отказа от услуг, Тимина Е. С. была вынуждена дополнительно обращаться в банк и предпринимать действия, направленные на прекращение отношений по дополнительной банковской карте.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется. В связи с чем, обоснованными являются выводы управления о нарушении банком ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

В п. 4 предписания отражено, что текст Заявления-оферты о заключении договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт N 1009147409 от 29.08.2012, Заявления о заключении договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета ("Запаска") N 1389368362 от 19.09.2012, Заявления на эмиссию основной банковской карты от 19.09.2012, Заявления об увеличении лимита кредитования счета от 19.09.2012; Договора дистанционного банковского обслуживания для физических лиц N 20120919/6440920 от 19.09.2012; Соглашения N 1 об открытии банковских вкладов, счетов и об эмиссии банковских карт с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Банк-на-Диване" от 19.09.2012 изложен в печатном виде очень мелким трудно читаемым шрифтом. Прописные (заглавные) буквы составляют 1,4 мм, основной текст изложен строчными буквами - 1 мм (специалист использовал при измерении лупу).

Из совокупности норм ст. 161, ст. 779, ст. 789 ГК РФ, ст. 10 Закона о защите прав потребителей следует, что информация об условиях оказания услуг должна быть предоставлена потребителю в письменной форме, и обеспечивать возможность прочтения текста без использования технических средств (увеличителя, очков и т.п.).

В этой связи, предписание содержит ссылку на необходимость учитывать исполнителю по аналогии права общие требования СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых".

Апелляционный суд отмечает, что в силу п. 1.3 указанных СанПиН их действие напрямую не распространяется на тексты договоров.

Между тем, правильным является вывод предписания о том, что текст, содержащий информацию об условиях оказания услуг, должен позволять потребителю его прочитать и сделать правильный выбор услуги.

Иное понимание положений действующего законодательства, допускающее включение в договор банка с потребителем бесконечно мелкого шрифта текста условий договора, является ошибочным, поскольку не обеспечивает должного соблюдения прав потребителей услуг, предусмотренных правовыми актами, распространяющими свое действие на сферу защиты прав потребителей, что соответствует Определению ВАС РФ от 20.07.2011 N ВАС-8663/11.

Банком не доказано, что им обеспечена возможность свободного прочтения информации об условиях оказания услуг любым потребителем.

С учетом изложенного, данное обстоятельство также обоснованно расценено управлением как нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей, размер шрифта текста обоснованно признан не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права заемщика.

Согласно абз. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В нарушение положений указанной статьи, а также ст. 10 Закона о защите прав потребителей в договорах отсутствуют сведения о сроках исполнения банковских услуг, в том числе сроках открытия счета и выдачи карты (в договорах N 1009147409 от 29.08.2012, N 1389368362 от 19.09.2012), имущественной ответственности банка за нарушение договора, порядок расторжения договора.

Доводы заявителя о наличии в нормативных актах сроков оказания услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку требование об отражении в договоре необходимой информации направлено на обеспечение прав потребителя, у которого отсутствуют специальные познания в банковской сфере.

Также из п. 6 предписания следует, что в Заявлении о заключении договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета ("Запаска") N 1389368362 от 19.09.2012 содержатся сведения: основная процентная ставка за пользование кредитом - 39% годовых; льготная процентная ставка за пользование кредитом - 15 % годовых, при этом, сведения о случаях, когда подлежит применению основная и льготная процентная ставка отсутствуют, что не отвечает требованиям ст. 10 Закона о защите прав потребителей о доведении до потребителя необходимой информации об условиях оказания услуг.

Ссылки на наличие соответствующей информации в приложении, которое потребителю выдавалось, апелляционным судом не принимаются, в ходе проверки административным органом выявлено, что в действительности, обозначенные в договорах приложения, банком выданы не были.

Изложенное свидетельствует о том, что банком не выполнены требования законодательства о доведении до потребителей необходимой информации об услугах.

Раздел 2 описательной части предписания содержит выводы о нарушении банком требований закона, выразившемся во включении в договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В пунктах 1.1, 2.1 описательной части предписания признаны ущемляющими права потребителя условия Заявления-оферты о заключении договора на эмиссию и обслуживание международных банковских карт N 1009147409 от 29.08.2012, Заявления о заключении договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета ("Запаска") N 1389368362 от 19.09.2012 о том, что банк может изменить условия Правил, Тарифов; оплата услуг производится в соответствии с Тарифами, действующими на дату совершения операций.

А в п. 3.1 предписания условия п. 3.11, 5.2.2 договора дистанционного банковского обслуживания физических лиц, п. 4.3, п. 4.16 Соглашения N 1 об открытии банковских вкладов, счетов и об эмиссии банковских карт с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Банк - на - Диване" об одностороннем изменении обществом тарифов, перечня услуг, признаков необычной сделки, как не соответствующие положениям ст. 310 ГК РФ.

При этом, банк размещает информацию об изменениях на стендах по месту нахождения банка и его подразделений, путем размещения новых Правил и/или Тарифов в сети "Интернет" на сайте банка; клиент обязан самостоятельно отслеживать изменения в Правилах и/или Тарифах; принятие клиентом предложения банка об изменении договора путем использования Систем ДБО после размещения банком такого предложения (оферты) в соответствии с Договором, является акцептом оферты банка и одновременно подтверждением достижения соглашения между клиентом и банком о соответствующих изменениях, с соблюдением письменной формы.

Между тем банком не учтено следующее.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Кодекса).

Исходя из толкования данной нормы, в отношениях с потребителем возможность лица, оказывающего услуги, в одностороннем порядке изменить условие обязательства, равно как и отказаться от дальнейшего исполнения договора должна быть предусмотрена исключительно законодательным актом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что изменение договора с потребителем возможно по соглашению сторон или в судебном порядке (ст. 450, 452 ГК РФ).

В случаях, когда банк направляет гражданам извещения об изменении договора, размещает сведения (предложения) на стендах в операционных залах и на сайте банка, условия вступают в силу при ознакомлении, проставлении подписи на документе, подтверждающее соответствующее согласие клиента. Если согласие не достигнуто, банк вправе обратиться с односторонним требованием в суд об изменении или расторжении договора.

Обязанность по доведению до потребителя информации об условиях оказания услуг возложена на исполнителя (ст. 10 Закона о защите прав потребителей). Соответствующие доводы апеллятора отклоняются апелляционным судом.

Кроме того в заявлении о заключении договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета ("Запаска") N 1389368362 от 19.09.2012 имеется указание о праве банка увеличить процентную ставку по кредиту в случае повышения ставки рефинансирования Банка России (п. 2.4 оспариваемого предписания).

Способ определения цены договора и порядок ее изменения должен соответствовать закону.

Согласно ст.ст. 819, 820 ГК РФ в кредитном договоре должна быть указана цена в виде процентной ставки. Из содержания Положения ЦБ РФ от 26.06.1998 N 39-П "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" следует, что проценты по кредиту определяются годовой процентной ставкой. Дополнительно при предоставлении кредита потребителю предоставляется информация о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из вышеизложенного следует, что банк должен осуществлять кредитование с взиманием процентов, указанных договоре.

Односторонний отказ от исполнения обязательства с потребителем или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

По рассматриваемым условиям договора, изменение возможно по дополнительному соглашению сторон или в судебном порядке (п.1 ст. 452, п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Из совокупного толкования ст. 10 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 310 ГК РФ следует, что банк не вправе включать в договор условие влекущее увеличение процентной ставки в интересах кредитора без подписания дополнительного соглашения сторон.

Излагая п. 6.1.2, п. 10.4. договора банк предусмотрел только порядок увеличения процентной ставки. Данное условие не может быть отнесено к случаям определения цены в виде "плавающей ставки", поскольку не предусматривает отражения колебаний ставки рефинансирования Банка России в сторону увеличения и уменьшения. В данной редакции условие не отвечает нормам права об изменении обязательства (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146).

Из п. 1.2, 2.2 раздела II оспариваемого предписания следует, что в Заявлении-оферте о заключении договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт N 1009147409 от 29.08.2012, предусмотрено право банка взимать вознаграждение за совершение операции, имеющей признаки необычной сделки.

В п. 7.1 договора дистанционного банковского обслуживания физических лиц, Тарифах, п. 4.3 Соглашения N 1 об открытии банковских вкладов, счетов и об эмиссии банковских карт с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Банк - на - Диване" предусмотрена обязанность оплатить вознаграждение за проведение операции, обладающих признаками сделки, подлежащих обязательному контролю, признаками необычной сделки, в смысле Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2011 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"; размер вознаграждения составляет 15% от суммы совершенной операции (п. 3.2 предписания).

По рассматриваемым договорам операции могут производиться клиентом в рамках отношений по кредитованию и обслуживанию счета.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 891 ГК РФ).

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от N 115-ФЗ.

Согласно п.п. 4, 5 п. 1 ст. 7 Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, следующие сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом: вид операции и основания ее совершения; дату совершения операции с денежными средствами или иным имуществом, а также сумму, на которую она совершена; сведения, необходимые для идентификации физического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом (данные паспорта или другого документа, удостоверяющего личность), идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес его места жительства или места пребывания; представлять в уполномоченный орган по его письменным запросам информацию, указанную в подпункте 4 настоящего пункта, как в отношении операций, подлежащих обязательному контролю, так и в отношении операций, указанных в пункте 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Правила внутреннего контроля организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, должны включать порядок документального фиксирования необходимой информации, порядок обеспечения конфиденциальности информации, квалификационные требования к подготовке и обучению кадров, а также критерии выявления и признаки необычных сделок с учетом особенностей деятельности этой организации.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате применения указанных правил и реализации программ осуществления внутреннего контроля, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: - запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; - несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; - выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом N 115-ФЗ.

Однако, по смыслу указанного Закона, исполнение возложенных им обязанностей, должно производиться силами и средствами самого банка. Закон не наделил кредитные организации правом самостоятельно предпринимать меры, ограничивающие либо пресекающие такие операции, в том числе и путем установления повышенной комиссии за снятие и зачисление денежных средств на счета клиента.

С учетом изложенного, установление и взимание с физических лиц комиссии в размере 15% противоречит нормам Закона и нарушает права потребителя. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

В заявлении о заключении договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета ("Запаска") N 1389368362 от 19.09.2012 в утвердительной форме изложено условие о согласии потребителя в предоставлении банком бюро кредитных историй информации по Договору, определенной п.п. 2, 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях".

Апелляционный суд соглашается с выводами административного органа, изложенными в п. 2.3 предписания, что спорное условие изложено таким образом, что у потребителя отсутствует возможность выразить согласие или отказаться от передачи данных.

Тогда как, из положений п. 3 ст. 5 Федерального закона N 218-ФЗ следует, что гражданин имеет право выразить согласие на предоставление сведений в бюро кредитных историй или отказаться от передачи данных.

Данное положение закона не учтено банком при разработке текста договора. Заранее определенное условие не позволяет потребителю при подписании влиять на его содержание; информация о возможности отказаться от данного условия (указать как свое согласие, так и не согласие на передачу банком сведений в бюро кредитных историй) в заявлении не содержится.

Изложенное, свидетельствует о включении банком в договор условия, ущемляющего установленные законом права потребителей.

Соответствующие доводы апеллятора об отсутствии ущемления прав потребителя включением спорного условия в заявление, апелляционным судом, с учетом вышеуказанного, не принимаются; административный орган, включая в п. 2.3 предписания данное нарушение, действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Кроме того в вышеуказанном заявлении банк предусмотрел возможность увеличения кредитного лимита до 50 000 рублей, при этом сумма ежемесячного платежа составляет от 5812,33 до 4266,80 рублей в месяц (п. 2.5 предписания).

Как верно указало управление в оспариваемом предписании, а также суд первой инстанции, обществу было известно, что банковские карты оформляются студентами первого курса университета, которые в большинстве не имеют заработной платы и получают незначительный доход в виде стипендии. Условия кредитования заполнены специалистом банка, Тимина Е. С. собственноручно не вписывала в Заявление сумму заработной платы и/или стипендии. Более того, банку было известно, что изначально студенты обращались в Банк с целью получения стипендии, а не кредитования.

Согласно свидетельским показаниям клиента, представитель банка не уточнял наличие у гражданки дохода. В условиях отсутствия специальных познаний в банковской сфере, мелкого шрифта документов и большого количества клиентов в офисе, Тимина Е. С. не смогла надлежащим образом ознакомиться и оценить Заявления, оформленные специалистом Банка.

В силу ст. 7 Закона о защите прав потребителей исполнитель должен обеспечить соблюдение права потребителя на получение услуги безопасной для жизни, здоровья потребителя и не причиняющей вред его имуществу. Выдавая кредитные банковские карты студентам без надлежащей оценки платежеспособности и без учета отсутствия у данной категории клиентов опыта в сфере получения финансовых услуг, специальных познаний в банковской сфере, необходимой оценки рисков и платежеспособности, ОАО "СКБ-Банк" нарушает требование закона об обеспечении безопасности услуги.

В данных условиях высок риск нарушения срока возврата кредита, начисления неустойки, обращений кредитора к заемщику и его родственникам с целью возврата долга, направления негативных сведений в бюро кредитных историй, что на практике сопряжено с дополнительными имущественными затратами гражданина на погашение процентов (неустойки) и моральными переживаниями.

Из п. 8.1. договора дистанционного банковского обслуживания физических лиц, 3.1. Соглашения N 1 следует, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) сторонами своих обязательств, стороны несут имущественную ответственность в виде штрафа в размере 0,05% от суммы неисполненного, ненадлежаще исполненного обязательства за каждый случай (п. 3.3 предписания).

Проанализировав вышеуказанные положения управление обоснованно выявило несоответствие их ст.ст. 15, 395, 856 ГК РФ, 12, 13, 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 856, ст. 395 ГК РФ, размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей следует, что при нарушении срока оказания услуг исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены услуг. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цены оказания услуг. Дополнительно гражданин может потребовать возмещения убытков или предъявить иные требования, предусмотренные законом.

Таким образом, банк установил размер процентов в десятки раз меньшем размере, установленном законом.

Ссылки общества на положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей прямо предусмотрена недействительность договора, ущемляющего права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами.

Из содержания п.п. 8.2, 8.3 подп. 8.3.1, 8.3.2, 8.3.3, 8.3.5 договора дистанционного банковского обслуживания физических лиц следует, что риски, связанные с неисправностями и сбоями в функционировании Аппаратно-программного обеспечения, несанкционированным доступом третьих лиц к денежным средствам клиента и получения конфиденциальных сведений, банк возложил на клиента, при этом, банк не несет какой-либо ответственности за убытки, понесенные клиентом, ненадлежащее оказание услуг.

Между тем, банком не учтено, что в силу положений п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. Наличие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств подлежит доказыванию исполнителем в суде (ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, распределение ответственности и наличие оснований для освобождения от ответственности банка подлежит исследованию в каждом случае. Вышеизложенные условия договора ущемляют права потребителей, поскольку содержащиеся в договоре события могут произойти в результате не предоставления необходимой информации или ненадлежащего оказания услуг исполнителем, соответственно, указывать данные обстоятельства в качестве оснований для безусловного освобождения банка от ответственности неправомерно.

В п. 11.3. договора, п. 4.15. Соглашения содержится условие о том, что в случае невозможности начисления и/или уплаты и/или взыскания Банком с Клиента платежей, предусмотренных настоящим Договором или Тарифами, подлежащих списанию со счета Клиента, в том числе по причинам, не зависящим от сторон настоящего Договора, в том числе в случае издания нормативного акта, препятствующего начислению и/или уплате и/или взысканию указанных платежей, вынесения уполномоченным органом государственного контроля ненормативного правового акта, препятствующего дальнейшему начислению и/или взысканию и/или уплате обозначенных платежей, признания условий настоящего Договора недействительными и/или применения последствий недействительности положений договора, а также в случае определения или изменения в постановлении и/или определении и/или пленуме Высшего Арбитражного суда РФ и/или Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ и/или Верховного суда РФ практики применения правовой нормы, Клиент не вправе требовать возвращения того, что исполнено по настоящему Договору до возникновения вышеуказанных обстоятельств.

Данное условие ущемляет права потребителей на возмещение убытков, установленные ст.ст. 12, 14, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". В частности, в случае вынесения ненормативного правового акта, судебного решения о нарушении потребительских прав граждан, необоснованном взимании комиссий, Банк должен вернуть соответствующие суммы.

В силу ст. 9, гл. 4 Федерального закона от 27.07.2006 N152-ФЗ "О персональных данных", ст. 388, ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности банк должен обеспечить сохранность персональных данных клиента и не осуществлять распространение сведений без его согласия.

Соответственно, банк должен предоставить гражданину право выбора на согласие или отказ от передачи персональных сведений третьим лицам, а также обработки персональных данных в течение 10 лет после прекращения договоров.

В нарушение данной нормы условие п. 11.4 договора изложено таким образом, что у гражданина отсутствует возможность выражения согласия или отказа от передачи персональных сведений третьим лицам, а также обработки персональных данных в течение 10 лет после прекращения договоров.

Соответствующие доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и являются ошибочными, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что выявленные и описанные в предписании нарушения подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о нарушении прав не только конкретного потребителя, подавшего заявление в управление, но и неограниченного круга лиц, в связи с чем, изложение предписания в его резолютивной части в отношении неограниченного круга потребителей является обоснованным и правомерным.

Предписание, вынесенное компетентным органом, законно и исполнимо, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания его незаконным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований банка.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом установленных выше обстоятельств, данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Доводы апеллятора о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в отсутствии мотивировочной части решения, текст которого полностью повторяет текст предписания, отсутствия оценки доводов и обстоятельств заявителя, апелляционным судом исследованы и отклонены.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае, принятие неправильного судебного акта судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения апелляционная инстанция не находит, апелляционную жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2013 года по делу N А60-5759/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Ясикова Л.Ю. Щеклеина