Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 г. N 01АП-3091/13

г. Владимир

03 сентября 2013 г.

Дело N А11-7262/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 03.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Владимирская областная электросетевая компания" (ОГРН 1063340018785, ИНН 3329038170, г.Владимир, ул.Чайковского, 38-б) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2013 по делу N А11-7262/2012, принятое судьей Рыжковой О.Ю. по заявлению открытого акционерного общества "Владимирская областная электросетевая компания" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 28.06.2012 N 5.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Владимирская областная электросетевая компания" - Овчинникова М.Н. по доверенности от 08.07.2013 N 50, Павлычева О.Е. по доверенности от 08.07.2013 N 46, Зонова М.Е. по доверенности от 08.07.2013 N49, Игнатьева О.В. по доверенности от 08.07.2013 N48, Сустретова Е.И. по доверенности от 08.07.2013 N 47, Кудрявцева М.Г. по доверенности от 24.01.2013 N 43, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - Серегина А.В. по доверенности 09.01.2013, Комаров А.М. по доверенности 09.07.2013, Ремизова Ю.Н. по доверенности 09.07.2013, Рудоясова Е.А. по доверенности 09.01.2013.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В период с 29.09.2010 по 15.05.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении открытого акционерного общества "Владимирская областная электросетевая компания" (далее - ОАО "ВОЭК", Общество, налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24.05.2012 N 4.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов проверки, вынесено решение от 28.06.2012 N 5 о привлечении ОАО "ВОЭК" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 06.09.2012 N 13-15-05/8866 указанное решение налогового органа утверждено.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения налогового органа от 28.06.2012 N 5 частично недействительным.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 12.04.2013 частично удовлетворил заявленное требование, решение инспекции признал недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 763 145 руб., налога на прибыль в сумме 447 415 руб., соответствующих пеней и штрафа по взаимоотношениям налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - ООО "Транзит"). В удовлетворении требования в остальной части налогоплательщику отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган и Общество, обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению налогового органа, выводы суда первой инстанции по отношениям общества с ООО "Транзит" не соответствуют материалам дела, а фактическим обстоятельствам дана ненадлежащая оценка. Кроме того, при принятии решения судом неправильно применены нормы статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). Налоговый орган считает, что обжалуемое решение принято без учета правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Инспекция указывает, что факты, установленные в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в документах по взаимоотношениям с ООО "Транизит" и его субподрядчика - ООО "Оптима"; опровергают выполнение работ указанными организациями и, следовательно, не могут подтверждать налоговые вычеты и расходы, заявленные по подрядной организации.

Налоговый орган также считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в связи с учетом налогоплательщиком в составе расходов амортизационных отчислений и расходов на капитальные вложения по оборудованию ТП N 63 10/0,4 и ТП N 62 10/0,4 Кв по ул. Коровники, д.14А (Суздаль), с октября 2010 года.

Инспекция указывает, что электроустановки трансформаторных подстанций ТП N 62 и ТП N 63 эксплуатировались с декабря 2010 года. Следовательно, ввод в эксплуатацию энергоустановок и оборудования должен быть отражен в бухгалтерском и налоговом учете в декабре 2010 года.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения.

Общество также не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Общество считает, что выводы налогового органа и суда по взаимоотношениям налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "Аструс" (далее - ООО "Аструс") и индивидуальным предпринимателем Будкиным Сергеем Александровичем (далее - предприниматель, Будкин С.А.), а также о взыскании штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 227 385 руб. противоречат обстоятельствам дела и доказательствам, представленным налогоплательщиком, основаны на неверном толковании и применении норм законодательства.

В судебном заседании представители Общества поддержали позицию налогоплательщика.

Налоговый орган, представив отзыв на апелляционную жалобу общества, просит отказать в ее удовлетворении, считает решение суда в обжалуемой налогоплательщиком части законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзывах на них, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (пункт 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление ВАС РФ N 53), при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

Указанные нормы предполагают возможность применения налогового вычета по НДС и принятия расходов в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВОЭК" и ООО "Транзит" (подрядчик) заключены договоры строительного подряда от 09.08.2010, в соответствии с которыми подрядчик обязуется выполнить работы по строительству КТП-21 по ул. Маяковского в г. Петушки Владимирской области и реконструкции кабельных линий 0,4 кв. и 10 кв. от КТП-21 из материалов подрядчика, его силами и средствами.

В соответствии с пунктами 2.3.1 подрядчик вправе для выполнения работ привлекать субподрядчиков.

ООО "Транзит" представлены договоры субподряда от 17.09.2010 N 43, 44, 45 на работы по строительству КТП-21 в г. Петушки и реконструкции кабельных линий, заключенные им с ООО "Оптима".

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Транзит", Общество представило договоры строительного подряда от 09.08.2010, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, справки о стоимости выполненных работ.

Полно, всесторонне и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что обществом соблюдены все условия, необходимые для принятия НДС к вычету по взаимоотношениям с подрядчиком.

Факт выполнения указанных работ налоговым органом не оспаривается, вывода о том, что спорные работы выполнены самим налогоплательщиком, либо иными контрагентами, оспариваемое решение инспекции не содержит.

Представленные ОАО "ВОЭК" доказательства свидетельствуют о реальности произведенных работ по строительству трансформаторной подстанции КТП-21 по ул. Маяковского г. Петушки, а также по реконструкции кабельных линий 0,4 кв. и 10 кв от КТП-21 и их оплате заказчиком.

Достоверность содержащихся в данных документах сведений налоговый орган не оспаривает.

Следовательно, расходы, понесенные обществом, связаны с осуществлением им хозяйственной деятельности, документально подтверждены и экономически обоснованы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не доказала нереальность рассматриваемых хозяйственных операций и факт осуществления обществом предпринимательской деятельности в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции в части начисления налога на прибыль организаций в общей сумме 243 978 руб., доначисления НДС за 2010 год в сумме 763 154 руб. 24 коп. по договорам строительного подряда от 09.08.2010 N 382/23/10ТП, N 383/23/10ТП, N 384/23/10ТП с ООО "Транзит".

Обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки в отношении субподрядчика - ООО "Оптима", а именно, перечисление денежных средств, поступивших от ООО "Транзит" на счета физического лица и юридических лиц, не исполняющих своих налоговых обязательств, отсутствие у указанной организации численности работников, имущества и транспортных средств, нахождение организации по месту массовой регистрации, не свидетельствуют о неправомерности вычетов и расходов по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Транзит".

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Оптима" оплачивало путем безналичных расчетов стоимость выполненных строительно-монтажных работ иным организациям.

Налоговым органом в ходе проверки не установлено обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий заказчика, подрядчика и субподрядчика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод инспекции о завышении налогоплательщиком расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму амортизационных отчислений в 2010 году.

Как следует из материалов дела в составе основных средств ОАО "ВОЭК" в бухгалетрском учете числятся: строительство ТП N 63 10/0,4Кв (оборудование) и строительство ТП N 62 10/0,4 Кв (оборудование), ул. Коровники, д. 14 А (Суздаль).

Согласно оспариваемому решению инспекции обществом необоснованно учтены в составе расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 суммы амортизационных отчислений и расходов на капитальные вложения по указанному оборудованию в размере 1017 187 руб., в связи с чем доначислен налог на прибыль за 2010 год в сумме 203 437 руб.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

На основании пункта 4 статьи 259 НК РФ начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Обществом в материалы дела были представлены: приказы директора ОП ОАО "ВОЭК" "Суздальская горэлектросесть" от 30.09.2010 N 34, N36 о вводе в эксплуатацию указанных объектов строительства, от 01.10.2010 N 180 о включении под напряжение действующих электроустановок - ТП-62, ТП-63, выписка из оперативного журнала об оперативных переключениях; технические отчеты по испытаниям электрооборудования.

Суд первой инстанции, исследовав указанные документы, пришел к правильному выводу о том, что представленные документы подтверждают факт эксплуатации ТП-62, ТП-63 с октября 2010 года.

Если объект основных средств отражен в качестве такового в бухгалтерском учете с определением первоначальной стоимости, введен в эксплуатацию и используется в производственной деятельности, то лишение налогоплательщика права начисления амортизационных отчислений и их учета в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций противоречит положению пункта 4 статьи 259 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что электроустановки указанных трансформаторных подстанций эксплуатировались с декабря 2010 года, поскольку разрешение на допуск их в эксплуатацию в соответствии Порядком организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утвержденным приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 N 212, получено налогоплательщиком только в декабре 2010 года.

Нарушение обществом установленного порядка ввода в эксплуатацию спорных энергоустановок не влияет на порядок отражения указанного оборудования в составе основных средств и возможность их фактической эксплуатации.

Факт нарушения установленного порядка ввода в эксплуатацию спорного оборудования не оспаривается ОАО "ВОЭК".

Таким образом, у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 203 437 руб. по указанному эпизоду.

Доводы налогового органа не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта в оспариваемой им части.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам общества о неправомерности решения налогового органа по эпизодам, связанным с взаимоотношениями общества с ООО "Аструс" и Будкиным С.А.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО "ВОЭК" (займодавец) и ООО "Аструс" (заемщик) были заключены договоры займа от 01.04.2010 и от 23.07.2010, согласно которым общество предоставило заемщику срочные процентные займы в размере 40 000 000 руб. и 15 000 000 руб.

В связи с тем, что договорные обязательства заемщиком не были исполнены, ОАО "ВОЭК" обратился в Третейский суд при Владимирском региональном отделении общественной организации "Российский союз налогоплательщиков" с исковыми заявлениями о взыскании задолженности, решениями которого от 21.04.2010 и от 18.08.2010 утверждены мировые соглашения.

Согласно мировым соглашениям в счет образовавшейся задолженности в собственность ОАО "ВОЭК" перешло имущество ООО "Аструс" по оценочной стоимости, которая была определена согласно отчетам оценщиков ЗАО "АПЭКС", выполненных по запросу заемщика.

При этом оценочная стоимость переданного имущества составила 40 031 700 руб. и 15 039 900 руб. практически идентична сумме заемного долга.

Из материалов дела следует, что на указанное муниципальное имущество, находящееся ранее в пользовании муниципальных предприятий "Ковровская горэлектросеть" и "Горэлектросеть" МО "Петушинский район", в рамках возбужденных исполнительных производств от 01.11.2007 и от 04.04.2008, взыскателями по которым являлись ОАО "Владимирские коммунальные системы" и общество, был наложен арест.

По итогам оценки, произведенной в рамках исполнительного производства с привлечением специалистов, рыночная стоимость имущества составила:

- МП "Ковровская горэлектросеть" - 17 245 272 руб. без НДС и 20 349 420 руб. с учетом НДС;

-МУП "Горэлектросеть" МО "Петушинский район" - 4 505 932 руб. без НДС и 5 317 000 руб. с учетом НДС, что подтверждается отчетами от 01.01.2010 N 04/2010, N05/2010.

Для организации торгов по продаже указанного муниципального имущества было привлечено ООО "ЛТД-Трейд".

По результатам проведенных торгов между ОО "ЛТД-Трейд" и ООО "Аструс" 22.03.2010 заключены договоры купли-продажи на общую сумму 9081 239 руб. (без НДС) по имуществу, ранее принадлежавшему МП "Ковровская горэлектросеть", 29.07.2010 - на общую сумму 3469 108 руб. 45 коп. (без НДС) по имуществу, ранее принадлежавшему МУП "Горэлектросеть" МО "Петушинский район". Имущество МУП "Горэлектросеть" МО "Петушинский район" было реализовано по цене, сниженной на 15 % от оценочной.

Судом установлено и не оспаривается налогоплательщиком, что ОАО "ВОЭК" было осведомлено о проводимых торгах, но не участвовало в них, поскольку для проведения сделок с куплей-продажей имущества субъекту естественной монополии требуется одобрение сделки со стороны управления Федеральной антимонопольной службы на основании ходатайства, поданного не менее чем за 30 дней.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что руководителем и главным бухгалтером ООО "Аструс" в период с 17.12.2009 по 15.12.2010 являлась Баяринцева А.А. У данной организации отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления деятельности, численность персонала - 1 человек (руководитель).

В ходе допроса Баяринцевой А. А. установлено, что она в 2010 году являлась генеральным директором ООО "Аструс", совмещая указанную должность с должностью помощника генерального директора ЗАО "Ре-финанс", переговоры с ООО "ЛТД-Трейд" и ОАО "ВОЭК" не проводила, кто именно осуществлял переговоры о приобретении оборудования - затруднилась ответить.

В свою очередь, между ООО "Аструс" и ЗАО "Ре-финанс" был заключен договор от 31.12.2009 N РФ05/1209 на оказание услуг, по условиям которого ЗАО "Ре-финанс" оказывает управленческие услуги ООО "Аструс".

ЗАО "Ре-финанс" принадлежит группе компаний "РЕНОВА", в которую также входит ОАО "Российские коммунальные системы" (далее - ОАО "РКС"), являющееся участником (акционером) ОАО "Владимирские коммунальные системы" (далее - ОАО "ВКС"), которое в свою очередь является учредителем общества с долей участия 51% минус 1 акция. До 28.07.2010 ОАО "ВКС" являлось единоличным исполнительным органом в отношении ОАО "ВОЭК".

Из материалов дела следует, что приобретение обществом имущества и связанные с ним финансово-хозяйственные операции проведены в сжатые сроки по следующей схеме:

- 22.03.2010 оформляются договоры купли-продажи имущества муниципального предприятия "Ковровская горэлектросеть" через ООО "ЛТД-Трейд" покупателю ООО "Аструс";

- 24.03.2010 на расчетный счет ООО "Аструс" от ОАО "РКС" поступают денежные средства в сумме 10 720 000 руб. и в этот же день перечисляются в ООО "ЛТД-Трейд" за имущество;

- 29.03.2010 ООО "Аструс" заключает договор возмездного оказания оценочных услуг с ЗАО "АПЭС", в отчете которого стоимость приобретенного у ООО "ЛТД-Трейд" имущества оценена в 40 031 700 руб.;

- 01.04.2010 ООО "Аструс" заключает с ОАО "ВОЭК" договор займа на сумму 40 000 000 руб. со сроком исполнения до 15.04.2010; поступившие 09.04.2010 на расчетный счет денежные средства от "ВОЭК" на следующий рабочий день переводятся в ОАО "РКС";

- 20.04.2010 утверждается мировое соглашение о переходе права собственности к ОАО "ВОЭК" на приобретенное у ООО "ЛТД-Трейд" имущество;

- 21.04.2010 Третейский суд выносит решение по делу N 001-004-10 об утверждении мирового соглашения от 20.04.2010 (в отсутствие представителя ООО "Аструс"), которое 22.04.2010 получает представитель ООО "Аструс" по доверенности (юрисконсульт ОАО "ВКС");

- 22.04.2010 подписывается акт приема-передачи имущества на сумму 40 031 700 руб. и в адрес ОАО "ВОЭК" от имени ООО "Аструс" выставляется счет-фактура N 1 на вышеуказанную сумму (в т.ч. НДС- 6106 530 руб. 51 коп.)

- 23.07.2010 ООО "Аструс" заключает с ОАО "ВОЭК" договор займа на сумму 15 000 000 руб. со сроком исполнения до 09.08.2010; поступившие на расчетный счет денежные средства на следующий день переводятся в ОАО "РКС";

- 27.07.2010 ООО "Аструс" выступает заказчиком при заключении договора N 79 с ЗАО с ЗАО "АПЭКС" об оценке имущества, собственником которого значится МУП "Горэлектросеть" МО "Петушинский район"; в отчете N ВЛЭ -2010-27 стоимость имущества оценена в 15 039 900 руб.;

- 29.07.2010 оформляются договоры купли-продажи имущества должника МУП "Горэлектросеть" МО "Петушинский район" через ООО "ЛТД-Трейд" покупателю ООО "Аструс";

- 30.07.2010 на расчетный счет ООО "Аструс" от ОАО "РКС" поступают денежные средства в сумме 4094 000 руб. и в этот же день перечисляются в ООО "ЛТД-Трейд".

При таких обстоятельствах в результате согласованных действий между ООО "Аструс" и ОАО "ВОЭК" последним была получена необоснованная налоговая выгода в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и увеличения вычетов по НДС, за счет приобретения имущества по завышенной цене через взаимозависимых лиц.

В ходе налоговой проверки также установлено, что 16.12.2009 между ОАО "ВОЭК" и Будкиным С.А. заключен договор купли-продажи электросетевого имущества стоимостью 13 500 000 руб., которое предприниматель 15.12.2009 по договорам купли-продажи приобрел у ООО "Стандарт-Строй-Групп", привлеченное Федеральным агентством по управлению государственным имуществом для реализации арестованного в рамках исполнительного производства имущества, принадлежащего МУП "Городские электрические сети", за 5705 479 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного 18.06.2008 в отношении должника - МУП "Городские электрические сети г. Гусь-Хрустальный", взыскателем по которому является в том числе ОАО "ВКС", рыночная стоимость арестованного имущества установлена на основании отчета и составляет 5700 000 рублей.

Согласно условиям договора купли-продажи от 15.12.2009, заключенного между ООО "Стандарт-Строй-Групп" и Будкиным С.А., покупатель обязуется в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора выплатить стоимость имущества.

Вместе с тем договором купли-продажи этого же имущества, заключенным 16.12.2009 между ОАО "ВОЭК" и Будкиным С.А., предусмотрено, что его стоимость составляет 13 500 000 руб., а ОАО "ВОЭК" перечисляет Будкину С.А. предоплату 50% от цены приобретаемого имущества в течение 2 дней после подписания договора.

Таким образом, не располагая собственными денежными средствами на момент заключения договоров купли-продажи с ООО "Стандарт-Строй-Групп", Будкин С.А. использовал денежные средства, полученные 16.02.2010 в виде авансового платежа от ОАО "ВОЭК", для расчетов по договорам купли-продажи от 15.12.2009. Окончательный расчет с предпринимателем с ОАО "ВОЭК" был произведен 22.12.2009.

Из показаний Будкина С.А. (протокол N 260 от 28.03.2012) следует, что перед совершением сделки купли-продажи имущества МУП "Городские электрические сети г. Гусь-Хрустальный" он проводил переговоры с ОАО "ВКС" по ключевым параметрам договоров, таким как объем, стоимость, сроки оплаты. Предпродажная оценка рыночной стоимости и осмотр приобретенного имущества не производились.

Информированность взыскателя по исполнительному производству - ОАО "ВКС" (единоличного исполнительного органа ОАО "ВОЭК") о реализации арестованного имущества МУП "Городские электрические сети г. Гусь-Хрустальный" подтверждается письмом N 9761 от 21.05.2012 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что отчуждение имущества МУП "Городские электрические сети г. Гусь-Хрустальный" произведено путем заключения цепочки последовательно совершенных сделок купли-продажи одного и того же имущества, с целью увеличения его стоимости, для дальнейшего завышения ОАО "ВОЭК" расходов по налогу на прибыль организаций.

Доводы налогоплательщика о том, что указанные сделки обусловлены разумными деловыми целями, экономически обоснованы и отвечают критерию разумности, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд установил, что имущество МУП "Городские электрические сети г. Гусь-Хрустальный" является низколиквидным, не обращается на организованном рынке, имеет узкоспециализированную область применения, что исключает его эксплуатацию иными лицами.

Таким образом, ОАО "ВОЭК" имущество МУП "Городские электрические сети г. Гусь-Хрустальный" приобретено по значительно завышенной цене при наличии возможности участия в торгах и приобретения его по рыночной стоимости, установленной в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных им требований по эпизодам, обжалуемым ОАО "ВОЭК".

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Доводу налогоплательщика о неправомерном доначислении штрафа по НДФЛ по статье 123 Кодекса судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и установлено, что оснований для его уменьшения судом не имеется, поскольку смягчающие ответственность обстоятельства учтены инспекцией при принятии обжалуемого решения и размер штрафа уменьшен в 2 раза.

Доводов в отношении суммы НДФЛ, предложенной к уплате в бюджет по оспариваемому решению налогового органа, обществом в апелляционной жалобе не приведено.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ОАО "ВОЭК" относятся на Общество.

Излишне уплаченная по платежному поручению N 1974 от 13.05.2013 государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату ОАО "ВОЭК" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2013 по делу N А11-7262/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Владимирская областная электросетевая компания" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Владимирская областная электросетевая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 1974 от 13.05.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева О.А. Логинова