Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 г. N 18АП-8521/13

г. Челябинск

02 сентября 2013 г.

Дело N А76-2163/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуальных предпринимателей Кутиковой Нины Николаевны, Тартаковской Екатерины Николаевны, Наймушиной Анны Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2013 по делу N А76-2163/2013 (судья Скрыль С.М.),

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 оставлена без движения апелляционная жалоба индивидуальных предпринимателей Кутиковой Нины Николаевны, Тартаковской Екатерины Николаевны, Наймушиной Анны Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2013 по делу N А76-2163/2013 ввиду нарушения заявителем требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, при подаче апелляционной жалобы не представлены доказательства направления либо вручения копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов ответчикам: Управлению дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска, муниципальному унитарному предприятию "Дорожное ремонтно-строительное управление", муниципальному унитарному предприятию "Городская техническая инспекция администрации г. Челябинска", Администрации г. Челябинска, и третьему лицу: Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области.

В связи с этим подателям жалобы было предложено в срок до 30.08.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 об оставлении без движения апелляционной жалобы индивидуальных предпринимателей Кутиковой Нины Николаевны, Тартаковской Екатерины Николаевны, Наймушиной Анны Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2013 по делу N А76-2163/2013 было направлено судом апелляционной инстанции по единственному известному адресу заявителей: 454071, г. Челябинск, ул. Салютная, 11 (данный адрес указан в апелляционной жалобе), и получено последними 06.08.2013, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении.

Кроме того, информация об оставлении без движения апелляционной жалобы индивидуальных предпринимателей Кутиковой Нины Николаевны, Тартаковской Екатерины Николаевны, Наймушиной Анны Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2013 по делу N А76-2163/2013 размещена в сети интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru).

В срок, установленный определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А76-2163/2013 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, соответствующие обстоятельства индивидуальными предпринимателями Кутиковой Ниной Николаевной, Тартаковской Екатериной Николаевной, Наймушиной Анной Николаевной, обществом с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" не устранены.

Ходатайства о продлении установленного судом срока для устранения недостатков апелляционной жалобы в суд не поступало.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая принятие судом апелляционной инстанции всех необходимых мер по извещению индивидуальных предпринимателей Кутиковой Нины Николаевны, Тартаковской Екатерины Николаевны, Наймушиной Анны Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, при наличии заинтересованности подателей жалобы в ее принятии и рассмотрении, поданная апелляционная жалоба подлежит возврату.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к ней, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьями 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Кутиковой Нины Николаевны, Тартаковской Екатерины Николаевны, Наймушиной Анны Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2013 по делу N А76-2163/2013 (на двух листах) и приложенные к ней документы: копию определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2013 по делу N А76-2163/2013 на пяти листах; копию доверенности от 09.01.2013 на одном листе; копию доверенности от 09.04.2013 на одном листе; копию доверенности от 12.12.2012 на одном листе; копию доверенности от 14.06.2013 на одном листе.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Деева