Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 г. N 03АП-1848/13

г. Красноярск

02 сентября 2013 г.

Дело N А69-2146/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО "ПК "Энкор" Кондрусова О.Н. (паспорт),

от ООО ГОК "Сибирские минералы": Бутаковой О.Г. - представителя по доверенности от 01.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат "Сибирские минералы" на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 февраля 2013 года по делу N А69-2146/2011, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

Огурцов Виктор Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Энкор" (ОГРН 1055406024871, ИНН 540306334) (далее - ООО "ПК "Энкор", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с его неспособностью более трех месяцев удовлетворить требования кредитора в сумме 6 741 700 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.12.2011 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО "ПК "Энкор" введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, до 22 марта 2012 года. Временным управляющим назначен Мальцев Алексей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кондрусов Олег Николаевич.

Конкурсный управляющий ООО "ПК "Энкор" Кондрусов О.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании односторонней сделки от 14.12.2011 о выходе ООО "ПК "Энкор" из состава общества с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат "Сибирские минералы", совершенной генеральным директором Хамралиевым А.А., недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.02.2013 заявление конкурсного управляющего ООО "ПК "Энкор" Кондрусова О.Н. удовлетворено. Односторонняя сделка от 14.12.2011 о выходе ООО "ПК "Энкор" из состава общества с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат "Сибирские минералы", совершенная генеральным директором Хамралиевым А.А., признана недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления ООО "ПК "Энкор" в составе участников общества с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат "Сибирские минералы" с размером доли в уставном капитале 80%.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат "Сибирские минералы" (далее - ООО ГОК "Сибирские минералы") обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО ГОК "Сибирские минералы" указало, что вывод суда первой инстанции о том, что передача должником в уставный капитал ООО ГОК "Сибирские минералы" 80% доли уставного капитала (107 единиц оборудования (производственных мощностей), переоформление лицензии на пользование недрами Актовракского месторождения хризотил-асбеста на ООО ГОК "Сибирские минералы", по сути лишило должника возможности осуществлять хозяйственную деятельность, не имеет отношения к существу настоящего спора, поскольку заявителем не оспаривалась сделка должника по внесению имущественного вклада в уставный капитал ООО ГОК "Сибирские минералы", а также действия по переоформлению лицензии, в связи с чем просит определение арбитражного суда от 21.02.2013 отменить.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, который был им отозван 02.07.2013.

Исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствует резолютивная часть определения.

Так, из протокола судебного заседания от 31.01.2013 следует, что в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения (л.д. 115-116, т. 20). Между тем, в материалах дела резолютивная часть решения отсутствует. При этом, судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего вынесено определение от 21.02.2013.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

В материалах дела и описи дела N А69-2146/2011 отсутствует объявленная и подписанная судьей резолютивная часть определения.

Решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей (часть 3 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда (часть 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы права направлены на обеспечение возможности принятия законного и обоснованного судебного акта в условиях, исключающих внешнее воздействие на судей, входящих в состав суда. Каких-либо изъятий из этого правила применительно к единоличному рассмотрению дел в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится.

Отсутствие подписанной резолютивной части определения, с учетом того, что в протоколе судебного заседания от 31.01.2013 указано на то, что в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения, ставит под сомнение соблюдение правил о тайне совещания судей при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает, что конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительной односторонней сделки от 14.12.2011 о выходе ООО "ПК "Энкор" из состава общества с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат "Сибирские минералы", совершенной генеральным директором Хамралиевым А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.02.2013 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Энкор" Кондрусова Олега Николаевича удовлетворено. Признана недействительной односторонняя сделка от 14.12.2011 о выходе ООО "ПК "Энкор" из состава общества с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат "Сибирские минералы", совершенная генеральным директором Хамралиевым А.А., применены последствия недействительной сделки в виде восстановления ООО "ПК "Энкор" в составе участников общества с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат "Сибирские минералы" с размером доли в уставном капитале 80%.

Между тем, судом первой инстанции не определен процессуальный статус лица, не участвующего в деле о банкротстве ООО ПК "Энкор", ООО ГОК "Сибирские минералы".

Так, согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве непосредственного участника обособленного спора другую сторону по оспариваемой сделке - общество с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат "Сибирские минералы".

Согласно части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 23.05.2013 Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А69-2146/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 21 июня 2013 года в 15 час. 45 мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9, зал N 3. Привлечена к участию в деле в качестве непосредственного участника обособленного спора другая сторона по оспариваемой сделке - ООО ГОК "Сибирские минералы".

В судебном заседании, состоявшемся 21.06.2013, приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные конкурсным управляющим должника: копии бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2011 года; копии отчета о прибылях и убытках; копии бухгалтерского баланса; копии выписки по операциям на счете организации ООО "ПК "Энкор"; а также представленные ООО ГОК "Сибирские минералы": копии платежного поручения от 23.12.2011 N 78; копии платежного поручения от 27.01.2012 N 11; копии расчетов оценки стоимости чистых активов акционерного общества; копии бухгалтерской отчетности.

Определениями арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 судебное заседание отложено до 02.07.2013, к участию в деле в качестве непосредственных участников обособленного спора привлечены учредители (участники) ООО ГОК "Сибирские минералы" Алимбаев Асадулло Сатимаматович, Аблазов Эргешбай Бахрамжанович.

В судебном заседании, состоявшемся 02.07.2013, конкурсный управляющий Кондрусов О.Н. представил письменные уточнения заявленных требований, просит признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки путем восстановления записи в Едином государственном реестре юридических лиц в составе участников ООО "ГОК "Сибирские минералы" с размером доли в уставном капитале 80% должника - ООО "ПК "Энкор", а также представил дополнение к заявлению о распределении судебных расходов с приложением к нему: копии командировочного удостоверения от 20.06.2013 N 09/13 с приложением копий проездных билетов, проездные документы от 20.06.2013 N 200702209635, от 21.06.2013 N 200702209639, от 01.07.2013 N 2007023155954, от 02.07.2013 N 2007023155955.

Рассмотрев уточнение заявления конкурсного управляющего должника Кондрусова О.Н. об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности в виде восстановления записи в Едином государственном реестре юридических лиц в составе участников ООО "ГОК "Сибирские минералы" с размером доли в уставном капитале 80% должника - ООО "ПК "Энкор", арбитражный апелляционный суд на основании разъяснений, данных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" привлек к участию в деле в качестве непосредственного участника обособленного спора Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва (определение от 02.07.2013).

В отзыве на заявление конкурсного управляющего ООО "ПК "Энкор" Кондрусова О.Н. о распределении судебных расходов ООО ГОК "Сибирские минералы" пояснило, что заявленное требование является необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли, которую общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества либо с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Таким образом, стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности и доступны конкурсному управляющему абсолютно бесплатно. Определение рыночной стоимости действующее законодательство при оценке стоимости доли участника не предусматривает, соответственно затраты на проведение оценки наносят ущерб кредиторам должника, в связи с чем ООО ГОК "Сибирские минералы" просит отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 к участию в деле в качестве непосредственного участника обособленного спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва. Судебное заседание отложено на 27.08.2013.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий ООО "ПК "Энкор" Кондрусов О.Н. поддержал доводы заявления о признании односторонней сделки от 14.12.2011 о выходе ООО "ПК "Энкор" из состава участников ООО ГОК "Сибирские минералы", совершенной генеральным директором Хамралиевым А.А., недействительной и применении последствий недействительности сделки, а также заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель ООО ГОК "Сибирские минералы" поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявления, просил отказать в удовлетворении заявлений.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в их отсутствие.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01.04.2011 состоялось собрание учредителей ООО ГОК "Сибирские минералы" (протокол N 1 общего собрания учредителей ООО ГОК "Сибирские минералы). В нем приняли участие ООО "ПК "Энкор" в лице генерального директора Хамралиева А.А. и Аблазов Эргешбай Бахрамжанович.

Собранием учредителей принято решение об учреждении ООО ГОК "Сибирские минералы", с уставным капиталом ООО ГОК "Сибирские минералы" 1 000 000 рублей, с местонахождением общества - Республика Тыва, г. Ак-Довурак, ул. Центральная, 1; решено распределить доли в уставном капитале следующим образом: ООО "ПК "Энкор" принадлежит доля в размере 80% всего уставного капитала номинальной стоимостью 800 000 рублей, Аблазову Э.Б принадлежит доля в размере 20% всего уставного капитала номинальной стоимостью 200 000 рублей. Генеральным директором ООО ГОК "Сибирские минералы" назначен Назиров Р.М. (л.д. 53-59, т.18, л.д. 81-85, т.20).

ООО ГОК "Сибирские минералы" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва 12.05.2012 за ИНН 1718002246, ОГРН 1111722000060 (л.д. 12-14, т.20).

Согласно договору об учреждении ООО ГОК "Сибирские минералы" ООО ПК "Энкор" вносит в качестве оплаты доли в уставном капитале общества имущество (неденежный вклад) рыночной стоимостью 824 476 рублей (л.д. 86-90, т.20).

01.11.2011 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО ПК "Энкор". На собрании присутствовали 100% участников общества, а именно: Алимбаев Асадулло Сатимаматович, Кузиев Шерзод Ташланович, Пак Сергей Захарович, без права голоса генеральный директор ООО ПК "Энкор" Хамралиев Абдумалик Абдуфаттоевич (л.д. 57, т.18).

Согласно протоколу от 01.11.2011 N 28 участниками собрания принято решение дать согласие на переоформление лицензии на пользование недрами КЗЛ N 00339 ТЭ от 26.10.2005 Актовракского месторождения хризотил-асбеста с целью разработки, добычи и обогащения асбеста, принадлежащей ООО "ПК "Энкор" для продолжения деятельности на Актовракском месторождении вновь созданным обществом с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат "Сибирские минералы".

14.12.2011 генеральный директор ООО "ПК "Энкор" Хамралиев А.А. заявил о выходе ООО "ПК "Энкор" из состава участников ООО ГОК "Сибирские минералы" (л.д. 51, т.20).

15.12.2011 на внеочередном собрании участников ООО ГОК "Сибирские минералы" присутствовали ООО ПК "Энкор" в лице генерального директора Хамралиева Абдумалика Абдуфаттоевича, Аблазов Эргешбай Бахрамжанович. Согласно протоколу N 2 собранием участников ООО ГОК "Сибирские минералы" принято решение об утверждении выхода из состава участников ООО ГОК "Сибирские минералы" ООО "ПК "Энкор" и поступлении его доли на баланс общества (л.д. 52, т.20).

В счет оплаты действительной стоимости 80% доли вышедшего участника ООО ГОК "Сибирские минералы" перечислило на расчетный счет ООО "ПК "Энкор" 800 000 рублей по платежным поручениям от 23.12.2011 N 78 на сумму 799 500 рублей и от 27.01.2012 N 11 на сумму 500 рублей (материалы апелляционного производства).

Государственная регистрация изменений о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы, вносимые в ЕГРЮЛ, произведена 10.01.2012.

23.12.2011 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО ГОК "Сибирские минералы", оформленное протоколом N 4. На собрании присутствовали Аблазов Эргешбай Бахрамжанович, Алимбаев Асадулло Сатимаматович, Хамралиев Абдумалик Абдуфаттоевич. Участниками собрания решено избрать на должность генерального директора ООО ГОК "Сибирские минералы" Хамралиева А.А.

07.10.2011 Огурцов Виктор Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании ООО "ПК "Энкор" несостоятельным (банкротом) в связи с его неспособностью более трех месяцев удовлетворить требования кредитора в сумме 6 741 700 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.10.2011 по делу N А69-2146/2011 заявление Огурцова В.С. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.12.2011 по делу N А69-2146/2011 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО "ПК "Энкор" введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, до 22 марта 2012 года. Временным управляющим назначен Мальцев Алексей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.12.2011 по делу N А69-2146/2011 требования Огурцова В.С. в размере 6 741 700 рублей включены в реестр требований ООО "ПК "Энкор".

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.05.2012 по делу N А69-2146/2011 требования общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" в размере 4 350 000 рублей включены в реестр требований ООО ПК "Энкор".

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.05.2012 по делу N А69-2146/2011 требования общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" в размере 4 225 000 рублей включены в реестр требований ООО ПК "Энкор".

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.05.2012 по делу N А69-2146/2011 требования Федеральной налоговой службы России в размере 4 821 741 рубля 07 копеек включены в реестр требований ООО ПК "Энкор".

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.05.2012 по делу N А69- 2146/2011 требования Поповой О.Н. в размере 5 041 700 рублей включены в реестр требований ООО ПК "Энкор".

Определением арбитражного суда от 05.06.2012 по делу N А69-2146/2011 Мальцев Алексей Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утверждена кандидатура Перминова Александра Анатольевича.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.09.2012 по делу N А69-2146/2011 ООО "ПК "Энкор" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 04.03.2013. Конкурсным управляющим должника назначен Кондрусов Олег Николаевич.

Конкурсный управляющий ООО ПК "Энкор" Кондрусов О.Н., посчитав одностороннюю сделку от 14.12.2011 о выходе ООО "ПК "Энкор" из состава ООО ГОК "Сибирские минералы", совершенную генеральным директором Хамралиевым А.А., недействительной сделкой, нарушающими права и законные интересы кредиторов ООО "ПК "Энкор", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что конкурсный управляющий ООО "ПК "Энкор" Кондрусов О.Н. правомерно обратился в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Конкурсный управляющий ссылается в обоснование заявленного требования на статью 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - также постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно статье 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктами 5, 6, 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 14.12.2011, то есть после подачи заявления о признании должника банкротом (определение арбитражного суда от 11.10.2011), т.е. совершена в период подозрительности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названная сделка заключена на невыгодных для должника условиях, совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и обладает признаками подозрительной сделки, исходя из следующего.

Оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, 07.10.2011 Огурцов Виктор Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании ООО "ПК "Энкор" несостоятельным (банкротом) в связи с его неспособностью более трех месяцев удовлетворить требования кредитора в сумме 6 741 700 рублей.

Кроме того, факт принятия 28.09.2009 заявления о признании ООО "ПК "Энкор" банкротом по делу N А45-21309/2009 уже свидетельствует о наличии у последнего неисполненных денежных обязательств в течение длительного времени, то есть свидетельствует о прекращении исполнения должником части денежных обязательств, вызванных недостаточностью денежных средств. Кроме того, уже сама замена денежных обязательств, подлежащих возврату Эргашову М.Н. по заключенным договорам займа, на предоставление в качестве отступного ликвидного имущества должника свидетельствует об осведомленности Эргашова М.Н. о неплатежеспособности должника, поскольку прекращение денежных обязательств производится путем передачи имущества в натуре.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.12.2011 по делу N А69-2146/2011 установлено, что между Гусейновым А.С. и ООО ПК "Энкор" 29.06.2007 заключен договор займа, в соответствии с которым кредитор передает в заем должнику денежные средства в размере 5000000 рублей сроком до 15.07.2007. В связи с неисполнением должником своих обязательств Гусейнов А.С. обратился в Черногорский городской суд с исковым заявлением о взыскании с должника 5 000 000 рублей суммы основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 700 000 рублей, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 41 700 рублей. Решением Черногорского городского суда от 17.03.2011 по делу N 2-66/2011 требования Гусейнова А.С. удовлетворены в полном объеме. На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 17.03.2011 серии ВС N 006429058 на принудительное исполнение решения суда.

01.07.2011 Абазинским городским отделом судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия возбуждено исполнительное производство. 17.08.2011 исполнительное производство передано в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия.

22.06.2011 между Гусейновым А.С. (цедент) и Огурцовым B.C. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 1, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме по обязательствам ООО ПК "Энкор" перед Гусейновым А.С. на общую сумму 6 741 700 рублей. Определением Черногорского городского суда от 19.07.2011 произведена замена стороны на стадии исполнительного производства - взыскатель Гусейнов А.С. заменен на Огурцова B.C. 09.09.2011 исполнительное производство передано в УФССП России по Республике Тыва, однако решение суда до настоящего времени не исполнено.

Определениями Арбитражного суда Республики Тыва от 18.05.2012 по делу N А69-2146/2011 установлено, что согласно требованиям налогового органа N 833 от 23.07.2010, N 9722 от 17.08.2010, N 9842 от 06.10.2010, N N 10416, 10420, 10422, 10425 от 08.11.2010, N14185 от 29.12.2010, NN1789, 1792, 14188 от 19.01.2011, N748 от 07.02.2011, N1196 от 15.02.2011, N1219 от 21.02.2011, NN392, 393 от 14.03.2011, N455 от 14.04.2011, N530 от 29.04.2011, N10451 от 03.05.2011, N10641 от 20.05.2011, N555 от 25.05.2011, N10809 от 03.06.2011, N867 от 22.07.2011, решениям о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах должника в банках: N790 от 23.08.2010, N986 от 28.10.2010, N1142 от 02.12.2010, N1191, N1193, N1197 от 09.12.2010, N44 от 28.01.2011, NN 54, 55, 56 от 09.02.2011, N93 от 03.03.2011, NN162, 163 от 24.03.2011, N169, N170 от 05.04.2011, N243 от 04.05.2011, NN 314, 315 от 26.05.2011, NN 424, 425, 426 от 20.06.2011, N517 от 16.08.2011, N812 от 04.12.2011, решениям о взыскании задолженности за счет имущества должника N290 от 20.09.2010, N531 от 09.12.2010, N67 от 13.02.2011, N94 от 28.02.2011, N140 от 13.03.2011, N229 от 06.06.2011, N366 от 24.06.2011, а также постановлениям от 23.09.2010 N93/15/4116/3/2010, от 13.12.2010 N1600/10/15/17, от 05.03.2011 N826/11/15/17, от 08.03.2011 N901/11/15/17, от 26.03.2011 N1214/11/15/17, от 19.06.2011 N2841/11/15/17, от 01.07.2011 N2934/11/1517 имеется задолженность в размере 5982819 рублей 39 копеек, в том числе налоги в размере 4 821 741 рубля 07 копеек, пени в размере 550 429 рублей 02 копеек, штрафы в размере 610 649 рублей 30 копеек. Указанная сумма задолженности включена в реестр требований кредиторов ООО ПК "Энкор".

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки и об осведомленности об этом генерального директора ООО ПК "Энкор" Хамралиева А.А., а также ООО ГОК "Сибирские минералы", одним из учредителей которого являлось ООО ПК "Энкор".

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Так, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве по вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Рыночная стоимость 80% доли участия в обществе с ограниченной ответственностью ГОК "Сибирские минералы" на дату оценки 14.12.2011 составляет 22 499 000 рублей, что подтверждается отчетом N 02312-Б, выполненным оценщиком - индивидуальным предпринимателем Вааль П.Р. (том 19). Указанный отчет не опровергнут ООО ГОК "Сибирские минералы". Между тем, должнику выплачено только 800 000 рублей, в связи с выходом его из ООО ГОК "Сибирские минералы".

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что передача должником в уставный капитал ООО ГОК "Сибирские минералы" 80% доли уставного капитала (107 единиц оборудования (производственных мощностей), переоформление лицензии на пользование недрами Актовракского месторождения хризотил-асбеста на ООО ГОК "Сибирские минералы", по сути лишило должника возможности осуществлять хозяйственную деятельность, не имеет отношения к существу настоящего спора, действительная стоимость доли, которую общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, а не на основании рыночной стоимости, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку конкурсным управляющим оспаривается сделка по выходу должника из состава участников ООО ГОК "Сибирские минералы" (по выбытию активов должника), повлекшая причинение вреда кредиторам должника, а не оспаривается размер стоимости действительной доли, выплаченной ООО "ПК "Энкор".

В результате совершения 14.12.2011 оспариваемой сделки по выходу должника из состава участников ООО ГОК "Сибирские минералы" из активов должника выбыло ликвидное имущество, в данном случае выраженное в участии должника в уставном капитале ООО ГОК "Сибирские минералы" в размере 80%, которое оценено в сумме 22 499 000 рублей.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса по состоянию на 2012 год арбитражным судом установлено отсутствие основных средств, что является подтверждением уменьшения имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заключение спорной сделки не может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным. Не проявление участниками гражданских правоотношений необходимой осмотрительности не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, поскольку разумность действий и добросовестность гражданских правоотношений предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО ГОК "Сибирские минералы" не доказало того, что оно не могло и не должно было знать о неблагополучном финансово-хозяйственном положении должника, учитывая, что ООО ПК "Энкор" являлось одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью ГОК "Сибирские минералы" и учитывая, что спорная сделка совершена после подачи заявления о признании должника банкротом и после принятия заявления арбитражным судом (определение арбитражного суда от 11.10.2011).

Наличие вышеуказанных обстоятельств в их совокупности является достаточным для вывода о совершении должником и ООО ГОК "Сибирские минералы" подозрительной сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражному суду не представлены доказательства того, что в результате совершения оспариваемых действий должника улучшилась его хозяйственная деятельность, своевременно производились расчеты с кредиторами, действия должника и ООО ГОК "Сибирские минералы" были направлены на восстановление платежеспособности должника и пополнение его активов. Напротив, из материалов дела следует, что действия должника и ООО ГОК "Сибирские минералы" по существу указанной сделки были направлены на вывод активов должника при наличии признаков неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительной сделки по выходу общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Энкор" из состава участников общества с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат "Сибирские Минералы", совершенной генеральным директором Хамралиевым А.А. 14.12.2011, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам Закона о банкротстве и разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены различные последствия признания сделки недействительной, а именно: приобретение права требования к должнику, которое подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди либо в общем порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. Данные последствия применяются в зависимости от основания недействительности сделки.

В случае признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, кредитор приобретает право требования к должнику, подлежащее удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кредитор приобретает право требования к должнику, подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве). (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.2012 N 14104/11).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пунктах 25, 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Энкор" выплачено обществом с ограниченной ответственностью ГОК "Сибирские минералы" 800 000 рублей по платежным поручениям от 23.12.2011 N 78 на сумму 799 500 рублей и от 27.01.2012 N 11 на сумму 500 рублей.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде восстановления общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Энкор" в составе участников общества с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат "Сибирские минералы" с размером доли в уставном капитале ООО ГОК "Сибирские минералы" 80%, восстановления Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Тыва записи в Едином государственном реестре юридических лиц об обществе с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Энкор" в качестве участника общества с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат "Сибирские Минералы" с размером доли в уставном капитале ООО ГОК "Сибирские Минералы" 80 процентов, а также восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат "Сибирские Минералы" к обществу с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Энкор" в сумме 800 000 рублей по платежным поручениям от 23.12.2011 N 78 на сумму 799 500 рублей и от 27.01.2012 N 11 на сумму 500 рублей.

Разъяснить, что реституционное требование общества с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат "Сибирские Минералы" подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктами 5, 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения; неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Республики Тыва от 21.02.2013 по делу N А69-2146/2011 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПК "Энкор" Кондрусова О.Н. о признании недействительной сделки от 14.12.2011 по выходу общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Энкор" из состава участников общества с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат "Сибирские Минералы", совершенную генеральным директором Хамралиевым А.А. и применении последствий недействительности сделки.

Судебные расходы.

Конкурсный управляющий ООО "ПК "Энкор" Кондрусов О.Н. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением, уточненным в судебном заседании 02.07.2013, о распределении судебных расходов в сумме 110 238 рублей 80 копеек, понесенных конкурсным управляющим в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего ООО "ПК "Энкор" Кондрусова Олега Николаевича о признании односторонней сделки по выходу общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Энкор" из состава участников общества с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат "Сибирские минералы", совершенной генеральным директором Хамралиевым А.А. 14.12.2011 недействительной, рассмотренного в деле N А69-2146/2011.

Как следует из заявления, сумма судебных расходов складывается следующим образом:

1. Для оценки рыночной стоимости 80% доли в уставном капитале ООО ГОК "Сибирские минералы") конкурсным управляющим был привлечен независимый оценщик Вааль П.Р., за услуги которого оплачено 100 000 рублей (договор от 05.11.2012 N 02312-Б на проведение оценки, квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.12.2012 N 1, акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.11.2012 N 02312).

2. Конкурсным управляющим Кондрусовым О.Н. понесены транспортные расходы, связанные с рассмотрение данного спора:

- участие в судебном заседании 21.06.2013 представителя ООО "ПК "Энкор" Неудахиной Н.Ю. (заседание отложено на 02.07.2013 - командировочное удостоверение от 20.06.2013 N 09/13):

N п/п	Наименование расходов	Дата	Сумма, руб.
1	Билеты РЖД (маршрут Новосибирск-Красноярск) Проездной документ 200702209635	20.06.2013	2505,50
2	Билеты РЖД (маршрут Красноярск - Новосибирск) Проездной документ 200702209639	21.06.2013	2505,50
			Итого 5011,00

- участие в судебном заседании 02.07.2013 конкурсного управляющего Кондрусова О.Н.:

N п/п	Наименование расходов	Дата	Сумма, руб.
1	Билеты РЖД (маршрут Новосибирск-Красноярск) Проездной документ 2007023155954	01.07.2013	2613,90
2	Билеты РЖД (маршрут Красноярск - Новосибирск) Проездной документ 2007023155955	02.07.2013	2613,90
			Итого 5227,80

Всего транспортные расходы составили 10 238 рублей 80 копеек (5011 + 5227,80).

Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что несение конкурсным управляющим ООО "ПК "Энкор" Кондрусовым О.Н. расходов подтверждено представленными в материалы дела командировочным удостоверением, железнодорожными билетами, платежными документами. Факт его участия, а также представителя Неудахиной Н.Ю. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанций подтверждается материалами дела. Даты проездных билетов совпадают с датами судебных заседаний, в которых участвовал конкурсный управляющий ООО "ПК "Энкор" Кондрусов О.Н. и его представитель.

Проверив расчет судебных расходов конкурсного управляющего ООО "ПК "Энкор" Кондрусова О.Н. на сумму 110 238 рублей 80 копеек (транспортные расходы + оценка), Третий арбитражный апелляционный суд считает его верным и подтвержденным документально.

Заключение независимого оценщика Вааль П.Р., за услуги которого оплачено 100 000 рублей (договор от 05.11.2012 N 02312-Б на проведение оценки, квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.12.2012 N 1, акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.11.2012 N 02312), является доказательством, которое оценивалось судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами (отчет N 02312-Б, дата оценки 14.12.2011, приобщен в том 19 дела N А69-2146/2011).

В силу положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на получение указанного доказательства, понесенные истцом (заявителем), относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2013 N ВАС-2235/13.

Таким образом, учитывая, что командировочные расходы и расходы на оценку имущества должника связаны с рассмотрением дела N А69-2146/2011 по заявлению конкурсного управляющего должника Кондрусова О.Н. об оспаривании односторонней сделки по выходу общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Энкор" из состава участников общества с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат "Сибирские Минералы", совершенной генеральным директором Хамралиевым А.А. 14.12.2011, в судах первой и апелляционной инстанций, являются разумными и соразмерными, и с учетом итогов рассмотрения заявления подлежат взысканию в заявленном размере с другой стороны оспариваемой сделки - ООО ГОК "Сибирские минералы" в пользу должника.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действительная стоимость доли, которую общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, а не на основании рыночной стоимости, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку конкурсным управляющим оспаривается сделка по выходу должника из состава участников ООО ГОК "Сибирские минералы" (по выбытию активов должника), повлекшая причинение вреда кредиторам должника, а не оспаривается размер стоимости действительной доли, выплаченной ООО "ПК "Энкор".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и вышеизложенными разъяснениями Пленума ВАС РФ государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной в сумме 4000 рублей подлежит отнесению и взысканию в доход федерального бюджета с ООО ГОК "Сибирские минералы". Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО ГОК "Сибирские минералы" в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ООО ГОК "Сибирские минералы"), так как доводы его апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Взыскание государственной пошлины за рассмотрение заявления о распределении судебных расходов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 февраля 2013 года по делу N А69-2146/2011 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Энкор" Кондрусова Олега Николаевича о признании односторонней сделки по выходу общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Энкор" из состава участников общества с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат "Сибирские Минералы", совершенной генеральным директором Хамралиевым А.А. 14.12.2011 недействительной удовлетворить.

Признать недействительной сделку от 14.12.2011 по выходу общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Энкор" из состава участников общества с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат "Сибирские Минералы", совершенную генеральным директором Хамралиевым А.А.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Энкор" (ОГРН 1055406024871, ИНН 540306334) в составе участников общества с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат "Сибирские Минералы" (ОГРН 1111722000060, ИНН 1718002246) с размером доли в уставном капитале ООО ГОК "Сибирские Минералы" 80 процентов.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Тыва восстановить запись в Едином государственном реестре юридических лиц об обществе с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Энкор" в качестве участника общества с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат "Сибирские Минералы" с размером доли в уставном капитале ООО ГОК "Сибирские Минералы" 80 процентов.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат "Сибирские Минералы" к обществу с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Энкор" в сумме 800 000 рублей по платежным поручениям от 23.12.2011 N 78 на сумму 799 500 рублей и от 27.01.2012 N 11 на сумму 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат "Сибирские Минералы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Энкор" Кондрусова Олега Николаевича о распределении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат "Сибирские Минералы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Энкор" 110 238 рублей 80 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего ООО "ПК "Энкор" Кондрусова Олега Николаевича о признании недействительной односторонней сделки по выходу общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Энкор" из состава участников общества с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат "Сибирские Минералы", совершенной генеральным директором Хамралиевым А.А., рассмотренного в деле N А69-2146/2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан
В.В. Радзиховская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.