Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 г. N 01АП-1820/12

г. Владимир

02 сентября 2013 г.

Дело N А43-727/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Александрович Ольги Николаевны (г. Нижний Новгород)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2013 по делу N А43-727/2011, принятое судьей Когутом Д.В.

по заявлению Александрович Ольги Николаевны (г.Н.Новгород, ул.Есенина, д.31, кв.81) о включении требований в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Цыганкова Дмитрия Викторовича (ИНН 5256021699070, ОГРНИП 309525634100031) в размере 5 000 000 рублей,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Цыганкова Дмитрия Викторовича (далее - ИП Цыганков Д.М., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление Александрович Ольги Николаевны (далее - Александрович О.Н., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди задолженности в размере 5 000 000 руб.

Определением от 03.06.2013 суд на основании статей 142, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) удовлетворил заявленные требования. Включил в реестр требований кредиторов должника третьей очереди 5 000 000 руб., установил следующую очередность: 5 000 000 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Александрович О.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.11.2012 в части установления очередности удовлетворения требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 6 статьи 16, статей 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела, 28.05.2008 между ОАО КБ "Эллипс-Банк" и ООО "Курбатовская слобода" заключен договор кредитной линии N 1354-КЛ.

В обеспечение исполнения ООО "Курбатовская слобода" обязательств по возврату займа 28.05.2013 между ОАО КБ "Эллипс-Банк" и Цыганковым Д.В. заключен договор поручительства N 1354-П.

28.05.2013 ОАО КБ "Эллипс-Банк" заключило аналогичный договор N 1354/2-П с Александрович О.Н.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 27.12.2010 по делу N 2-11530/10 с ООО "Курбатовская слобода", Александрович О.Н., Цыганкова Д.В., ООО "ИК "Цитадель" была взыскана солидарно задолженность по договору кредитной линии N 1354-КЛ от 28.05.2008 в размере 21 504 958 руб. 48 коп.

18.04.2012 Александрович О.Н. внесла в депозит нотариуса Наумовой Г.Ю. сумму в размере 9 688 184 рубля в счет оплаты по договору поручительства N 1354/2-П от 28.05.2008 по решению Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по делу N 2-11530/10.

13.09.2013 к Александрович О.Н. перешли права требования ОАО КБ "Эллипс-Банк" к Цыганкову Д.В. по договору кредитной линии N 1354-КЛ от 28.05.2008 в части взыскания неустоек на сумму 5 000 000 рублей.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 387 названного Кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обязательств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного, суд первой инстанций пришел к правильному выводу об обоснованности заявленной Александрович О.Н. к включению суммы задолженности в размере 5 000 000 руб., подлежащих включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, учитывающейся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Размер предъявленной задолженности к включению в реестр требований кредиторов должника арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2013 по делу N А43-727/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрович Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова Т.А. Захарова