Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 г. N 02АП-5815/13

г. Киров

03 сентября 2013 г.

Дело N А31-2337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи:

представителя третьего лица - Цыплакова А.В., действующего на основании доверенности от 08.06.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хрисанфова Владимира Валентиновича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2013 по делу N А31-2337/2013, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Хрисанфова Владимира Валентиновича Сичевого Константина Михайловича (Костромская область, г. Кострома)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (Костромская область, г. Кострома, ул. Кузнецкая, д. 9),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Хрисанфов Владимир Валентинович (ОГРНИП 304440122500313, Костромская область, г. Кострома),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Хрисанфова Владимира Валентиновича Сичевой Константин Михайлович (далее - заявитель, конкурсный управляющий, Сичевой К.М.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к инспекция Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - ответчик, регистрирующий орган, Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 25.02.2013 N 589 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов и возложении на Инспекцию обязанности внести изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления генерального директора общества с ограниченной ответственностью "БизнесГрупп" (далее - ООО "БизнесГрупп", Общество) Куликовой Т.А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель Хрисанфов Владимир Валентинович (далее - третье лицо, Предприниматель, ИП Хрисанфов В.В.) (л.д. 81-82).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

ИП Хрисанфов В.В. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, и неправильном истолковании закона. В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что управлять хозяйственной деятельностью и имуществом ООО "Бизнес Групп" конкурсный управляющий полномочий не имеет, а может лишь выставить на торги долю Хрисанфова В.В., чтобы пополнить конкурсную массу должника; должнику Хрисанфову В.В. принадлежит доля 100 % в уставном капитале ООО "Бизнес Групп" и конкурсный управляющий имеет право осуществлять свои полномочия как руководителя должника - ИП Хрисанфова В.В. только в отношении этой доли; законодательством не предусмотрено право конкурсного управляющего принимать решения (в качестве учредителя Общества) по образованию и досрочному прекращению исполнительного органа Общества. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 03.07.2012 по делу N 2-319/2012 Хрисанфов В.В. возвращен на должность генерального директора Общества.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с приведенными в ней доводами не соглашается, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что выводы суда основаны на исследовании материалов дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не имеется, отмечая, однако, что согласно законодательству руководитель может быть снят с должности общим собранием учредителей общества или решением единственного учредителя общества, следовательно, обжалуемое решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации правомерно в связи с непредставлением на регистрацию документов и в связи с тем, что заявление подписано неуполномоченным лицом.

Конкурсный управляющий представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Инспекция ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 29.08.2013, информация о котором размещена на сайте суда.

В заседании суда представитель третьего лица поддержал доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.07.2012 Свердловским районным судом города Костромы вынесено решение по делу N 2-319/2012, согласно которому Хрисанфов В.В. имеет долю в уставном капитале ООО "Бизнес-Групп" в размере 100%. Уставный капитал ООО "Бизнес-Групп" составляет 1600000 рублей. Хрисанфов В.В. является руководителем Общества (л.д. 20-34) Апелляционным определением от 10.12.2012 судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда решение Свердловского районного суда г. Костромы от 03.07.2012 оставила без изменения (л.д. 37-39).

17.01.2013 Арбитражным судом Костромской области вынесено решение делу N А31-4537/2012 (полный текст решения изготовлен 24.01.2013), которым ИП Хрисанфов В.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 15-19).

17.01.2013 Арбитражным судом Костромской области вынесено определение, которым Сичевой К.М. утвержден конкурсным управляющим ИП Хрисанфова В.В (л.д. 13-14).

14.02.2013 конкурсный управляющий Сичевой К.М. принял решение об увольнении Хрисанфова В.В. с должности генерального директора ООО "Бизнес-Групп", генеральным директором указанного Общества назначена Куликова Татьяна Алексеевна. Куликовой Т.А. поручено провести государственную регистрацию внесенных изменений в Инспекции (л.д. 10).

18.02.2013 Инспекция получила заявление Куликовой Т.А. по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Бизнес-Групп", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно: о государственной регистрации внесения изменений в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени Общества (прекращение полномочий Хрисанфова В.В. и возложение полномочий на Куликову Т.А.) (л.д. 55-64).

25.02.2013 Инспекция, руководствуясь подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон о государственной регистрации юридических лиц), приняла решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с непредставлением определенных Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц необходимых для государственной регистрации документов, а именно - решения общего собрания участников юридического лица. В представленном на государственную регистрацию решении конкурсного управляющего от 14.02.2013 назначение генерального директора осуществляется неуполномоченным лицом (л.д. 11).

Не согласившись с указанным решением Инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что поскольку у должника (ИП Хрисанфова В.В.) имеется доля в размере 100% в уставном капитале Общества, конкурсный управляющий правомерно в пределах своих полномочий произвел смену исполнительного органа юридического лица, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции счел апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из пункта 1, подпункта 3 пункта 1 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников (пункт 1). К компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью относятся, в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (подпункт 3 пункта 1).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон об обществах с ограниченной ответственностью) к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Из пункта 1 статьи 40 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Таким образом, образование исполнительных органов общества с ограниченной ответственностью и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества, за исключением случая, когда уставом общества решение этого вопроса отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц отказ в государственной регистрации допускается, в том числе, в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

С учетом указанных норм для внесения изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о лицах, имеющих право действовать от имени юридического лица, в регистрирующий орган представляется заявление по форме Р 14001, где заявителем подтверждается, что вносимые изменения соответствуют требованиям законодательства и достоверны. В случае несоответствия вносимых изменений требованиям законодательства и их недостоверности заявление по форме Р 14001 нельзя считать представленным, что влечет отказ регистрирующего органа во внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что регистрирующий орган 18.02.2013 получил заявление по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Бизнес-Групп", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно: о государственной регистрации внесения изменений в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени Общества (прекращение полномочий Хрисанфова В.В. и возложение полномочий на Куликову Т.А.). При этом к заявлению было приложено решение конкурсного управляющего Сичевого К.М. от 14.02.2013 об увольнении Хрисанфова В.В. с должности генерального директора ООО "Бизнес-Групп", назначении Куликовой Т.А. генеральным директором Общества. Названный документ подтверждает несоответствие вносимых изменений требованиям законодательства, поскольку решение о смене исполнительного органа ООО "Бизнес Групп" принято конкурсным управляющим, который согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью не уполномочен на принятие такого решения. Данное обстоятельство свидетельствует о непредставлении надлежащего заявления по форме Р 14001 и, соответственно, о наличии оснований для отказа во внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что обжалуемое решение Инспекции действующему законодательству не противоречит.

В соответствии с законодательством о банкротстве конкурсный управляющий действует в интересах кредиторов, предусмотренное пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Федеральный закон о банкротстве) право конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника в числе иной его деятельности направлено на формирование конкурсной массы с целью обеспечения требований кредиторов. При этом право распоряжения имуществом должника не означает возможность исполнения конкурсным управляющим функций участника (учредителя) общества, касающихся вопросов формирования исполнительных органов юридического лица, прекращения полномочий единоличного исполнительного органа и передачи их другому лицу. Указанные функции участника Общества носят неимущественный характер и, как обоснованно отмечено заявителем жалобы, конкурсный управляющий не вправе решать вопросы деятельности ООО "Бизнес Групп", а может лишь выставить на торги долю Хрисанфова В.В. в названном Обществе с целью пополнения конкурсной массы для расчетов с кредиторами должника - ИП Хрисанфова В.В.

Таким образом, права и законные интересы конкурсного управляющего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в данном случае не нарушены.

Соответствие ненормативного правового акта законодательству и отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя в силу положений части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отказа в удовлетворении требований о признании обжалуемого решения Инспекции недействительным.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что поскольку у должника имеется доля в уставном капитале ООО "Бизнес - Групп" в размере 100%, конкурсный управляющий правомерно в пределах своих полномочий произвел смену исполнительного органа Общества, основаны на неверном толковании пунктов 1, 2 статьи 129 Федерального закона о банкротстве, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу остаются на заявителе.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 100 рублей. Государственная пошлина уплачена третьим лицом при обращении с апелляционной жалобой по чеку-ордеру от 20.06.2013 N 2301917632 в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Хрисанфову В.В. следует возвратить из федерального бюджета 1900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Поскольку апелляционная жалоба ИП Хрисанфова В.В. признана подлежащей удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хрисанфова Владимира Валентиновича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2013 по делу N А31-2337/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Хрисанфова Владимира Валентиновича Сичевого Константина Михайловича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме от 25.02.2013 N 589 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хрисанфову Владимиру Валентиновичу из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 20.06.2013 N 2301917632.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Хрисанфова Владимира Валентиновича Сичевого Константина Михайловича (08.10.1973 года рождения, адрес места жительства: г. Кострома, ул. Войкова, дом 12, кв. 10 ОГРН 305440109600080) 100 рублей в пользу индивидуального предпринимателя Хрисанфова Владимира Валентиновича (ИНН 444400269803, г. Кострома, ул. Катинская, д. 8/1, кв. 26).

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева