Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 г. N 09АП-26639/13

г. Москва

04 сентября 2013 г.

Дело N А40-22191/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "УРАЛГЕОМАШ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года

по делу N А40-22191/2013, вынесенное судьей И.Н. Кофановой,

по иску ЗАО "Техногрэйд" (ОГРН1067746678372)

к ЗАО "УРАЛГЕОМАШ" (ОГРН1027402891163)

о взыскании суммы основного долга в размере 9 020 426 руб. 70 коп.

и штрафной неустойки в размере 6 031 962 руб. 68 коп.,

в судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Техногрэйд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "УРАЛГЕОМАШ" о взыскании суммы основного долга по Договору поставки N ТГ-334/1-2011 от 16.02.2011 в размере 9 020 426 руб. 70 коп.; штрафной неустойки в размере 6 031 962 руб. 68 коп.

Определением от 04.06.2013 дело назначено к судебному разбирательству на 18.07.2013.

24.06.2013 от ЗАО "УРАЛГЕОМАШ" поступило заявление об исправлении опечаток в определении Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2013 о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2013 заявление ответчика удовлетворено частично; в части исправления второго абзаца мотивировочной части определения от 04.06.2013 оставлено без удовлетворения, с указанием, что фактический адрес ответчиком предоставлен не был.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2013 по делу N А40-22191/2013 об исправлении описки в части отказа в исправлении опечатки в предложении "представитель ответчика отказывался сообщить суду адрес фактического нахождения и причины неполучения корреспонденции" изменить, удовлетворить заявление ЗАО "УРАЛГЕОМАШ" путем замены в предложении "представитель ответчика отказывался сообщить суду адрес фактического нахождения и причины неполучения корреспонденции" слово "отказывался" на слова "не отказывался", либо исключить из определения суда указанное предложение, либо изложить это предложение в следующей редакции: "представитель ответчика затруднялся сообщить суду адрес фактического нахождения и причины неполучения корреспонденции, но сообщил".

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что данная опечатка дискредитирует как ЗАО "УРАЛГЕОМАШ", так и его представителя, поскольку негативно характеризует их обоих как участников процесса.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом представлен не был.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для изменения определения Арбитражного суда г.Москвы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Применив вышеуказанную норму Кодекса, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявление ответчика в части исправления второго абзаца мотивировочной части определения от 04.06.2013, поскольку в нем нет неточностей, в связи с чем отсутствуют основания для исправления опечатки в обжалуемой части определения.

Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2013 по делу N А40-22191/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова