Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 г. N 17АП-5581/13

г. Пермь

04 сентября 2013 г.

Дело N А71-10928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "АНШИП"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2013 года, вынесенное судьей Бусыгиной О.В. в рамках дела N А71-10928/2012 о признании банкротом ОАО "Мобилбанк" (ОГРН 1021800000177, ИНН 1827002623)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств,

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы: Огузйер А.В. (паспорт, дов. от 01.06.2013),

- должника: Сосновский Д.В. (удост-е., дов. от 15.10.2012),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2012 к производству принято заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Удмуртской Республики о признании банкротом открытого акционерного общества "Мобилбанк" (далее - Общество "Мобилбанк", Должник).

Решением арбитражного суда от 26.09.2012 Общество "Мобилбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", действуя в качестве конкурсного управляющего, в рамках настоящего дела о банкротстве обратилась 28.02.2013 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к ООО "АНШИП" о признании недействительной сделки в виде банковской операции по исполнению платежей на общую сумму 1202360 руб., перечисленных с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "АНШИП" (далее - Общество "АНШИП"), открытого в Обществе "Мобилбанк", на основании платежных поручений N 359 от 17.07.2012, N 362 от 18.07.2012, N 363 от 19.07.2012, также конкурсный управляющий просит применить последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Общества "Мобилбанк" перед Обществом "АНШИП" в размере 1.202.360 руб. по договору банковского счета, а также взыскания с Общества "АНШИП" в пользу Общества "Мобилбанк" денежных средств в размере 1.202.360 руб.

В качестве правового основания своего требования управляющий ссылается на норму п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 03.04.2013 к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Порт-Сервис".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2013 (судья Бусыгина О.В.) требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Общество "АНШИП" обжаловало определение от 05.07.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества "Мобилбанк".

По мнению заявителя апелляционной жалобы конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по ст.61.3 Закона о банкротстве. Апеллянт считает, что представленные суду доказательства не могут однозначно подтверждать тот факт, что при совершении оспоренных сделок Обществу "АНШИП" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспоренных сделок, чем это бы имело место в случае расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

ООО "АНШИП" утверждает, что ему не могло быть известно о неплатежеспособности должника, и полагает, что оспариваемая сделка представляла собой сделку, совершенную Обществом "Мобилбанк" в процессе обычной хозяйственной деятельности по обслуживанию расчетного счета ответчика, суд необоснованно не применил к оспариваемой сделке положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим до начала судебного разбирательства представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда от 05.07.2013, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы представлены не были.

В судебном заседании представитель ООО "АНШИП" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Мобилбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.10.2010 между Общенством "Мобилбанк" и Обществом "АНШИП" заключен договор банковского счета юридического лица, созданного в соответствии с законодательством Российской Федерации, в валюте Российской Федерации N 0461 (далее - договор N 0461 от 29.10.2010, т.1, л.д. 9-10), в соответствии с которым Общество "Мобилбанк" открыло Обществу "АНШИП" расчетный счет N 40702810300080000461.

Согласно п. 2.1.2 договора N 0461 от 29.10.2010 ОАО "Мобилбанк" обязуется вести комплексное расчетно-кассовое обслуживание ООО "АНШИП", в т.ч. своевременно и правильно осуществлять по поручению ООО "АНШИП" все расчетные и кассовые операции, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

С расчетного счета ООО "АНШИП" в ОАО "Мобилбанк" на основании нижеследующих платежных поручений списаны денежные средства:

- по платежному поручению от 17.07.2012 N 359 - 321.960 руб. перечислены на расчетный счет ООО "Порт-Сервис", открытый в ЗАО ИКБ "Европейский",

- по платежным поручениям от 18.07.2012 N 362 и от 19.07.2012 N 363 - соответственно 862.400 руб. и 18.000 руб. перечислены на расчетный счет Общества "АНШИП" в ОАО "Акционерный коммерческий банк "Авангард".

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 09.08.2012 N ОД-547 у Общества "Мобилбанк" с 09.08.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом N ОД-548 от 09.08.2012 с 09.08.2012 назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией.

Определением арбитражного суда от 27.08.2012 принято к производству заявление о признании Общества "Мобилбанк" банкротом.

Решением арбитражного суда от 26.09.2012 общество "Мобилбанк" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий, ссылаясь, что вышеуказанные сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "АНШИП" имели место в течение месяца до отзыва у Общества "Мобилбанк" лицензии, были совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в полном объеме, исходил из доказанности оказания предпочтения одному кредитору перед другими, наличия совокупности условий для признания сделки недействительной на основании п.п.1, 2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п.1 ст.50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.28 названного закона.

В соответствии со ст. 28 Закон о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 и п.4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения временной администрации.

Специальные основания для оспаривания совершенных должником сделок предусмотрены нормами главы III.1 Закона о банкротстве и, в частности, статьи 61.3 названного Закона.

При этом, как следует из содержания п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве и п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам указанной главы могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принятие постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 не изменило данной презумпции в том числе и применительно к оспариванию сделок, совершенных кредитной организацией в пределах месячного срока до назначения временной администрации. Так, в соответствии с вновь включенным в постановление Пленума ВАС N 63 пунктом 35.2 недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника) имеет значение лишь при оспаривании соответствующей сделки по основаниям пункта 3, но не пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как это имеет в настоящем случае.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи (в период с 17.07.2012 по 19.07.2012) совершены в пределах месячного срока, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации, то есть для Общества "Мобилбанк" с 09.08.2012 (абз. 2 п. 1 ст. 28 Закон о банкротстве кредитных организаций).

Согласно реестру требований кредиторов Общества "Мобилбанк" по состоянию на 19.02.2013 конкурсным управляющим установлены требования 92 кредиторов первой очереди с размером требования 386 300,70 тыс. руб., а также 350 требований кредиторов третьей очереди на сумму более 78 млн. руб. (л.д. 23-42).

На момент совершения оспариваемых платежей (17-19.07.2012) Общество "Мобилбанк" имело неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, имеющими счета в банке, что подтверждается ведомостью остатков по счету N 47418810800010000825 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" за период с 11.07.2012 по 09.08.2012 (л.д. 22), иными доказательствами: оборотная ведомость по счету 40817 (учет денежных средств физических лиц, не связанных с предпринимательской деятельностью) за период с 01.07.2012 по 09.08.2012 (л.д. 61-62), оборотная ведомость по счету 423 (депозит и прочие привлеченные средства физических лиц) за тот же период (л.д. 63), ведомостью остатков по корреспондентскому счету Банка в ГРКЦ НБ УР (л.д. 64-66).

Содержание материалов настоящего обособленного спора и реестра требований кредиторов Общества "Мобилбанк" с учетом момента возникновения находящихся в его составе требований конкурсных кредиторов подтверждает, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи, исполненные по поручению Общества "АНШИП" 17.07.2012 - 19.07.2012, повлекли за собой оказание предпочтения последнему перед другими кредиторами. При отсутствии таких платежей соответствующие требования Общества "АНШИП" в случае своевременного его обращения в арбитражный суд в порядке ст. 142 Закона о банкротстве были включены в состав третьей очереди реестра и подлежали бы удовлетворению за счет конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов этой очереди с учетом принципов очередности и пропорциональности (ст.ст. 134, 137 Закона о банкротстве, ст. 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций).

Таким образом, применительно к оспариваемым платежам следует признать доказанным как их совершение в пределах месячного срока до назначения временной администрации, так и оказание Обществу "АНШИП" вследствие этих сделок предпочтения перед иными кредиторами Общества "Мобилбанк".

Тем не менее, разрешая спор о признании сделки должника недействительной по заявленному конкурсным управляющим основанию нужно учитывать также ещё и следующие обстоятельства.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Поскольку перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации, в принципе относится к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, то в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при оспаривании таких сделок на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности (п. 35.3 постановления Пленума ВАС N 63 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил: в качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании соответствующих платежей следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон и потому в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не могут быть признаны недействительными на основании ст. 61.3 названного Закона, отклоняются.

Из материалов дела следует, что ранее совершения оспариваемых сделок Общество "Мобилбанк" перестало исполнять обязательства перед клиентами.

Так, в частности, 16.07.2012 к Обществу "Мобилбанк" с заявкой на выдачу наличных денежных средств обратились Кобылин Алексей Алексеевич, Могилева Любовь Михайловна и Исламов Марат Шамилевич (л.д. 68, 79, 80), 17.07.2012 с аналогичными заявками к Обществу "Мобилбанк" обратились Сазонова Ирина Геннадьевна (л.д. 71, 72) и Майшева Нина Сергеевна (л.д. 69), 19.07.2012 обратился Лукьянов Николай Николаевич (л.д. 74). Названным лицам Обществом "Мобилбанк" денежные средства не были выданы в сроки, установленные п. 2 ст. 837 и ст. 849 ГК РФ, что подтверждают соответствующие письма Общества "Мобилбанк", датированные 17-19.07.2012. Как следует из пояснений представителя конкурсного управляющего, требования перечисленных лиц за исключением Сазоновой И.Г. и Лукьянова Н.Н. были удовлетворены после 19.07.2012, но до назначения временной администрации, требования Сазоновой И.Г. и Лукьянова Н.Н. были удовлетворены уже Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в порядке страхового возмещения 22.08.2012 (л.д. 77, 75 соотв.).

Следовательно, все оспариваемые конкурсным управляющим платежи в пользу Общества "АНШИП" были проведены Обществом "Мобилбанк" 17-19.07.2012 в обход других ожидающих исполнения требований клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

Также нужно принять во внимание и то обстоятельство, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи по поручениям Общества "АНШИП" за 18.07.2012 и 19.07.2012 представляют собой перечисление денежных средств с расчетного счета Общества "АНШИП" в Обществе "Мобилбанк" на расчетный счет Общества "АНШИП" в другой кредитной организации - ОАО "Акционерный коммерческий банк "Авангард".

Общество "АНШИП" утверждает, что целью этих перечислений являлась необходимость аккумулировать денежные средства в одной кредитной организации с целью последующего перечисления их единым платежом 20.07.2012 в счет исполнения обязательств по лизинговому договору. Между тем, соответствующий договор финансовой аренды (лизинга) от 16.01.2012 N 160112-Л-анш не содержит условия о перечислении лизингового платежа исключительно с расчетного счета в определенном банке. В деле отсутствуют доказательства обязательности и целесообразности аккумуляции денежных средств на конкретном расчетном счете, что могло бы обусловить необходимость соответствующих платежей. Со стороны Общества "АНШИП" также не представлены и сведения о своих расчетных счетах и о движении денежных средств на расчетном счете в ОАО "Акционерный коммерческий банк "Авангард", которые могли бы подтвердить, что на счете было недостаточно средств для осуществления лизингового платежа без использования средств со счета в Обществе "Мобилбанк". Кроме того, представленные конкурсным управляющим сведения о движении средств по счету Общества "АНШИП" в Обществе "Мобилбанк" не содержат данных о том, что когда-либо средства перечислялись в иную кредитную организацию. Наконец, нужно учитывать, что помимо осуществленных 18-19.07.2012 перечислений в последующие дни Общество "АНШИП" также направляло в Общество "Мобилбанк" платежные поручения о переводе денежных средств в другие кредитные организации, которые не были проведены из-за недостатка средств на корреспондентском счету (л.д. 12-17).

С учетом изложенных обстоятельств оспариваемые конкурсным управляющим платежи не могут быть признаны сделками, обычными для Общества "АНШИП" как клиента Общества "Мобилбанк".

В условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, действия по перечислению денежных средств, совершенные при отсутствии на корреспондентском счете кредитной организации достаточного остатка денежных средств, не могут являться сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемые банковские операции не подпадают под действие п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и не могут являться сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 35.2 постановления Пленума ВАС РФ N 63 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) признание в судебном порядке недействительной сделки по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же лица в другой кредитной организации влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

С учетом этого применение судом первой инстанции последствий недействительности сделок в виде взыскания с Общества "АНШИП" в пользу Общества "Мобилбанк" 1.202.360 руб. и восстановления задолженности последнего перед Обществом "АНШИП" в той же сумме по договору банковского счета N 0461 от 29.10.2010 является правильным.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ и влекущих отмену определения арбитражного суда от 05.07.2013, апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2013 года по делу N А71-10928/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова О.Н.Чепурченко