Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 г. N 09АП-28171/13

г. Москва

04 сентября 2013 г.

Дело N А40-42685/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Красиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу ЗАО КБ "ДельтаКредит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2013 г.

по делу N А40-42685/13, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-410)

по заявлению: ЗАО "КБ "ДельтаКредит" (ОГРН 1027739051988, ИНН 7705285534, юридический адрес: 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д.4/7, стр.2)

к ответчику: Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт - Петербургу

о признании незаконными и отмене постановлений N Ю78-00-03-0082 и N Ю78-00-03-0083 от 27.03.2013 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Машуков А.Е. по дов. N 615/2012 от 21.09.2012
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КБ "ДельтаКредит" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт - Петербургу (далее - ответчик, управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N Ю78-00-03-0082 от 27.03.2013 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ и N Ю-78-00-03-0083 от 27.03.2013 по ст. 6.3 КоАП РФ.

Решением от 16.07.2013 Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы общество указывает на отсутствие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности в виду отсутствия события административного правонарушения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 156 АПК РФ без его участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения в период с 18.02.2013 по 18.03.2013 плановой выездной проверки ККО "Невский" ЗАО "КБ ДельтаКредит" в г. Санкт - Петербурге, расположенного по адресу: 191025. г. Санкт - Петербург, Невский пр. д. 114-116. лит. Л. выявлено: что ЗАО "КБ ДельтаКредит" нарушены требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил.

Ответственность за вышеперечисленное нарушение предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ.

Также, 21.02.2013 г. в 10:00 в ходе проведения проверки ККО "Торжковская" ЗАО "КБ "Дельта Кредит" в г. Санкт - Петербурге, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д.5. в котором оказываются услуги потребителям, согласно протоколу осмотра принадлежащих кредитно - кассовому офису помещений N 0001. установлено, что в нарушение требований ст.9 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в данном офисе до сведения потребителей не доводится информация о месте нахождения (адресе) организации. На вывеске данная информация отсутствует.

Постановление N Ю-78-00-03-0083 вынесено в присутствии законного представителя Илясовой И. Г. (доверенность N2/2013 от 09.01.2013 г.).

Ответственность за вышеперечисленные нарушения предусмотрена ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Проверка в отношении ЗАО "КБ Дельта Кредит", проведена в соответствии с распоряжением N 78-00-03/26-0022 от 16.01.2013, по результатам проверки составлен акт N 78-00-03-0022 от 18.03.2013 года.

В связи с выявленными нарушениями, в отношении Заявителя были составлены протоколы об административном правонарушении.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный положениями ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюден. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 11 Закона РФ N 52 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.99г.. индивидуальные предприниматели и юридические липа в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзора должностных лип: разрабатывать и проводить санитарно-эпидемиологические (профилактические) мероприятия.

Исходя из этого следует, что субъектом данного правонарушения признается организация-работодатель, на которую возложены обязанности по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия работников.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом N 157-ФЗ oт 17.09.1998 г. "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 т. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" при осуществлении иммунопрофилактики граждане обязаны в письменной форме подтверждать отказ от профилактических прививок.

В силу статьи 1 Федерального закона N 157-ФЗ нормативным правовым актом, устанавливающим сроки и порядок проведения гражданам профилактических прививок, является Национальный календарь профилактических прививок, утвержденный приказом Министерства Здравоохранения РФ от 31.01.2011 г. N 5111. который в силу положений статьи 9 Федерального закона N 157-ФЗ включает в себя в том числе профилактические прививки прошв гепатита В, дифтерии, кори и краснухи.

Санитарными правилами СП 3.1.2.1108-02 "Профилактика дифтерии", СП 3.1.2341-08 "Профилактика вирусного гепатита В", СП 3.1.2952-1 1 "Профилактика кори, краснухи и эпидемического паротита" вакцинопрофилактика против кори, дифтерии, краснухи, гепатита В названа методом специфической профилактики и защиты населения и определено ее проведение в рамках национального календаря профилактических прививок. Охват населения вакцинацией против дифтерии должен составлять 90% в соответствии с СП 3.1.2.1108-02 (п. 8.22). Отказ от проведения прививки должен быть оформлен записью в медицинской документации и подписан гражданином, а также медицинским работником (п. 8.3).

Согласно п.п. 3.2, 3.4 CI I 3.1.1295-03 CП "Профилактика туберкулеза" у взрослого населения в целях раннего выявления туберкулеза профилактические медицинские осмотры населения проводят в массовом, групповом порядке по месту жительства, работы, службы, учебы, содержания в следственных изоляторах и исправительных учреждениях в порядке, утверждаемом Министерством Здравоохранения РФ. Периодичность проведения медицинских осмотров - не менее 1 раза в 2 года.

В соответствии с пунктами 18.1-18.3 Санитарных правил 3.1./3.2.1379-03 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Таким образом, для всех субъектов предпринимательской деятельности требования санитарных правил по профилактике инфекционных заболеваний носят обязательный характер.

В нарушение вышеуказанных правил ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" не представлены данные о флюорографическом обследовании сотрудников, а также об организации, проведении и результатах профилактической вакцинации сотрудников против дифтерии, кори,. вирусного гепатита В. краснухи, что является нарушением требований ст. ст. 11, 35 Закона РФ N 52 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.99г.. Закона РФ N 77-ФЗ от 18.06.2001 г. "О предупреждении распространения туберкулеза в РФ", раздела 18 СП 3.1/3.2.1379-03 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", раздела 8 СП 3.1.2.1 108-02 "Профилактика дифтерии", раздел 12 СП 3.1.2341-08 "Профилактика вирусного гепатита В", раздел 6 СП 3.1.2952-11 "Профилактика корн, краснухи и эпидемического паротита"; п. 3 ст. 5, ст. 9 Федерального закона N 157-ФЗ от 17.09.1998 г. "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней"; п.п. 3.2, 3.4 СП 3.1.1295-03 CI I "Профилактика туберкулеза".

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

ЗАО "КБ Дельта Кредит" является зарегистрированной в установленном порядке коммерческой организацией. Основной целью деятельности Заявителя является извлечение прибыли.

В процессе осуществления своей деятельности Заявитель должен точно и неукоснительно соблюдать требования действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу части 2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности вины ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2013 г. по делу N А40-42685/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев