Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 г. N 09АП-25452/13

г. Москва

03 сентября 2013 г.

Дело N А40-71700/11-74-317Б

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола помощником судьи О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Экспериментальное строительство"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2013 г.

по делу N А40-71700/11-74-317Б вынесенное судьей С.Л. Никифоровым

по делу о несостоятельности ( банкротстве) ГУП"Мосстройресурс"

заявление конкурсного управляющего ГУП "Мосстройресурс" о признании недействительной сделки

При участии в судебном заседании:

От ОАО "Экспериментальное строительство": Игнатьева Е.В. по дов. N 31/13 от 25.06.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2012 г. должник ГУП "Мосстройресурс" (ИНН 7703135639 ОГРН 1027700439315) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Панченко Д.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2013 г. признана недействительной сделка ОАО "Экспериментальное строительство" от 22.02.2013 г. по проведению взаимозачета с ГУП "Мосстройресурс" на сумму 2.445.138 руб. 49 коп.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Экспериментальное строительство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-11700/11 от 25.06.2013 г. и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что действительно в соответствии с договором уступки права требования от 14.11.2012 г. ОАО "Экспериментальное строительство" приобрело право требования к ГУП "Мосстройресурс" на сумму 675 000 руб. 00 коп., вытекающих из договора на оказание охранных услуг от 20.03.2012 г. N 1-2/5-10-12. Также судом установлено, что данные обязательства должника по оплате задолженности являются текущими платежами, а соответственно подлежащими погашению вне очереди. Однако судом не учтено следующее обстоятельство - должником не представлены доказательства того, что проведенный зачет встречных требований повлек за собой оказание предпочтения удовлетворению требований ОАО "Экспериментальное строительство" перед другими кредиторами по текущим платежам. При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда г.Москвы находится дело по заявлению конкурсного управляющего ГУП "Мосстройресурс" Панченко Д.В. к ОАО "Экспериментальное строительство" о взыскании задолженности по уплате арендных платежей N А40-51916/13. В обоснование своих требований истец, в том числе, ссылается на зачет встречных однородных требований, произведенный по заявлению ОАО "Экспериментальное строительство" от 26.02.2013 г. То же указано в претензии, предъявленной ОАО "Экспериментальное строительство" в рамках досудебного урегулирования спора. Производство по вышеуказанному исковому заявлению было возбуждено 29.04.2013 г., то есть после того, как конкурсный управляющий ГУП "Мосстройресурс" обратился в суд с заявлением о признании недействительным проведенного зачета, таким образом, имеются основания полагать о намерении конкурсного управляющего ГУП "Мосстройресурс" ввести суд в заблуждение относительно сути и последствий проведенного зачета между ГУП "Мосстройресурс" и ОАО "Экспериментальное строительство". Вышеуказанные сведения не были предоставлены суду конкурсным управляющим ГУП "Мосстройресурс" при рассмотрении настоящего дела.

Также судом сделан неверный вывод о переуступке прав по трудовым отношениям, поскольку, исходя из действительных обстоятельств дела, посттрудовые отношения (физические лица, передавшие права требования по договорам цессии, на момент передачи не являлись работниками, трудовые отношения были завершены), связанные с выплатой заработной платы, не обладают требуемой неразрывной связью с личностью кредитора, поскольку выполнения трудовой функции (личного трудового участия гражданина) уже не требуется, т.к. трудовые отношения завершены. При этом распоряжение физическим лицом своим имущественным правом является реализацией полномочий собственника, запрета переуступки права требования задолженности по заработной плате действующее законодательство не содержит. Конвенция МОТ от 01.07.1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" также содержит положения, согласно которым допускается возможность передачи прав на получения заработной платы по договору цессии (учитывая, что в соответствии с законодательством РФ именно договором цессии оформляется переход прав требования).

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Экспериментальное строительство", поддержавшего свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 26.02.2013 г. в адрес конкурсного управляющего ГУП "Мосстройресурс" поступило заявление ОАО "Экспериментальное строительство" о зачете на сумму 2 579 359,4 рублей, согласно которому ОАО "Экспериментальное строительство" прекращает свои обязательства перед ГУП "Мосстройресурс", вытекающие из договора субаренды от 31.08.2012 г. на сумму 2 579 359,4 рублей путем зачета их со встречными требованиями ОАО "Экспериментальное строительство" к ГУП "Мосстройресурс", основанными на следующих документах: договоре уступки права требования от 14.11.2012 г. между ООО ЧОП "А-1" и ОАО "Экспериментальное строительство"; договоре уступки права требования от 25.01.2013 г. между Шарифуллиным И.В. и ОАО "Экспериментальное строительство"; договоре уступки права требования от 25.01.2013 г. между Хамидуллиным А.К. и ОАО "Экспериментальное строительство"; договоре уступки права требования от 25.01.2013 г. между Тухветулловым Э.Ф. и ОАО "Экспериментальное строительство"; договоре уступки права требования от 25.01.2013 г. между Камаловой В.А. и ОАО "Экспериментальное строительство"; договоре уступки права требования от 25.01.2013 г. между Девиной Т.А. и ОАО "Экспериментальное строительство"; договоре уступки права требования от 25.01.2013 г. между Багавиевой Э.Т. и ОАО "Экспериментальное строительство"; договоре уступки права требования от 25.01.2013 г. между Уваровым А.А. и ОАО "Экспериментальное строительство".

В уточненном заявлении от 22.02.2013 г. ОАО "Экспериментальное строительство" исключило из первоначальных требований договоры уступки права требования от 25.01.2013 г. между Девиной Т.А. и ОАО "Экспериментальное строительство", а также между Багавиевой Э.Т. и ОАО "Экспериментальное строительство", в связи с чем уменьшило размер зачета встречных однородных требований до 2.445.138 руб. 49 коп.

В соответствии с договором уступки права требования от 14.11.2012 г. между ООО ЧОП "А-1" и ОАО "Экспериментальное строительство" ООО ЧОП "А-1" уступило, а ОАО "Экспериментальное строительство" приобрело право требования к ГУП "Мосстройресурс" на сумму 675 000 рублей, вытекающих из договора на оказание охранных услуг N 1-2/5-10-12 от 20.03.2012 г., обязательства должника по оплате задолженности перед ООО ЧОП "А-1" в размере 675 000 рублей 00 копеек возникли из актов выполненных работ на оказание охранных услуг от 30.04.2012 г., 31.05.2012 г., от 30.06.2012 г., от 31.07.2012 г., от 31.08.2012 г., от 30.09.2012 г., т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом (11.07.2011 г.), в связи с чем по смыслу ст.5 Закона о банкротстве являются текущими платежами.

Согласно абзацу пятому п.1 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка должника может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 могут оспариваться в том числе действия, направленные на прекращение обязательств, такие как заявление о зачете.

Согласно п.1 ст.63 Закона о банкротстве, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п.4 ст.134 Закона "О банкротстве" очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п.8 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", погашение требования кредитора путем зачета допускается только при условии соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Очередность удовлетворения требований по текущим обязательствам установлена п.2 ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Текущие обязательства по оплате охранных услуг подлежат удовлетворению в четвертую очередь. Таким образом, зачет в этой части мог быть произведен только при полном отсутствии текущих обязательств предыдущих очередей, в частности, задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, выплате вознаграждения привлеченным специалистам, задолженности по заработной плате. Однако на момент проведения зачета существовала задолженность по оплате услуг оценочной организации (первая очередь), задолженность по выплате заработной платы бывшим сотрудникам ГУП "Мосстройресурс" и задолженность по выплате вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим (вторая очередь).

При таких данных по делу суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка в этой части является недействительной.

По договорам уступки прав (требований), заключенным с физическими лицами, работники ГУП "Мосстройресурс" уступили ОАО "Экспериментальное строительство" свои права (требования) к должнику по выплате заработной платы.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 383 ГК РФ запрещен переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения носят личный характер, основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции и неразрывно связаны с личностью работника.

То обстоятельство, что на момент уступки прав (требований) названные физические лица прекратили трудовые отношения с должником, не изменяет личный характер их правоотношений с работодателем.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что вышеуказанные договоры уступки прав (цессии) от 25.01.2013 г. противоречат требованиям закона, суд первой инстанции обоснованно признал их ничтожными, справедливо указав, что правовых оснований для производства зачета на основании заявления ОАО "Экспериментальное строительство" в этой части не имеется.

По изложенным основаниям вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований, заявленных конкурсным управляющим, является верным.

То обстоятельство, что в обоснование заявления к ОАО "Экспериментальное строительство" о взыскании задолженности по уплате арендных платежей конкурсный управляющий ГУП "Мосстройресурс", в том числе, ссылается на зачет встречных однородных требований, произведенный по заявлению ОАО "Экспериментальное строительство" от 26.02.2013 г., на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, наличие либо отсутствие такого основания заявленных требований является предметом рассмотрения в рамках названного заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013 г. по делу N А40-71700/11-74-317Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Экспериментальное строительство" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев