Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 г. N 11АП-13723/13 (ключевые темы: протокол разногласий - поправочный коэффициент - оферта - проект договора - ставки арендной платы)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 г. N 11АП-13723/13

г. Самара

03 сентября 2013 г.

Дело N А65-4393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - Гарафов Д.Р., представитель по доверенности N 29 от 20.03.2013; Хасанов Р.Н., директор, решение N 1 от 16.06.2004;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газсервис", Тукаевский район, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2013 г. по делу N А65-4393/2013 (судья Камалиев Р.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газсервис", Тукаевский район, к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны, г. Набережные Челны,

об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка N 3226-АЗ от 27.09.2012 г. на условиях, изложенных истцом в п.3.2, 3.4, принять п.3.2 договора в редакции истца, изложив его в следующей редакции: Условия настоящего договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с момента подписания сторонами настоящего договора и его государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, п.3.4 договора принять в редакции истца, изложив его в следующей редакции: "Величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора определяется Соглашением об установлении размера арендной платы к договору аренды земельного участка N 3236-АЗ от 27.09.2012 г., который после его подписания становиться неотъемлемой частью настоящего договора", обязать ответчика внести изменения в Соглашение об установлении размера арендной платы с учетом следующих показателей: к земельному участку площадью 2122 кв. м применить дифференцированный (поправочный) коэффициент "2", к земельному участку площадью 1935 кв.м применить дифференцированный (поправочный) коэффициент "10", к земельному участку площадью 1909 кв.м применить дифференцированный (поправочный) коэффициент "5", к земельному участку площадью 4031 кв.м применить дифференцированный (поправочный) коэффициент "4,5",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газсервис" Тукаевский район обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) об урегулировании разногласий при заключении договора аренды N 3226-АЗ от 27.09.2012 земельного участка площадью 10 000 кв.м с кадастровым номером 16:52:020202:12, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Альметьевский тракт.

Исковые требования основаны на статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием разногласий относительно условий заключения спорного договора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2013 иск удовлетворен частично.

Суд принял п.3.2 договора аренды земельного участка N 3236-АЗ от 27.09.2012 г. в редакции истца.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны N 3877 от 17.07.2012 г. истцу предоставлен в аренду сроком на пять лет из земель населенных пунктов (городских земель) земельный участок площадью 10 000 кв.м кадастровый номер 16:52:020202:12/3) для строительства центра по обслуживании и продаже автомобилей с гостиницей и кафе.

Общество обратилось в Комитет с заявлением и просило заключить договор аренды названного земельного участка.

Комитет направил в адрес истца проект договора аренды земельного участка от 27.09.2012. Общество подписало договор с протоколом разногласий от 07.11.2012 по пунктам 3.2., 3.4. и 3.6. договора.

В письме от 21.11.2012 исх. N 06/4274 Комитет отклонил протокол разногласий Общества и оставил договор аренды в первоначальной редакции.

Недостижение соглашения по условиям договора явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу требований статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий, либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно рассмотрел преддоговорный спор по существу.

Арбитражный суд Республики Татарстан в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в резолютивной части решения указал выводы арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Вывод суда о правомерности принятия пункта 3.2. договора в редакции истца является обоснованным, поскольку условие о распространении действия договора на отношения, возникшие до заключения договора, могло быть применено только по соглашению сторон, в соответствии с требованиями статей 421, 422, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Поэтому арендная плата за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности в силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами. По смыслу данной статьи стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" определен порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно постановлению N 3877 от 17.07.2012 земельный участок предназначен для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, гостиниц (центр по обслуживанию и продаже автомобилей с гостиницей и кафе).

Принимая во внимание, что п. 1.2. договора аренды земельный участок предоставлен для строительства центра в том числе по продаже автомобилей, что в соответствии с постановлением Кабинета Министров РТ от 9.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю" (изменениями внесенными постановлением КМ РТ от 06.02.2012 г. N 86) при расчете размеров арендной платы предусматривает применение поправочного коэффициента - 10, учитывающего вид использования земельного участка - под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли). Доказательств, что истец осуществляет оптовую торговлю суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что применительно к возникшим отношениям должен быть применен поправочный коэффициент - 10.

Возражения истца о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2013 г. по делу N А65-4393/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газсервис"- без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев