Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 г. N 13АП-13487/13

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2013 г.

Дело N А21-737/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.П.Егоровой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13487/2013) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2013 по делу N А21-737/2013 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по иску Булатова Алексея Васильевича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

о признании незаконным решения,

установил:

будучи временным управляющим ИП Дьяковниной Г.К., Булатов А.В. обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с бездействием Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - ФРС) по выдаче на его запрос копии договора и акта приема-передачи в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:15:133005:0329 площадью 879 кв.м. по адресу: садовое товарищество "Октябрьское", ул. Аксакова в г. Калининграде, принадлежавшего управляемому им должнику.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2013 заявление удовлетворено со ссылками на положения пунктов 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и статьи 20.3, 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд первой инстанции признал требование временного управляющего Булатова А.В. в отношении копий правоустанавливающих документов правомерным.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой с приведением толкования норм материального права и анализом действий временного управляющего просил решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В отзыве заявитель возражал относительно апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что отношения, возникающие в связи с получением арбитражным управляющим информации о должнике у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления регулируются Законом о банкротстве в связи с тем, что данный закон является единственным специальным по отношению к правоотношениям, связанным с несостоятельностью. Закон о банкротстве не ограничивает перечень документов, которые арбитражный управляющий может запросить, следовательно пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет запрашивать любые документы, относящиеся к деятельности должника, и обязанность предоставлять запрошенные арбитражным управляющим сведения должна быть исполнена регистрирующим органом в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, решение - подлежащим отмене с принятием нового судебного акта с применением части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ об отказе в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, Булатов А.В. был назначен временным управляющим ИП Дьяковниной Г.К. определением арбитражного суда от 21.11.2012.

18.12.2012 им получена выписка N 39-0-1-44/4003/2012-2352 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с нм о правах отдельного лица на имевшийся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества.

09.01.2013 за вх. N 01-31/20 в ФРС поступил запрос временного управляющего Булатова А.В. со ссылками на статью 66 Закона о банкротстве и мотивацией подготовкой отчета конкурсного управляющего к собранию кредиторов и в суд о предоставлении копии документа, на основании которого было прекращено право собственности Дьяковниной Г.К. 16.03.2012 на земельный участок с кадастровым номером 39:15:133005:0329, расположенный в Калининграде, ул. Аксакова, садовое товарищество "Октябрьское".

Не получив требуемой информации, 05.02.2013 арбитражный управляющий Булатов А.В. обратился в суд за обжалованием бездействия ФРС как незаконного и обязанием выдать "копию договоров и актов приема-передачи".

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции счел требование временного управляющего обоснованным как по форме, так и по содержанию, вследствие чего применил частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем правильность указанных выводов не подтверждается материалами дела.

Согласно выписке из ЕГРП, земельный участок предназначен для ведения садоводства. Был получен физическим лицом Дьяковниной Г.К. по наследству, и относимости этого имущества к предпринимательской деятельности лица, управление которым было возложено на Булатова А.В., последним не подтверждено.

Кроме того, полномочия временного управляющего ограничены специальными нормами, регулирующими проведение процедуры наблюдения: статья 66 Закона о банкротстве предусматривает право на получение информации о принадлежащем должнику имуществе, а также оспаривание сделок, совершенных с нарушением статьей 63, 64 Закона о банкротстве, - то есть с момента введения наблюдения. Пунктом 3 статьи 70 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по анализу финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества при его наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, что необходимо для решения о дальнейшем ходе дела о банкротстве.

Полномочиями по ревизии иных сделок на стадии наблюдения временный управляющий не обладает.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона о регистрации, сведения о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащие сведения о переходе прав на объекты недвижимости предоставляются арбитражному управляющему в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества.

Порядок оформления документов для получения таких сведений определен только положениями Закона о регистрации. Поэтому при рассмотрении вопросов оформления документов для бесплатного получения интересующих арбитражного управляющего сведений о недвижимом имуществе должника, следует руководствоваться нормами Закона о регистрации недвижимого имущества. Так, статья 7 Закона о регистрации, содержащая условия и порядок предоставления содержащихся в Едином государственном реестре прав сведений по запросам любых лиц, в данном случае является специальной нормой, которая должна соблюдаться, в том числе и арбитражными управляющими, при обращении с запросами о выдаче сведений.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона о регистрации орган нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав устанавливает порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав, в том числе: формы запросов о предоставлении сведений, требования к составу сведений, содержащихся в таких выписках и запросах, перечень документов, прилагаемых к запросу о предоставлении указанных сведений, и способы их представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Такой порядок предоставления сведений установлен Приказом Минэкономразвития РФ от 14.05.2010 N 180 "Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 приведенного Порядка запрос представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по выбору заявителя в бумажной или электронной форме, в том числе в виде бумажного документа, представляемого заявителем при личном обращении, или в виде бумажного документа путем его отправки по почте.

Согласно пункту 3 Порядка запрос в виде бумажного документа составляется по форме согласно приложению к Порядку.

В силу пункта 13 приведенного Порядка запрос о предоставлении сведений, указанных в пункте 3 статьи 7 Закона о регистрации заверяется подписью арбитражного управляющего, если заявителем является арбитражный управляющий, запрашивающий сведения в отношении имущества соответствующего должника.

При этом, если соответствующий запрос направлен почтовым отправлением, подлинность подписи арбитражного управляющего должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Запрос, представленный с нарушениями приведенного Порядка, в том числе не соответствующий по форме и (или) содержанию требованиям, установленным настоящим Порядком, считается неполученным и не рассматривается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав (п. 25).

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что бездействие ФРС не подпадает под квалификацию несоответствующего закону, или нарушающего предпринимательские права Булатова А.В., вследствие чего оснований для удовлетворения заявления последнего не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 270 ч. 4 п. 1, 269 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Булатова А.В. отказать.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева