Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 г. N 17АП-2250/11

г. Пермь

03 сентября 2013 г.

Дело N А50-6110/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от уполномоченного органа - ФНС России в лице Управления ФНС России по Пермскому краю: Слукина И.В. (паспорт, доверенность от 08.07.2013),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа- ФНС России в лице Управления ФНС России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июля 2013 года

об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Роспромпартнер" (ООО "Роспромпартнер") в размере 1 259 825 руб. 75 коп., включении требования Сулима Игоря Адамовича (Сулима И.А.) в размере 1 259 825 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов (процессуальном правопреемстве),

вынесенное судьёй Субботиной Н.А.

в рамках дела N А50-6110/2009

о признании общества с ограниченной ответственностью "Профи-Трейд" (ООО "Профи-Трейд", ОГРН 1065918016878, ИНН 5918019484) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2009 ООО "Профи-Трейд" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Михеев С.В.

29.05.2013 конкурсный кредитор - ООО "Роспромпартнер" обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о замене стороны в порядке правопреемства в связи с заключением между ООО "Роспромпартнер" и Сулима И.А. договора уступки права требования от 28.11.2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2013 произведена замена кредитора ООО "Роспромпартнер" его правопреемником Сулима И.А. Требование ООО "Роспромпартнер" в размере 1 259 825 руб. 75 коп. основного долга исключено из третьей очереди реестра кредиторов должника. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требования Сулима И.А. в размере 1 259 825 руб. 75 коп. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор уступки права требования от 28.11.2012 является недействительным, поскольку не представлен его оригинал и не подтверждены полномочия подписавших его лиц.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Михеев С.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Роспромпартнер" в сумме 759 825 руб. 75 коп. основанного долга (л.д. 82-83).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Роспромпартнер" в размере 500 000 руб. основного долга (л.д. 94-96).

28.11.2012 между ООО "Роспромпартнер" (цедент) и Сулима И.А. (цессионарий) заключён договор уступки права требования, в соответствии с п. 1.1. которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием уступает последнему право требования задолженности к должнику по определению Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2009, от 29.12.2009 на сумму 1 259 825 руб. 75 коп.

В силу п. 4.1. договора, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами.

Ссылаясь на договор уступки от 28.11.2012, ООО "Роспромпартнер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Роспромпартнер" на Сулима И.А.

Удовлетворяя заявление ООО "Роспромпартнер", суд первой инстанции исходил из того, что права требования к должнику в общем размере 1 259 825 руб. 75 коп. основного долга перешли от ООО "Роспромпартнер" к Сулима И.А. на основании договора уступки права требования от 28.11.2012, который соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), ч.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Из материалов дела следует, что требование ООО "Роспромпартнер" в сумме 1 259 825 руб. 75 коп. включено в третью очередь реестра требований на основании определений арбитражного суда от 27.08.2009 и 29.12.2009.

Согласно договору уступки права требований от 28.11.2012 ООО "Роспромпартнер" уступлено Сулима И.А. право требования задолженности к должнику на сумму 1 259 825 руб. 75 коп. на основании определения арбитражного суда от 27.08.2009, определения арбитражного суда от 29.12.2009.

Пунктом 4.1. договора уступки права требования предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему.

Доказательства того, что договор уступки права требования от 28.11.2012 оспорен сторонами, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что договор уступки права требования от 28.11.2012 соответствует положениям ст. 382 ГК РФ, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ. В связи с чем, правомерно исключил требование ООО "Роспромпартнер" в размере 1 259 825 руб. 75 коп. основного долга из третьей очереди реестра кредиторов должника и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Сулима И.А. в размере 1 259 825 руб. 75 коп. основного долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования от 28.11.2012 является недействительным, поскольку не представлен его оригинал и не подтверждены полномочия подписавших его лиц, отклоняется.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ (в редакции до 23.07.2013) если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" установлено, что из содержания ст. 174 ГК РФ следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В связи с этим следует иметь в виду, что ст. 174 ГК РФ не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться ст. 168 ГК РФ.

Учитывая положения ст. 166 ГК РФ, при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в ст. 174 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9).

Таким образом, признание оспоримой сделки недействительной возможно при заявлении об этом требования определённым кругом лиц.

Из договора уступки права требования от 28.11.2012 следует, что от ООО "Роспромпартнер" договор подписан Пушкаревой М.В., действующей на основании доверенности N 2 от 01.01.2012. Данный договор сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч.8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч.9 ст.75 АПК РФ).

Договор уступки права требования от 28.11.2012 представлен в форме заверенной копии и обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2013 года по делу N А50-6110/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко