Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 г. N 13АП-14125/13

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2013 г.

Дело N А56-58340/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего: Никонова М.Ю., представитель по доверенности от 08.04.2013, паспорт,

от ОАО "Сбербанк России": Монашенкова Е.Н., представитель по доверенности от 10.01.2013, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14125/2013) ООО "Теле-Фокс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 по делу N А56-58340/2011 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ООО "Теле-Фокс"

о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 13.03.2013

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Базис"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011 ООО "Базис" (ОГРН 1047855083803, адрес местонахождения: 195271, Санкт-Петербург, пр. Мечникова, 19) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Определением от 10.04.2013, в связи с отстранением постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 Елисоветского О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Левчук О.И.

В рамках дела о банкротстве - 01.04.2013 кредитор ООО "Теле-Фокс" (далее - кредитор, заявитель), обладающий 25,31% голосов, от числа голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, обратился с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, от 13.03.2013, по вопросам повестки дня N 6, N 10 и N 11:

- об обязании конкурсного управляющего ООО "Базис" в течение 10 календарных дней с момента принятия собранием кредиторов решения обратиться в суд с заявлением о расторжении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных должником с ООО "Альянс", ОАО "Сфера" и др. лицами, об обязании конкурсного управляющего заключить прямые договоры аренды с ООО "Кайт", ООО "Эльдорадо" на условиях, указанных в предложениях, представленных конкурсному управляющему на собрании кредиторов 13.03.2013;

- об обязании конкурсного управляющего направить конкурсным кредиторам на бумажном и электронном носителе сведения о движении денежных средств по всем счетам должника за период с 01.01.2010 по настоящее время;

- об обязании конкурсного управляющего направить ценным письмом с описью вложения в кредитные организации, в которых открыты счета должника, запросы о предоставлении указанной информации.

Заявитель полагает, что исполнение принятых на указанном собрании решений повлечет возникновение судебных споров о расторжении договоров аренды, дальнейшее обжалование судебных актов и несение дополнительных расходов, и, как следствие, ущемление прав и законных интересов кредиторов.

Определением от 31.05.2013 в удовлетворении заявления кредитора отказано со ссылкой на то, что доводы кредитора никакими допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, носят предположительный характер, и не могут быть признаны обоснованными. Кроме того, кредитор был надлежащим образом уведомлен о проведении обжалуемого собрания кредиторов, однако участия в нем не принял.

В апелляционной жалобе заявитель просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что по вопросы N 6, N 10, N 11 были предложены и включены в повестку дня в день проведения собрания кредиторов, о чем заявитель не мог знать. Заявитель также указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении определения не учтено, что арендатором имущества - ООО "Альянс" предъявлено должнику претензия о возмещении должником убытков, связанных с расторжением договора аренды, что, исходя из приведенного арендатором расчета, приведет к уменьшению конкурсной массы на 10 млн. руб. Не дана судом оценка и тому обстоятельству, что арендатор добросовестно исполняет свои обязанности по договору и имеет преимущественное право на заключение нового договора, в случае его прекращения. По мнению подателя жалобы, собрание кредиторов вышло за пределы своей компетенции.

Конкурсный управляющий в письменных объяснениях, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, на том основании, что договоры аренды между должником и ООО "Альянс" заключены на крайне невыгодных для должника условиях. В частности, согласно условиям договоров аренды за передачу нежилого помещения общей площадью 14 102,30 кв.м. предусмотрена ежемесячная ставка арендной платы до 30.09.2011 50 руб. за 1 кв.м., а с 01.10.2011 - 15-20 руб. за 1 кв.м., тогда как субарендаторы оплачивают указанные помещения по ставке от 150 до 368,10 руб. за 1 кв.м. в месяц, в результате чего, Общество ежемесячно недополучает в конкурсную массу 3 805 073,68 руб. Направление запросов в кредитные учреждения согласуется с положениями, указанными в пункте 1 статьи 143 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и является обоснованным, особенно с учетом того, что предыдущий конкурсный управляющий - Елисоветский О.И. не отражал в отчетах конкурсного управляющего сведения о движении денежных средств по счетам должника и необоснованно привлекал специалистов за счет должника, в связи с чем и был отстранен постановлением апелляционного суда от 26.03.2013. Размер расходов на исполнение решения собрания кредиторов по вопросам N 10 и N 11 является незначительным по сравнению со стоимостью имущества должника и размерам требований кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал изложенные доводы и просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения. Представитель кредитора ОАО "Сбербанк России" занял аналогичную позицию. Иные, участвующие в деле о банкротстве лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.03.2013 состоялось собрание кредиторов должника, созванное конкурсным управляющим, с повесткой дня: утверждение отчета конкурсного управляющего.

Податель жалобы не оспаривает факт надлежащего уведомления его о дате и времени собрания кредиторов. На указанном собрании присутствовали кредиторы с общим количеством голосов 64,48% от общего числа голосов, согласно размеру требований, включенных в реестр требований кредиторов.

По инициативе кредиторов ЗАО "ТАРКЕТТ РУСС" и ОАО "Сбербанк России" в повестку дня включены 15 дополнительных вопросов, в том числе оспариваемые заявителем.

Порядок созыва и проведения собрания кредиторов установлен в статьях 12, 13, 14 Закона о банкротстве, порядок принятия решений собранием кредиторов определен в статье 15 данного Закона.

Материалами дела подтверждается, что собрание кредиторов, состоявшееся 13.03.2013, проведено с учетом требований Закона о банкротстве и является легитимным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принято ли решение с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Рассмотрение такого заявления осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 60 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания решений собраний кредиторов должника от 13.03.2013 недействительными, ввиду отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов, принятия решений с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку принятые решения не нарушают права и законные интересы заявителя. Как верно указано судом первой инстанции, довод о возможных убытках, связанных с предъявлением арендатором ООО "Альянс" иска о возмещении понесенных убытках в виде недополученного дохода носит предположительный характер, так как никоим образом не предопределяет обязанность должника возместить указанные убытки и результаты рассмотрения возможного иска ООО "Альянс" в арбитражном суде. Расторжение крайне невыгодных с экономической точки зрения договоров аренды и заключения новых на иных экономически обоснованных условиях позволит увеличить конкурсную массу, что полностью согласуется с целью конкурсного произшводства.

Получение кредиторами информации о движении денежных средств на счетах должника, в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, является их правом, тогда как размер расходов на получение выписок по счетам должника и их направление десяти конкурсным кредиторам, как верно указано конкурсным управляющим, незначителен, особенно с учетом ежемесячно теряемой арендной платы в виде разницы между договорной и рыночной ставками.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 по делу N А56-58340/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Теле-Фокс" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова