Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 г. N 18АП-8639/13

г. Челябинск

02 сентября 2013 г.

Дело N А34-6349/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей В.В. Баканова, М.Б. Малышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2013 по делу N А34-6349/2012 (судья Гусева О.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - заявитель, общество, ООО "Лига") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.12.2012 о наложении на заявителя административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей, за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 и частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного Шадринским межрайонным отделом надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2013 заявленные требования удовлетворены. Постановление Шадринского межрайонного отдела надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по Курганской области от 04.12.2012 признано незаконным и отменено.

24.05.2013 ООО "Лига" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (далее - ГУ МЧС РФ по Курганской области, заинтересованное лицо), Шадринского межрайонного отдела надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по Курганской области судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в сумме 50050 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2013 (резолютивная часть определения объявлена 02.07.2013), заявленные требования удовлетворены частично. С ГУ МЧС РФ по Курганской области в пользу общества взыскано в возмещение судебных расходов 40300 руб. В удовлетворении требований о взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, ГУ МЧС РФ по Курганской области обжаловало его в апелляционном порядке в части взыскания судебных расходов в размере, превышающем 24000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает недостаточную сложность возникшего спора. Считает, что судебные расходы должны быть взысканы с применением принципов разумности и обоснованности взыскания судебных расходов, а также баланса интересов сторон. По мнению подателя жалобы, сумма взысканных судебных расходов должна быть уменьшена и составлять 24000 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Лига" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.12.2012 о наложении на заявителя административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей, за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 и частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, вынесенного Шадринским межрайонным отделом надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по Курганской области.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела обществом были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 50050 руб., заявитель обратился в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет Шадринского межрайонного отдела надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по Курганской области, ГУ МЧС по Курганской области.

Суд первой инстанции, установив факт несения ООО "Лига" судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, взыскал в пользу общества с заинтересованного лица судебные издержки в размере 40300 руб.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 06.12.2012, расчет к соглашению об оказании юридической помощи, квитанция с приходно-кассовым ордером.

Как следует из расчета к соглашению об оказании юридической помощи от 06.12.2012 и материалов судебного дела, во исполнение соглашения исполнителем совершены следующие процессуальные действия: составлено заявление о признании постановления недействительным, составлен запрос в ФГУП "Почта России", составлено ходатайство о фальсификации, составлены дополнительные пояснения к иску, Курочкина О.Н., представляющая интересы общества, принимала участие в четырех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 21.01.2013, 04.02.2013, 14.02.2013, 12.03.2013.

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом подтверждении осуществления заявителем данных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, кроме составления ходатайства о фальсификации, поскольку в судебном заседании 21.01.2013 представитель общества от заявления данного ходатайства отказался. Каких-либо возражений в этой части не содержится и в апелляционной жалобе.

Возражения ГУ МЧС РФ по Курганской области по существу сведены к критике разумности понесенных обществом расходов. При этом заинтересованным лицом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со своей стороны не представлены доказательства неразумности, а также чрезмерности заявленных обществом судебных издержек.

ГУ МЧС РФ по Курганской области представило в материалы дела тарифы на юридические услуги без доказательств их применения при рассмотрении аналогичной категории дел, в связи с чем указанный документ обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов. Иных доказательств чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов заинтересованным лицом не представлено.

Вместе с тем, исходя из принципа разумности судебных расходов, с учетом наличия возражений ГУ МЧС РФ по Курганской области в отношении заявленной к возмещению суммы судебных расходов, характера спора (предметом спора являлось привлечение общества к административной ответственности) и его сложности, роли представителя общества в конечном результате рассмотрения дела, фактически затраченного времени представителя на участие в процессе, количества подготовленных процессуальных документов и продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму судебных расходов до 40300 руб.

Оценка разумности понесенных обществом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормативно аргументирована, в связи с чем, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции установлены надлежащим образом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2013 по делу N А34-6349/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов М.Б. Малышев