Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 г. N 12АП-6047/13

г. Саратов

04 сентября 2013 г.

Дело N А12-13466/11

Резолютивная часть постановления объявлена "29" августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2013 года по делу N А12-13466/2011, принятое судьей Кремс Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Волга-Газ" (ИНН 3444129467, ОГРН 1053444109740)

к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041), Кировскому районному отделу судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Юровой С.С.

при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "ГорИнвест", закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Мидлайн", общества с ограниченной ответственностью "РусХимПром"

о взыскании 39 950 000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Волга-Газ" Бурлаева В.В., действующего на основании доверенности от 30 июня 2013 года, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Баталовой О.Н., действующей на основании доверенности от 24 января 2013 года, представителя Федеральной службы судебных приставов Баталовой О.Н., действующей на основании доверенности от 17 января 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Волга-Газ" (далее - ООО "ТД "Волга-Газ", истец) с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Кировскому районному отелу судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области Юровой С.С. о взыскании 39 950 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2013 года исковые требования удовлетворены, с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ТД "Волга-Газ" взысканы убытки (реальный ущерб) в сумме 29 371 200 руб., а также неполученные доходы (упущенная выгода) в размере 10 450 000 руб., а всего 39 821 200 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

ООО "ТД "Волга-Газ" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 31 июля 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2009 года по делу N А12-7902/2009 ООО "ТД "Волга-Газ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "ТД "Волга-Газ" утверждена Чиркова Оксана Николаевна.

В ходе процедур банкротства конкурсным управляющим ООО "ТД "Волга-Газ" Чирковой О.Н. установлено, что должник на основании договора поставки N 59 от 02.05.2007 года, заключенного с ООО "АРтек", приобрел в собственность автоматическую линию по производству стеклопакетов ITAL 2500S (ITECH, Италия), направление слева направо, состоящую из:

экструдера двухкомпонентного 2К-201 Hydraulik (Block, Германия) Тип герметика -полисульфид,

автоматического устройства по засыпке сита М 130, (EMAR, Италия)

-системы регулируемых упоров для позиционирования дистанционной рамки ITCPSPLC,

-программного модуля совместимости данных стола MV-S600 в устройство по гибке распорной планки М 132 (EMAR, Италия),

-автоматической функции структурного остекления ITCPSPLC (опция),

-поворотного стенда ITTT2500S (опция),

-трёхсекционного горизонтального конвейера-накопителя (2 моторизованных секции по 3 каждая, 1 немоторизованная секция 3 м с роликами свободного вращения) позволяющей накапливать до 4 стеклопакетов,

-бутилового экструдера IT 104/7 (ITEC, Италия),

- деминерализатора ITO 60 (ITEC, Италия),

-автоматического стола для вторичной герметизации IT 116 (ITEC, Италия),

- фризера FI (BLOCK, Германия),

- автоматического стола для фигурной резки стекла MY - S 600 L (MAVER, Италия),

- стола для ломки стекла MV-T600F (MAYER, Италия),

- моторизованного конвейера-накопителя для распорной планки IT 131-2000 (ITEC, Италия),

- автоматического устройства по гибке распорной планки М 132 (EMAR, Италия).

07 декабря 2009 года между ООО "Торговый Дом "Волга-Газ" и ЗАО "Лизинговая компания "Мидлайн" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 27, по условиям которого ЗАО "Лизинговая компания "Мидлайн" приобрело у ООО "Волгопромбизнес" для последующей передачи в лизинг ООО "Торговый Дом "Волга-Газ" линию для резки стекла и производства стеклопакетов фирмы "LISEC SNGMACHINOSTROENIE" (Австрия).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2009 года по делу N А12-4267/2009" договор финансовой аренды (лизинга) N 27 от 07.12.2006 г., заключенный между ЗАО "Лизинговая компания "Мидлайн" и ООО "ТД "Волга-Газ" расторгнут, на ООО "ТД "Волга-Газ" возложена обязанность возвратить ЗАО "Лизинговая компания "Мидлайн" линию для обработки стекла и производства стеклопакетов в количестве одного комплекта.

13 ноября 2009 года на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-4267/2009 судебным приставом - исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N 18/38/32030/10/2009.

Требования исполнительного документа предписывали судебному приставу-исполнителю обязать ООО "ТД "Волга-Газ" возвратить ЗАО "Лизинговая компания "Мидлайн" линию для обработки стекла и производства стеклопакетов в количестве одного комплекта.

В связи с тем, что судебный акт, равно как и исполнительный документ, выданный на его основе, не содержали в себе сведений о том, какое именно оборудование, входящее в состав линии для обработки стекла и производства стеклопакетов подлежит передаче взыскателю ЗАО "ЛК "Мидлайн", судебный пристав-исполнитель Юрова С.С. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2009 года по делу N А12-4267/2009 в разъяснении положений исполнительного документа отказано.

Между тем, в мотивировочной части указанного судебного акта указано, что ООО "Торговый дом "Волга-Газ" обязано вернуть предмет лизинга по договору финансовой аренды от 07.12.2006 года N 27, согласно Приложению N 1 к договору.

Из приложения N 1 к договору финансовой аренды N 27 от 07.12.2006 года следует, что предметом лизинга является линия для резки стекла и производства стеклопакетов фирмы "LISEC SNGMACHINOSTROENIE" (Австрия), в состав которой входит следующее имущество:

-траверса для разгрузки пачек стекла JAMBO, тип PSD 60/30

-односторонняя пирамида, тип LBS60/30/L

- линейная перемещающаяся станция разгрузки стекла, тип АТН 60/30 S

- стол для автоматической резки стекла, тип GFB 60/30

- стол ручного разлома, тип ВТН 60/30

-транспортная и задерживающая станция, тип RTVB 32/25 WE

- автоматическая моечная и сушильная машина, тип VHW 25/6

- станция монтажа рамок, тип RSVN 35/25 U

-комбинированная машина для сборки и прессования стеклопакетов, тип HLP 25/25

-автоматический аксиальный наклоняемый стол, тип 35/23

-горизонтальный конвейер, тип KLF 55

- вращающийся стол для герметизации, тип ЕР 140

-одноголовочный адаптер, тип ER 100

-автоматическая смесительная и дозирующая установка, тип TAL 60 PSN

-устройство задержки времени выдержки герметика, тип КНВ 30

-машина для наполнения абсорбентом, тип A4AL

-машина для резки профиля, тип MFL 600

-конвейер, тип FR 400

23 и 24 сентября 2010 года судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела УФССП по Волгоградской области Юрова С.С. изъяла и передала взыскателю ЗАО "Лизинговая компания "Мидлайн" имущество, находящееся в производственном помещении, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Никитина, 2.

В виду того, что судебным приставом-исполнителем Юровой С.С. фактически было изъято имущество, не являющееся предметом лизинга по договору финансовой, аренды N 27 от 07.12.2009 года, а автоматическая линия по производству стеклопакетов ITAL 2500S (ITECH, Италия), находящаяся в собственности у ООО "Торговый Дом "Волга-Газ" на основании договора поставки N 59 от 02.05.2007 года, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде реального ущерба, а также взыскании неполученного дохода (упущенной выгоды).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной в части взыскания неполученного дохода (упущенной выгоды), в остальной части правомерной обоснованной.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закон N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2011 года по делу N А12-19085/10, оставленным без изменения Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2011 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Юровой С.С. в рамках исполнительного производства N 18/38/32030/10/2009 по изъятию у ООО "ТД "Волга-Газ" и передачи ЗАО "Лизинговая компания "Мидлайн" имущества, указанного в актах совершения исполнительных действий от 23 сентября 2010 года и 24 сентября 2010 года и действия по составлению актов совершения исполнительных действий, изъятия и приема-передачи взыскателю имущества от 23 сентября 2010 года и 24 сентября 2010 года.

Незаконность действий судебного пристава-исполнителя в данном случае состоит в том, что Юрова С.С. зная, что у должника имеются две различные линии по производству стеклопакетов (итальянского производства фирмы ITAL 2500S (ITECH) и австрийского производства фирмы "LISEC SNGMACHINOSTROENIE"), не обладая специальными познаниями, не привлекла специалиста, не убедилась в том, что изымаемое имущество идентично тому, которое указано в приложении N 1 к договору лизинга от 07.12.12.2006 года N 27, изъяла имущество не австрийского производства фирмы "LISEC SNGMACHINOSTROEN", а итальянского производства фирмы ITAL 2500S (ITECH).

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145) в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными.

Установление незаконности соответствующих действий (бездействия) органа (должностного лица) возможно в специальном процессуальном порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотрена статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145).

Определяя размер убытков в сумме 29 371 200 руб. руб., суд первой инстанции правомерно исходил из отчета ООО "Региональный центр оценки и экспертизы собственности" от 21 июля 2011 года N 4766 об определении рыночной стоимости линии для производства стеклопакетов фирмы ITAL 2500S (ITECH) с учетом пусконаладочных работ и износа с учетом ограничительных условий.

Ответчиком не представлено доказательств, объективно опровергающих выводы, изложенные в данном отчете, в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О фальсификации данного отчета ответчиком не заявлялось. Ходатайств о проведении по делу оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости спорной итальянской линии по производству стеклопакетов ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному заключению о доказанности материалами дела факта причинения истцу убытков в виде утраты принадлежащего ему имущества, наличии причинно - следственной связи между противоправными действиями должностного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по аресту, изъятию принадлежащего должнику имущества и возникшими у истца негативными последствиями.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что 03 декабря 2009 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а также вынесено постановление о наложении ареста на имущество, которое передано взыскателю - ЗАО "Лизинговая компания "Мидлайн" в рамках исполнительного производства N 18/38/32030/10/2009.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2010 года по делу N А12-25933/2009 конкурсному управляющему ООО "ТД "Вога-Газ" Чирковой О.Н. отказано в удовлетворении требования об освобождении от наложенного ареста имущества, указанного в акте описи от 02 декабря 2009 года и акте о наложении ареста от 03 декабря 2009 года в рамках исполнительного производства N 18/38/32030/10/2009 от 13 ноября 2009 года, находящегося в производстве Кировского районного отдела УФССП России по Волгоградской области.

Предатель апелляционной жалобы указывает на то, что по адресу: г. Волгоград, ул. Никитина,2 находилась только одна линия для обработки стекла и производства стеклопакетов.

Вместе с тем, в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2011 года по делу N А12-19085/10 сделан вывод об отсутствии законных оснований для принятия в качестве преюдициальных обстоятельств, изложенных в судебном акте по делу N А12-25933/09.

В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2011 года по делу N А12-19085/10 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель фактически не убедилась в том, что изымаемое имущество идентично тому, которое указано в приложении N 1 к договору лизинга N 27 от 07.12.2006 года, то есть линии для резки стекла и производства стеклопакетов фирмы "LISrC SNGMACHINOSTROENIE" (Австрия).

При этом, как следует из оспариваемых актов, часть изъятого и переданного взыскателю оборудования имеют бирки с надписями ITECH, ITALY.

Указанные обстоятельства опровергают довод судебного пристава о том, что выходом по месту нахождения должника было установлено, что в здании, находящемся по адресу: г. Волгоград ул. Никитина, 2, находится линия для обработки стекла и производства стеклопакетов, идентификационные признаки которых совпадали с признаками указанными в акте приема-передачи к договору от 07.12.2006 г. Иной линии в по указанному адресу не обнаружено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ТД "Волга-газ" убытки (реальный ущерб) в сумме 29 371 200 руб. - стоимости утраченной линия для обработки стекла и производства стеклопакетов ITECH, ITALY.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными выводы суда первой инстанции о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ТД "Волга-Газ" неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере 10 450 000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2010 года между ООО "Торговый Дом "Волга-Газ" и ООО "РусХимПром" заключен договор аренды оборудования, во исполнение условий которого 31.08.2010 года ООО "Торговый Дом "Волга-Газ" (арендодатель) передало во временное владение и пользование ООО "РусХимПром" (арендатор) автоматическую линию по производству стеклопакетов ITAL 2500S (ITECH, Италия), направление слева направо, состоящую из:

1. Экструдера двухкомпонентного 2К-201 Hydraulik (Block, Германия). Тип герметика - полисульфид,

2. Автоматического устройства по засыпке сита М 130, (EMAR, Италия),

и

3. Системы регулируемых упоров для позиционирования дистанционной рамки ITCPSPLC,

4. Программного модуля совместимости данных стола MV-S600 в устройство по гибке распорной планки М 132 (EMAR, Италия),

5. Автоматической функции структурного остекления ITCPSPLC (опция),

6. Поворотного стенда ITTT2500S (опция),

7.Трёхсекционного горизонтального конвейера-накопителя (2 моторизованных секции по 3 каждая, 1 немоторизованная секция 3 м с роликами свободного вращения) позволяющей накапливать до 4 стеклопакетов,

8. Бутилового экструдера IT 104/7 (ITEC, Италия),

9. Деминерализатора ITO 60 (ITEC, Италия),

10. Автоматического стола для вторичной герметизации IT 116 (ITEC, Италия),

11. Фризера FI (BLOCK, Германия),

12. Автоматического стола для фигурной резки стекла MV - S 600 L (MAVER, Италия),

13. Стола для ломки стекла MV-T600F (MAVER, Италия),

14. Моторизованного конвейера-накопителя для распорной планки IT 131-2000 (ITEC, Италия),

15. Автоматического устройства по гибке распорной планки М 132 (EMAR, Италия).

23 сентября 2010 года и 24 сентября 2010 года совершая По условиям договора аренды оборудования от 02.08.2010 года (пункт 5.1) размер арендной платы в месяц составляет 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя арендатор ООО "РусХимПром" лишился возможности использовать оборудование для тех целей, для которых оно должно использоваться и соответственно извлекать прибыль от продажи производимых стеклопакетов, а арендодатель ООО "Торговый Дом "Волга-Газ" соответственно ежемесячно получать от такого использования арендную плату.

Всего за указанный период при обычных условиях гражданского оборота, если бы право ООО "Торговый Дом "Волга-Газ" не было нарушено, истец получил бы доход от сдачи в аренду ООО "РусХимПром" изъятой автоматической линии по производству стеклопакетов ITAL 25 (ITECH, Италия) в размере 950 000,00 рублей * 11 месяцев (сентябрь 2010 года - июль 2011 г) = 10 450 000 рублей.

Вместе с тем при определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут ложиться в основу принимаемого судом решения.

Истец заявил о взыскании упущенной выгоды в размере 10 450 000 рублей, исходя из расчета стоимости арендной платы по договору от 02 августа 2010 года, при этом не представил из чего он определил доход от арендных платежей именно в этом размере и соответствует ли данная цена рыночной.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "РусХимПром" обращалось в адрес ООО "ТД "Волга-Газ" с заявлением о расторжении договора от 08 августа 2010 года, в связи с невозможностью его исполнения.

Вместе с тем, представитель ООО "ТД "Волга-Газ" в суде апелляционной инстанции пояснил, что в настоящее время договор аренды автоматической линии по производству стеклопакетов ITAL 2500S (ITECH, Италия) от 02 августа 2010 года с ООО "РусХимПром" не расторгнут.

Согласно представленными в материалы дела акту приема-передачи от 31 августа 2010 года оборудование, являющиеся предметом договора аренды от 02 августа 2010 передано от ООО "ТД "Волга-газ" в ООО "РусХимПром".

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ТД "Волга-Газ" не доказало размер неполученного дохода (упущенной выгоды) в связи с чем, в данной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере 10 450 000 руб., в остальной части решение суда правомерное и обоснованное.

В связи с частичной отменой решения суда первой инстанции, государственная пошлина подлежит перераспределению согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2013 года по делу N А12-13466/11 в части взыскания с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Волга-Газ" неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере 10 450 000 руб. отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Волга-Газ" о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере 10 450 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Волга-Газ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 52 480 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова