Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 г. N 16АП-2324/13

г. Ессентуки

03 сентября 2013 г.

Дело N А63-16824/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Петровского муниципального района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2013 по делу N А63-16824/2012 (судья Быков А.С.)

по иску администрации Петровского муниципального района Ставропольского края (г. Светлоград, ОГРН 1042600489546)

к крестьянскому хозяйству "Смена" главе Водолажскому А.В. (г. Светлоград, ОГРН 1022600938513)

о взыскании арендной платы и досрочном расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мишура Н.А. по доверенности от 17.01.2013,

от ответчика: Водолажской И.В. по доверенности от 04.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

администрация Петровского муниципального района Ставропольского края (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к крестьянскому хозяйству "Смена" главе Водолажскому А.В. (далее - ответчик, хозяйство) с требованиями (с учетом уточнений): о взыскании задолженности по арендной плате в размере 40 557 руб. 58 коп. за период с 01.01.2011 по 30.09.2012; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 590 руб. 55 коп. за период с 01.04.2011 по 01.11.2012; о расторжении договора аренды земельных участков от 20.11.1992; обязании ответчика передать администрации земельные участки с кадастровыми номерами 26:08:080501:76 и 26:08:080501:81 площадью 56,3 га и 13,7 га.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что при расчете арендной платы администрацией неправомерно применена базовая ставка арендной платы 2,1 % (процент кадастровой стоимости земель сельскохозяйственного назначения - богарной пашни), установленный постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Постановление N 64-п), вместо 0,6 % (процент кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного использования, ведения крестьянского (фермерского) хозяйства), установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582). Пересчитав размер арендной платы с учетом коэффициента 0,6%, суд установил отсутствие у ответчика долга по арендной плате. Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора аренды, суд указал, что факт несвоевременного внесения арендной платы не может быть достаточным основанием для расторжения договора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда первой инстанции о неправомерном применении при расчете аренды базового размера 2,1 % от кадастровой стоимости земельного участка не соответствует действительности и противоречит сложившейся судебной практике. Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с Порядком определения размере арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п. Указанное постановление не признано недействительным в установленном порядке.

Согласно представленному отзыву ответчик считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель хозяйства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 26.06.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.1992 между администрацией и ответчиком заключен договор аренды земельного участка площадью 43,6 кв. м пашни сроком на 40 лет для сельскохозяйственного использования.

Договор зарегистрирован в районном комитете по земельной реформе и земельным ресурсам 16.12.1992 за номером 147.

Постановлением главы администрации Петровского района от 21.04.1993 N 120 хозяйству дополнительно предоставлено 12,7 га пашни, а постановлением от 28.09.1993 N 293 - 13,7 га пастбищ.

С учетом названных постановлений в договор внесены изменения (путем внесения соответствующих отметок на договоре).

Таким образом, в пользование ответчику предоставлено 56,3 га пашни и 13,7 га пастбищ.

В 2006 году проведены кадастровые работы и 21.08.2006 на кадастровый учет поставлены: земельный участок пашни площадью 56,3 га с кадастровым номером 26:08:080501:76 и земельный участок пастбищ площадью 13,7 га с кадастровым номером 26:08:080501:81.

В связи с невнесением ответчиком арендной платы администрация направляла в адрес хозяйства претензии от 16.05.2012 N 2433 с требованием в добровольном порядке в десятидневный срок с даты получения претензии погасить образовавшуюся задолженность за 2011 год и 1-й квартал 2012 года. Претензией от 05.10.2012 N 5188 администрация направила ответчику предложение о расторжении договора аренды от 20.11.1992 с приложением соглашения.

Неполное погашение ответчиком задолженности и отсутствие ответа на претензии явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что спор возник по поводу размера подлежащего применению в спорный период базового размера арендной платы на земельный участок с кадастровым номером 26:08:080501:76 (пашни), а именно размера процентов, применяемого при расчете арендной платы от кадастровой стоимости земельного участка.

Как видно из материалов дела, при расчете арендной платы истец применил базовую ставку арендной платы 2,1 %, установленную Постановлением N 64-п, в соответствии с пунктом 3 которого арендная плата за земельный участок определяется путем умножения базового размера арендной платы на площадь земельного участка.

Согласно пункту 7 Постановления N 64-п базовые размеры арендной платы за земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения устанавливаются в процентах от кадастровой стоимости квадратного метра земельного участка в соответствии с приложением 1 к настоящему Порядку и для земель сельскохозяйственного назначения (в Петровском районе) для категории - богарная пашня составляет 2,1 %.

Признавая неправомерным применение истцом при расчете арендной платы процента от кадастровой стоимости земельного участка 2,1 %, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (статья 614 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Статья 424 Гражданского кодекса предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки и ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" стоимость аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе определять (изменять) ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование участком.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 сформулирована также правовая позиция о том, что размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных постановлением Правительства Российской Федерации N 582 для земель федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 3 постановления N 582 арендная плата для земель, находящихся в собственности Российской Федерации, определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах, а именно: в размере 0,6 % в отношении земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного использования, ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (подпункт "в").

С учетом изложенных норм права, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 15837/11 от 17.04.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии базовой ставки арендной платы (2,1 %), установленной Постановлением N 64-п для земель сельскохозяйственного назначения - богарная пашня, размеру ставки 0,6 %, установленной в подпункте "в" пункта 3 Постановления N 582.

Довод жалобы о применении при расчете арендной платы 2,1 %, установленного Постановлением N 64-п, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскания процентов, суд первой инстанции принял во внимание представленный ответчиком контррасчет процентов (2378 руб. 39 коп.), составленный с учетом произведенных арендных платежей, а также платежное поручение N 17 от 29.05.2013, которым ответчик уплатил проценты за пользование чужими денежными средствами, и установил отсутствие у ответчика долга по уплате процентов.

При рассмотрении требования о расторжении договора аренды, суд первой инстанции установил, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" дано следующее разъяснение. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Учитывая, что задолженность по арендным платежам у ответчика отсутствует, а требования администрации о взыскании арендной платы в заявленном размере является необоснованными, суд первой инстанции правомерно указал, что факт несвоевременного внесения арендной платы не может быть признан достаточным основанием для расторжения договора.

У апелляционного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Администрацией не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы, но взысканию с него не подлежит, поскольку последний освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с подп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2013 по делу N А63-16824/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Е.Г. Сомов