Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 г. N 11АП-13818/13

г. Самара

03 сентября 2013 г.

Дело N А65-3974/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2013 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САВВА"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2013 года, принятое по делу N А65-3974/2013, судья Садыкова З.А.,

по иску открытого акционерного общества "ГЛАВЛИЗИНГ" (ОГРН 1027709016796, ИНН 7709389171), г.Воронеж;

к обществу с ограниченной ответственностью "САВВА" (ОГРН 1091674001935, ИНН 1646026277), Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Кулушево,

к обществу с ограниченной ответственностью "Рентабельное дело" (ОГРН 1091674001924, ИНН 1646026284), Республика Татарстан, Тукаевский район, д.Кулушево,

и к обществу с ограниченной ответственностью "Ареал" (ОГРН 1091674001946, ИНН 1646026260), Республика Татарстан, Тукаевский район, д.Кулушево,

о взыскании долга 48 000 руб., неустойки 1 000 руб. и процентов 1 000 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Июль плюс", г.Волгоград,

в отсутствие сторон и третьего лица,

установил:

Открытое акционерное общество "ГЛАВЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САВВА", обществу с ограниченной ответственностью "Рентабельное дело", обществу с ограниченной ответственностью "Ареал" о взыскании с ответчиков солидарно: долга по уплате лизинговых платежей в размере 48 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства 1 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 1 000 руб.

Заявлением от 02.04.2013 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил суммы исковых требований и просил взыскать с ответчиков солидарно: долг по уплате лизинговых платежей в размере 150113 евро (за период декабрь 2009 г. - июль 2010 г.) в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа; неустойку за просроченные платежи за период с 15.12.2009 г. по 30.07.2010 г. в размере 16630,60 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20849,03 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2013 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Июль плюс".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2013 года иск удовлетворен частично.

С ООО "САВВА", ООО "Рентабельное дело", ООО "Ареал" в пользу ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" взыскано солидарно:

- долг по лизинговым платежам 132078,69 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа;

- неустойка 13163,64 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа;

- проценты за пользование чужими денежными средствами 18285,56 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В остальной части в удовлетворении иска - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "САВВА" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

27.08.2013 г. в суд апелляционной инстанции по электронной почте поступило ходатайство от представителя ООО "САВВА" об отложении судебного заседания на иную дату, мотивированное необходимостью участия представителя ООО "САВВА" Нестерова В.О. в судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1213/2013, рассмотрение которого назначено на 27.08.2013 г.

Рассматривая указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку о рассмотрении дела 27.08.2013 г. в суде апелляционной инстанции ответчик был уведомлен заблаговременно путем направления в его адрес определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 31.07.2013 г. (опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.08.2013 г.), а об отложении рассмотрения дела N А47-1213/2013 на 27.08.2013 г. Арбитражный суд Оренбургской области уведомил участников определением от 21.08.2013 г. (опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.08.2013 г.), более того стороной, представителем которой является Нестеров В.О. (являющийся представителем и ООО "САВВА"), в Арбитражный суд Оренбургской области подано ходатайство об отложении рассмотрения дела N А47-1213/2013, назначенного слушанием на 27.08.2013 г. (сведения опубликованы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации). Кроме того, с учетом заблаговременного уведомления о рассмотрении дела ООО "САВВА" имело возможность принять необходимые меры для направления в суд иного представителя, однако должную заботливость о своих правах не проявило. В силу этого причины неявки ответчика (заявителя апелляционной жалобы) являются неуважительными и в удовлетворении ходатайства ответчика суд апелляционной инстанции отказывает. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

01.09.2007 г. между ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" и ООО "Акульчев" (правопредшественник ответчиков ООО "САВВА", ООО "Рентабельное дело", ООО "Ареал") был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 351/09-07, по условиям которого на основании заявки ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" передало ООО "Акульчев" в лизинг по акту приема - передачи от 01.09.2007 г. комплексную линию для упаковки "Мягких вафель" с комплектующим оборудованием, производства Нидерланды, согласно спецификации. В соответствии с разделом 7 договора ООО "Акульчев" обязалось оплатить лизинговые платежи в размере и в сроки, указанные в приложении N 3 к договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя. Пунктом 16.1 договора стороны согласовали условие о том, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора лизингополучатель по требованию лизингодателя выплачивает лизингодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа в случае нарушения установленных договором сроков платежей.

Дополнительными соглашениями N 3 от 14.10.2008 г. и N 4 от 27.04.2009 г. ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" и ООО "Акульчев" изменили порядок уплаты и размер лизинговых платежей, согласовав оплату лизинговых платежей в иностранной валюте (евро).

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом.

Согласно статьям 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Решением учредителей ООО "Акульчев" от 29.06.2009 г. было принято решение о реорганизации ООО "Акульчев" в форме выделения и создания общества с ограниченной ответственностью "САВВА", общества с ограниченной ответственностью "Ареал", общества с ограниченной ответственностью "Рентабельное дело".

В последующем 07.12.2011 г. ООО "Акульчев" было переименовано в ООО "Июль плюс".

Обязательства по исполнению договора финансовой аренды (лизинга) N 351/09-07 от 01.09.2007 г. ООО "Акульчев", а затем ООО "Июль плюс", ООО "САВВА", ООО "Ареал" и ООО "Рентабельное дело" не исполнялись надлежащим образом: в рамках рассматриваемого дела заявлено требование о взыскании долга по арендным платежам за декабрь 2009 г., январь - июль 2010 г. (всего в сумме 150113 евро), пени за период с 15.12.2009 г. по 30.07.2010 г. в размере 16360,60 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2010 г. по 24.04.2012 г. в размере 20849,03 евро.

В рамках рассматриваемого дела требования истца удовлетворены частично: в части требования о взыскании долга в сумме 132078,69 евро, в части требования о взыскании пени в размере 13163,64 евро, в части взыскания процентов в размере 18285,56 евро. В остальной части в удовлетворении иска судом первой инстанции было отказано. Из содержания апелляционной жалобы ответчика усматривается, что решение суда первой инстанции в той его части, в которой требования истца были оставлены без удовлетворения, ответчиком не оспаривается.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалованного судебного акта только в той его части, в которой исковые требования истца были удовлетворены.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 15 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не имеет возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться и созданные в результате реорганизации общества, включая того, из которого выделилось новое общество, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

В соответствии с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 г. по делу N А65-25767/2009 частично удовлетворены требования ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ", с ООО "Акульчев", ООО "САВВА", ООО "Рентабельное дело", ООО "Ареал" солидарно взыскано в пользу ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" 6914,72 евро (долг по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) N 351/09-07 от 01.09.2007 г. за период с 02.10.2008 г. по 28.08.2009 г.), 150 евро неустойки (за период с 01.08.2009 г. по 28.08.2009 г.).

При этом судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что из представленного суду разделительного баланса реорганизуемого юридического лица ООО "Акульчев" не представляется возможным определить правопреемника по обязательствам, возникшим по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.09.2007 г. В связи с этим судом сделан вывод о том, что по обязательствам ООО "Акульчев", вытекающим из исполнения договора финансовой аренды (лизинга) N 351/09-07 от 01.09.2007 г. солидарными ответчиками являются ООО "САВВА", ООО "Рентабельное дело", ООО "Ареал".

В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выводы суда являются преюдициальными для суда рассматривающего настоящее дело.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательств не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и каждого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу изложенного требования истца судом первой инстанции были обоснованно признаны надлежащими и удовлетворены в части.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлена законом или соглашением сторон. При этом, иной курс или иная дата определения курса валюты сторонами не установлены.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2012 г., принятым по делу N А65-9525/2012, с ООО "Июль плюс" в пользу ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" взыскан долг по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) N 351/09-07 от 01.09.2007 г. в сумме 132078,69 евро (за период декабрь 2009 г., январь - июль 2010 г.) пени в размере 6000 евро (за период с 15.12.2009 г. по 30.07.2010 г.), в части взыскания процентов в размере 16592 евро (за период с 02.08.2010 г. по 24.02.2012 г.).

Наличие долга по лизинговым платежам в размере 132078,69 евро (за период декабрь 2009 г., январь - июль 2010 г.) ответчиками в рассматриваемом деле в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Расчет пени и процентов, сделанный судом первой инстанции проверен и является верным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд в связи с наличием рассмотренного дела N А65-9525/2012 (судебный акт по которому вступил в законную силу) должен был прекратить производство - противоречит положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку состав участников дела N А65-9525/2012 и рассматриваемого дела различен.

Суждения ответчика о необходимости отмены судебного акта в связи с неполучением им искового заявления от истца необоснованны, кроме того ответчик имел возможность проявить необходимую заботливость о своих интересах в рассматриваемом деле и ознакомиться с материалами дела непосредственно в суде. Предположения ответчика о том, что истец не представил суду первой инстанции оригиналы квитанций, подтверждающих отправку искового заявления (и приложенных к нему материалов) ответчикам и третьему лицу ни на чем не основано.

Доводы ответчика о неполноте исследования судом обстоятельств дела надуманны и несостоятельны.

Вопросы исполнения судебного акта по делу N А65-9525/2012 в рамках рассматриваемого дела к предмету доказывания не относятся и подлежат рассмотрению в процессе исполнения судебного акта по настоящему делу. В связи с этим ходатайство ответчика о направлении запроса в УФССП РФ по Волгоградской области удовлетворению не подлежит. Кроме того указанное ходатайство не подлежит удовлетворению и потому, что в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также потому, что стороной не представлены доказательства невозможности получения соответствующих сведений самостоятельно.

В силу изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2013 года, принятое по делу N А65-3974/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САВВА" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина