Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2008 г. N 1595/08 Суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого здания и истребовании здания из незаконного владения, поскольку к моменту заключения договора покупателю, являющемуся добросовестным приобретателем, не было известно о притязаниях третьих лиц на спорное здание, право собственности продавца было зарегистрировано в установленном законом порядке и не было оспорено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2008 г. N 1595/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи: Медведевой A.M.,

судей: Осиповой Н.В., Полубениной И.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Стройдеталь" о пересмотре в порядке надзора решения от 20.04.2007, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области от 10.09.2007 по делу N А59-2146/06-С16 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2007 по тому же делу, установил:

закрытое акционерное общество "Стройдеталь" (далее общество "Стройдеталь") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диас" (далее общество "Диас"), Управлению Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области, Холуянову Е.В. и к Густо Н.А. (с учетом уточнения исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого здания расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, 83, от 17.03.2006, заключенного между ООО "Диас" и Холуяновым Е.В.; от 31.03.2006, заключенного между Холуяновым Е.В. и Густо Н.А. и истребовании здания из незаконного владения Густо Н.А.

Решением от 20.04.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 18.12.2007 указанные судебные акты оставлены в силе.

Суд установил, что общество "Стройдеталь" было собственником нежилого здания, являющегося предметом оспариваемого договора. В мае 1997 года общество "Стройдеталь" передало указанное здание по договору купли-продажи обществу "Диас".

Вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2004 по делу N А59-145/02-06 вышеназванный договор признан недействительной сделкой. Последствия недействительности договора от 20.05.1997 судом не применялись, государственная регистрация права собственности на спорное имущество за обществом "Стройдеталь" не производилась.

В результате последующих сделок от 17.03.2006 и от 31.03.2006 указанное здание было продано обществом "Диас" гражданину Холуянову Е.В. Гражданин Холуянов Е.В. в последующем продал это имущество Густо Н.А. Право собственности Густо Н.А. зарегистрировано 12.04.2006 в установленном законом порядке и выдано свидетельство серии 65АБ N 004564 о государственной регистрации права.

Отказывая в иске об истребовании у гражданки Густо Н.А. спорного здания суд, исследовав все обстоятельства дела, пришел к выводу, что к моменту заключения договора от 31.03.2006 покупателю Густо Н.А. не было известно о притязаниях третьих лиц на спорное здание, право собственности продавца было зарегистрировано в установленном законом порядке и не было оспорено. Спорное здание выбыло из владения истца по его воле, а потому в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истребовано у добросовестного приобретателя - гражданки Густо Н.А.

Суд применил по заявлению ответчика исковую давность. Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А59-2146/06-С16 Арбитражного суда Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.04.2007, постановления апелляционной инстанции от 10.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2007 отказать.

Председательствующий

A.M. Медведева

Судья

Н.В. Осипова

Судья

И.И. Полубенина