Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 19АП-3774/13

г. Воронеж

29 августа 2013 г.

Дело N А14-3624/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.

при участии:

от ЗАО предприятия "ОКИБИМА и К": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Предприятие АвтоН": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2013 г. о прекращении производства по делу N А14-3624/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Письменный С.И.) по иску закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА и К" (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165) к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие АвтоН" (ОГРН 1033600094285, ИНН 3664024886) о взыскании 100 000 руб. убытков и неполученных доходов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" (далее - истец, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие АвтоН" (далее - ответчик, ООО "Предприятие АвтоН") о взыскании 100 000 руб. в части подлежащих возмещению 31 615 000 руб. убытков и неполученных доходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2013 г. производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судом допущено неправильное применение норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" и ООО "Предприятие АвтоН" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о причинении убытков в размере 31 615 000 руб., вызванных последующим изменением стоимости имущества, присуждённого к возвращению ответчиком решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2768-97/123/12, из которых он просит взыскать 100 000 руб.

Размер убытков истец определяет на основании представленных производителями данных о текущей цене аналогичного утраченному ответчиком производственному оборудованию.

Ответчик заявленные требования не оспорил.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2005 г. по делу N А14-7784/2004/25/2и способ исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.1998 г. по делу N А14-2768-97/123/12, обязавшего ООО "Предприятие АвтоН" возвратить ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" оборудование, изменён на взыскание 519 590 руб. стоимости невозвращённого оборудования.

Определением от 05.12.2006 г. по делу N А14-8421/2006/51/2и отказано в удовлетворении заявления ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" об изменении исполнения решения арбитражного суда от 15.06.1998 г. по делу N А14-2768-97/123/12 и взыскании 2 980 410 руб. стоимости отсутствующего оборудования.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2012 г. по делу N А14-16565/2012 отказано в удовлетворении иска ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" к ООО "Предприятие "АвтоН" о присуждении к исполнению обязанности возвращения неосновательного обогащения в натуре в составе и количестве резолютивной части решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.1998 г. по делу N А14-2768/97/123/12 об истребовании имущества из незаконного владения или возмещение стоимости неосновательного обогащения на момент приобретения; возмещение убытков, вызванных последующим изменением стоимости и неполученными доходами, устранения всяких нарушений прав сособственника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2013 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2012 г. по делу N А14-16565/2012 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" - без удовлетворения.

Заявляя о невозвращении ответчиком присуждённого судебным актом имущества, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предметом иска, рассмотренного в рамках дела N А14-16565/2012, являлось, в том числе, требование ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" к ООО "Предприятие "АвтоН" о возмещении убытков (предмет иска), вызванных последующим изменением стоимости производственного оборудования, подлежащего возврату согласно решению Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.1998 г. по делу N А14-2768-97/123/12, которое ответчиком не исполнено (основание иска).

По настоящему делу истцом также заявлено требование о взыскании части убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, присуждённого решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2768-97/123/12 к возвращению ответчиком, и в качестве основания иска также указано на утрату ответчиком спорного производственного оборудования, стоимость которого в настоящее время, по расчётам истца, составляет 31 615 000 руб.

Представление истцом расчёта стоимости утраченного ответчиком оборудования не является изменением предмета или основания иска.

Таким образом, стороны, предмет и основание иска о взыскании убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества по настоящему делу и иска в части возмещения убытков по делу N А14-16565/2012, совпадают.

Учитывая, что на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела имелось вступившее в законную силу решение суда первой инстанции по делу N А14-16565/2012 об отказе в удовлетворении тождественного иска, на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по настоящему иску.

В ином случае была бы допущена возможность ревизии вступившего в законную силу судебного акта по делу N А14-16565/2012 об отказе в удовлетворении иска о возмещении убытков путём инициирования повторного процесса о взыскании убытков, дополнительно предоставив их расчёт.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из мотивировочной части решения от 20.12.2012 г., в ходе разбирательства дела N А14-16565/2012 суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства в обоснование своих доводов и расчёт заявленных требований. Таких доказательств истец суду не представил, документально не подтвердил обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, не представил расчёт.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы - ЗАО предприятие "ОКИБИМА И К" и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2013 г. о прекращении производства по делу N А14-3624/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО предприятия "ОКИБИМА и К" (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая