Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 г. N 09АП-27065/13

г. Москва

03 сентября 2013 г.

Дело N А40-38844/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саутиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования г. Москвы "Строительный техникум N 12"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2013 г.

по делу N А40-38844/13, принятое судьей Кравчик О.А. (шифр судьи 22-207),

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, дом 4-а)

к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования г. Москвы "Строительный техникум N 12"

(ОГРН 1057716005676, 129337, г. Москва, Хибинский проезд, дом 10)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Солдатова О.В. по доверенности от 20.02.2013 г., Сковородников Ю.В. по доверенности от 31.05.2012 г.;

от ответчика: Харитонова Е.Ю. по доверенности N 53 от 08.04.2013 г., Птушкин А.С. по доверенности N 9 от 12.02.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования города Москвы Строительный техникум N 12 (далее - ответчик) о взыскании 1.690.778 руб. 94 коп. убытков.

Решением от 25 июня 2013 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как ответчик не мог потреблять тепловую энергию в виде горячего водоснабжения. Отношения сторон по теплоснабжению урегулированы договором, поэтому установление внедоговорного потребления тепловой энергии необоснованно. Неправильно определен период внедоговорного потребления.

В отзыве на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения, ответчик поддержал доводы жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

16.04.12 в результате обследования объекта потребления тепловой энергии, теплоносителя потребителя - Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы Строительный техникум N 12, по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 5, стр. 2, было обнаружено несанкционированное подключение тепловой нагрузки к сетям ОАО "МОЭК", о чем инспектором отделения филиала N 11 "Горэнергосбыт" ОАО "МОЭК" в присутствии представителя Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы Строительный техникум N 12 составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии для системы горячего водоснабжения, теплоносителя N 03/064-ОТИ от 16.04.12. Указанные действия истца соответствуют п. 8 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.10 N 190-ФЗ. От подписания данного акта представитель ответчика отказался.

Стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя ответчика рассчитана за период с 17 апреля 2009 года по 16 апреля 2012 года и составила 1.127.185 руб. 96 коп.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения несет бремя его содержания.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

Как разъяснено пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергосберегающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

09.07.12 ответчик получил письмо ОАО "МОЭК" от 06.07.12 N Ф11/07-1720/12 о необходимости оплаты стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии с приложением копии акта N 03/064-ОТИ от 16.04.12, расчетов объема и стоимости потребленной тепловой энергии, оригинала счета, претензии.

До настоящего времени ответчик оплату потребленной в спорный период тепловой энергии не произвел (более 15 дней с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации), в связи с чем, размер убытков ОАО "МОЭК" определен в полуторактратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и составил 1.690.778 руб. 94 коп.

В соответствии, с ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отрицая факт потребления тепловой энергии в спорный период, ответчик ссылается на следующие обстоятельства: система ГВС в спорный период находилась в нерабочем состоянии, что подтверждено Актом проверки N 138/02/03-ОТИ от 04.05.12, служебной запиской N 83 от 14.06.13 и.о. заместителя директора по АХЧ Русу А.Н., фотоматериалами. Кроме того, как указывает ответчик, Акт N 03/064-ОТИ от 16.04.12 составлен с нарушениями закона.

Указанные доводы являются необоснованными. Так, Акт проверки N 138-02/03-ОТИ от 04.05.12, на который ссылается ответчик, составлен уже после выявления факта бездоговорного потребления тепловой энергии. Служебная записка от 14.05.13 N 61 не является допустимым доказательством по делу, в связи с тем, что указанная записка является внутренним документом ответчика, заинтересованного в результатах рассмотрения дела. Представленные в материалы дела фотоматериалы не свидетельствуют о том, что в спорный период истец не осуществлял поставку тепловой энергии в здание ответчика, так как данные снимки датированы 07.05.13, т.е. за пределами спорного периода. Указанные фотоматериалы не свидетельствуют о невозможности потребления ответчиком горячей воды. Кроме того, составленный акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии теплоносителя N 03/064-ОТИ от 16.04.12 соответствует п. 8 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", нарушений при составлении акта судом не выявлено.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства и оценив их с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, позволяющие установить наличие совокупности вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Факт потребления тепловой энергии ответчиком оспаривается, в то же время им не представлено доказательств невозможности потребления тепловой энергии в спорный период.

Фактическое потребление тепловой энергией определяется на основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежностью сетей, через которые подается энергия. Отсутствие заключенного договора не освобождает абонента от уплаты фактически поставленной теплоэнергии, так как данные отношения рассматриваются в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом аферты.

Ссылка ответчика на договор теплоснабжения от 01 января 2012 года необоснованна, так как указанный договор регламентирует только отопление помещений ответчика, в нем отсутствуют условия о горячем водоснабжении.

Сумма убытков подтверждена документально, арифметически ответчиком не оспорена.

Ответчиком данных, подтверждающих возмещение убытков полностью или частично, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно признал требования истца о взыскании с ответчика 1.690.778 руб. 94 коп. убытков обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком документально не опровергнутыми, и правомерно удовлетворил иск в заявленной сумме на основании статей 309, 310, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2013 г. по делу N А40-38844/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования г. Москвы "Строительный техникум N12" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский