Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 05АП-1450/13

г. Владивосток

25 марта 2013 г.

Дело N А59-4519/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-1450/2013

на решение от 17.12.2012 судьи С.А. Киселева

по делу N А59-4519/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Шиловой Натальи Алексеевны

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

третьи лица: ООО "Левада", ОАО "Сбербанк России", Ильченко Т.А.,

о признании незаконными действий по регистрации 26.09.2012 ограничений прав собственности в отношении недвижимого имущества - помещения столовой, общей площадью 221,5 кв.м. с кадастровым номером 65:01:07 02 004:0010:64:401:001:000025460:0001:20002, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 266-А, и обязании погасить в Едином государственном реестре прав запись о регистрации ограничений прав собственности на указанное недвижимое имущество,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шилова Наталья Алексеевна (далее заявитель, ИП Шилова) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Росреестра по Сахалинской области (далее Управление, регистрирующий орган) о признании незаконными действий Управления по регистрации 26.09.2012 ограничений прав собственности индивидуального предпринимателя Шиловой Натальи Алексеевны в отношении недвижимого имущества - помещения столовой, общей площадью 221,5 кв.м. с кадастровым номером 65:01:07 02 004:0010:64:401:001:000025460:0001:20002, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 266-А (далее спорный объект); обязании Управления устранить допущенное нарушение и немедленно погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 26.09.2012 за регистрационным номером 65-65-01/001/2012-552 о регистрации ограничений прав собственности индивидуального предпринимателя Шиловой Натальи Алексеевны в отношении спорного объекта.

Определениями суда от 15.10.2012, 23.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Левада", ОАО "Сбербанк России", Ильченко Татьяна Анатольевна.

Решением суда от 17.12.2012 требования удовлетворены в полном объеме; с Управления в пользу ИП Шиловой взысканы судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 200 рублей; ИП Шиловой из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 3 800 рублей, как излишне уплаченную по платежному поручению N 476 от 09.10.2012.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что зарегистрированное на спорный объект право собственности заявителя оспаривается в суде общей юрисдикции, кроме того, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2012 по делу N А59-3919/2012 запрещено ООО "Левада" отчуждать спорный объект, регистрирующему органу - совершать в отношении него регистрационные действия, в связи с чем до разрешения спора и при наличии судебных ограничений оспариваемые в рамках настоящего дела действия регистрирующего органа нельзя оценивать как незаконные; в частности, заявитель не воспользовалась правом на предъявление исков об освобождении спорного имущества из под ареста, о признании обременения отсутствующим.

В поступившем отзыве на апелляционную жалобу заявитель, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что довод апеллянта о наличии ограничений, установленных определением суда первой инстанции от 25.09.2012 по делу N А59-3919/2012 правомерно отклонен судом первой инстанции; иные судебные споры между ООО "Левада", ИП Шиловой, Ильченко Т.А. и принятые соответствующие обеспечительные меры не имеют отношение к настоящему спору; заявитель свободен в выборе способа защиты своих прав; до признания в судебном порядке права собственности на спорный объект отсутствующим, заявитель имеет все основания для оспаривания любых ограничений её прав.

Третье лицо - Ильченко Т.А. в своём отзыве не поддержало выводы суда первой инстанции, просило решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить на том основании, что государственная регистрация ограничений в отношении спорного объекта заявителя не нарушает её права как собственника данного объекта, поскольку имеется спор о праве собственности заявителя на указанный объект недвижимости, в связи с чем обжалуемым решением могут нарушаться права и законные интересы третьих лиц, которые участвуют в споре о праве собственности заявителя на спорный объект.

Извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд на основании части 3 статьи 200 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

ИП Шилова (покупатель) и ООО "Левада" (продавец) заключили договор купли-продажи от 06.08.2012 N 1, согласно которому покупатель приобретает по передаточному акту от 16.08.2012 помещение столовой, общей площадью 221,5 кв.м, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 266-А, с кадастровым номером 65:01:07 02 004:0010:64:401:001:000025460:0001:20002 (спорный объект). Право собственности заявителя на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке 25.09.2012 согласно представленному в дело свидетельству N 65 АА 124672.

Ссылаясь на то, что сообщив в письме от 28.09.2012 N 01/001/2012-552/6494 о наложении запрета на спорный объект на основании определения Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2012 по делу N А59-3919/2011, Управление в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по Закон о госрегистрации) незаконно внесло в ЕГРП ограничения прав собственности заявителя на спорное имущество (запись за N 65-65-01/001/2012-552 от 26.09.2012), ИП Шилова обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статьёй 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствие их закону и нарушение ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 и пунктом 1 статьи 551 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно абзацу 1 пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22 от 29.04.2010) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно части 1 стать 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Оценивая установленные определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2012 по делу А59-3919/2011 обстоятельства принятия обеспечительных мер в отношении спорного объекта, апелляционная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу обязательности исполнения судебных актов на территории РФ и преюдициальности их значения судебный акт, между тем, принимается в отношении прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. На основании определения суда от 25.09.201 по делу А59-3919/2011 запрет на произведение Управлением действий, связанных с регистрацией перехода права собственности на спорный объект от ООО "Левада", а не от заявителя, к третьим лицам, что подразумевает ограничение правомочий ООО "Левада", а не ИП Шиловой, право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке. Следовательно, совершение Управлением ограничения прав заявителя, как собственника спорного объекта, законным образом не обоснованно.

Обстоятельства дела N А59-3919/2011 и настоящего дела с различным субъектным составом, предметом и основанием иска не идентичны, даже с учётом принятия обеспечительных мер в отношении одного и того же спорного объекта.

Довод третьего лица - Ильченко Т.А. о необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела судом общей юрисдикции иска об оспаривании договора купли-продажи от 06.08.2012 N 1 апелляционной коллегией отклоняется. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Тем не менее, объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Между тем ходатайство о приостановлении настоящего дела третьим лицом - Ильченко Т.А. в суде первой инстанции не заявлялось. Как верно отмечено судом первой инстанции, иных документально обоснованных доводов относительно ничтожности договора купли-продажи от 06.08.2012 N 1 третьим лицом не представлено.

Довод третьего лица - Ильченко Т.А., о применении пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу уже был рассмотрен и обоснованно отклонён судом первой инстанции на том основании, что оспариваемый акт не влечёт оснований для внесения каких-либо записей в ЕГРП об изменении прав на спорный объект и, соответственно, нарушения прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N М.5767 суда общей юрисдикции по оспариванию договора купли-продажи от 06.08.2012 N 1 определением Южно-Сахалинского городского суда от 17.10.2012 приняты обеспечительные меры, ограничивающие права собственности заявителя по настоящему делу на спорный объект.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, достаточны для удовлетворения исковых требований, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2012 по делу N А59-4519/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына