Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 г. N 14АП-6530/13

г. Вологда

03 сентября 2013 г.

Дело N А05-993/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Писаревой О.Г.,

судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от Банка Розановой Е.С. по доверенности от 02.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северодвинского отделения N 5494 открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2013 по делу N А05-993/20133 (судья Липонина М.В.),

установил:

Северодвинское отделение N 5494 открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2013 по заявлению открытого акционерного общества "Мясные продукты" (ОГРН 1022900836265, далее - Общество) о включении требования в размере 5 686 666 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Трухина Николая Александровича (ОГРН 311293233400068; далее - Должник) и о прекращении производства по требованию Общества в части включения в реестр требований кредиторов Должника неустойки в сумме 24 010 000 руб.

Банк в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об оставлении заявленного кредитором требования без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд при его вынесении не учел фактические обстоятельства дела. Суд не принял во внимание тот факт, что Трухин Н.А. на переданные по договору займа денежные средства приобретал сырье для Общества, то есть данные деньги были возвращены Обществу в натуральной форме. Таким образом, включение в реестр требований кредиторов суммы займа, которая была фактически возвращена заимодавцу, приводит к неосновательному обогащению Общества. Полученные Обществом в кассу денежные средства не зачислялись на счет Общества. Данные действия свидетельствуют о мнимости сделки займа, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть данная сделка является ничтожной, совершена при наличии злого умысла, а значит, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование Общества не подлежит судебной защите. Согласно представленным расходным кассовым ордерам денежные средства выдавались Трухину Н.А. не как индивидуальному предпринимателю, а как физическому лицу. Договор займа заключен на сумму, превышающую 100 000 руб., что не соответствует указанию Банка России от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или в кассу индивидуального предпринимателя" (далее - Указание), а следовательно, является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

От Общества поступил отзыв на жалобу, в котором оно просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, в ней изложенные.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Рыбпром" о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федоров Михаил Петрович.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и просило включить в реестр требований кредиторов Должника 5 000 000 руб. долга, 686 666 руб. 67 коп. процентов, от требования в размере 24 010 000 руб. неустойки Общество отказалось.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, производство по требованию в части 24 010 000 руб. неустойки прекратил, в остальной части требования Общества признал обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано 23.03.2013 в газете "Коммерсантъ".

Требование Общества поступило в Арбитражный суд Архангельской области 22.04.2013, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на договоре займа, заключенном 06.07.2012 Обществом (заимодавец) и Должником (заемщик), согласно которому Общество передает Должнику денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 01.03.2013 (пункт 1.3 договора займа).

Пунктом 1.2 договора согласован размер процентов за пользование займом - 24% годовых.

Выдача займа подтверждается расходными кассовыми ордерами от 06.07.2012 N 94, от 09.07.2012 N 96, от 10.07.2012 N 103, от 11.07.2012 N 105, от 12.07.2012 N 108, а также копией кассовой книги Общества.

Должник уплатил 100 000 руб. процентов по договору займа, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.08.2012 N 120.

Иных доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств, не предъявлено.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 этого же Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В подтверждение наличия и размера задолженности Общества заявителем предъявлены копии расходных кассовых ордеров от 06.07.2012 N 94, от 09.07.2012 N 96, от 10.07.2012 N 103, от 11.07.2012 N 105, от 12.07.2012 N 108, а также копия кассовой книги Общества.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные Обществом в обоснование заявленного требования, исследовав спорные правоотношения Должника и заявителя, суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованным в сумме 5 000 000 руб. и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Должника, поскольку доказательств возврата взятых в заем денежных средств не предъявлено, о фальсификации доказательств, свидетельствующих о передаче Обществом Должнику денежных средств в спорном размере, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

С учетом вышеизложенного, поскольку признано обоснованным требование Общества в части основного долга, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о включении в реестр требований кредиторов Должника процентов за пользование денежными средствами в сумме 686 666 руб. 67 коп. за период с 13.07.2012 по 05.03.2013.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в апелляционной жалобе Банка довод о том, что действия Общества и Должника совершены лишь для вида и направлены на причинение вреда кредиторам, не может быть принят во внимание, так как обстоятельств, позволяющих признать указанный договор займа недействительным (ничтожным), судом первой и апелляционной инстанций не установлено; доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) при подписании и исполнении договора, в ходе судебного разбирательства не представлены, в связи с этим основания для признания договора займа ничтожным не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 897 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку факт передачи Обществом Должнику денежных средств в заявленном размере документально не опровергнут, оснований для отказа во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов Должника не имелось.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, заем Трухину Н.А. выдавался Обществом за счет денежных средств, полученных от Матвеева С.А., что подтверждается данными кассовой книги Общества.

Определением арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2013 по делу N А05-996/2013 требования Матвеева С.А. в размере 5 000 000 руб. задолженности по договору займа, 250 000 руб. процентов за пользование займом включены в реестр требований кредиторов Общества.

Судебного акта о признании договора займа, заключенного Обществом с Должником, недействительным не предъявлено.

Ссылка Банка в апелляционной жалобе на то, что согласно представленным расходным кассовым ордерам денежные средства выдавались Трухину Н.А. не как индивидуальному предпринимателю, а как физическому лицу, в связи с чем основания для включения требования в реестр требований кредиторов Должника данного долга не имелось, отклоняется, поскольку в силу статьи 215 Закона о банкротстве помимо кредиторов, чьи требования связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Довод Банка о том, что договор займа заключен на сумму, превышающую 100 000 руб., что не соответствует Указанию, а следовательно, является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 ГК РФ, отклоняется, так как само по себе внесение денежных средств в кассу в сумме, превышающей установленный лимит для осуществления наличных расчетов, может свидетельствовать лишь о нарушении кассовой дисциплины, ответственность за которое предусмотрена нормами административного, но не гражданского законодательства. Следовательно, оснований для признания недействительной сделки по указанным основаниям у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, поскольку Общество от требования в сумме 24 010 000 руб. неустойки отказалось до принятия судебного акта по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по нему в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2013 по делу N А05-993/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северодвинского отделения N 5494 открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова