Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 07АП-9799/12

г. Томск

22 января 2013 г.

Дело N А27-14412/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. И. Захарчука, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д. С. Брагиной

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбассавтопромстрой" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2012 года по делу N А27-14412/2012 (судья О. М. Засухин)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (ОГРН 1024200712161, ИНН 4209014443)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассавтопромстрой" (ОГРН 1094205016047, ИНН 4205183955)

о взыскании 5 484 913 руб. 53 коп., расторжении договора, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассавтопромстрой" (далее - общество) о взыскании 4 985 729 руб. 80 коп. долга по арендной плате за период с 01.09.2011 по 22.07.2012, 499 183 руб. 73 коп. пени за период с 11.09.2011 по 22.07.2012; расторжении договора аренды от 30.08.2011 N 10340; обязании освободить нежилое помещение, общей площадью 4 649,20 кв. м, (в том числе: подвал -570,50 кв. м, 1-й этаж - 1 305,20 кв. м, 2-й этаж - 1 913,60 кв. м, 3-й этаж - 654,20 кв. м, 4-й этаж - 205,70 кв. м), расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Дзержинского, 2.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязанности по внесению арендной платы по договору аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Кемерово от 30.08.2011 N 10340, обоснованы статьями 307, 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом податель указывает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком было подано встречное исковое заявление о признании договора аренды N 10340 недействительным, которое было направлено к зачету первоначального требования и частично исключало удовлетворение первоначальных требований истца. Необоснованный отказ в принятии встречного иска привел к ущемлению и нарушению норм процессуального права, а также к неправильному решению.

Комитет в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда просил оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 10340 аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Кемерово от 30.08.2011 (л.д. 14 - 15, далее - договор), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в пользование нежилое помещение, общей площадью 4 649,20 кв. м (в том числе: подвал - 570,50 кв. м, 1-й этаж - 1 305,20 кв. м, 2-й этаж - 1 913,60 кв. м, 3-й этаж - 654,20 кв. м, 4-й этаж - 205,70 кв. м), расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Дзержинского, 2, с относящимися к нему инженерными сетями, коммуникациями и оборудованием.

По акту от 30.08.2011 (л.д. 16) нежилое помещение передано арендатору.

В ходе исполнения договора арендатор ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей, вследствие чего его задолженность перед арендодателем за период с 11.09.2011 по 22.07.2012 составила 4 985 729 руб. 80 коп.

Предупреждением от 25.06.2012 (л.д. 41) комитет предложил обществу в срок до 06.07.2012 оплатить задолженность, расторгнуть договор.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками её внесения, которые определены договором аренды.

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны выполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Поскольку материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается, ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования комитета в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о недействительности договора ввиду отсутствия охранного обязательства пользователя подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендуемые обществом нежилые помещения являются объектом культурного наследия.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2012 года по делу N А27-14412/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. И. Захарчук Т. В. Павлюк