Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 г. N 11АП-15423/13 (ключевые темы: представители лиц участвующих в деле - предмет спора - апелляционная жалоба - электронная форма - третье лицо)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 г. N 11АП-15423/13

г. Самара

04 сентября 2013 г.

Дело N А65-9574/2013

Резолютивная часть определения объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе обществ с ограниченной ответственностью "Меридиан-П" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2013 года, принятое по делу NА65-9574/2013 (судья Юшков А.Ю.),

по иску индивидуального предпринимателя Миргалиевой Эльмиры Ильянисовны, (ОГРН 306165033900061, ИНН 165003398252), г. Набережные Челны

к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан-П", (ОГРН 1025900893171, ИНН 5904039410), г. Пермь

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны, г. Набережные Челны

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ИП Миргалиева Э.И. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к ООО "Меридиан-П" о признании права собственности.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО "ЮниКредитБанк", г. Москва и ООО "БСТ Консалтинг", г. Москва.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2013 года, по делу N А65-9574/2013 обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан-П", г. Пермь в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО "ЮниКредитБанк", г. Москва и ООО "БСТ Консалтинг", г. Москва отказано.

ООО "Меридиан-П", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, заявление о привлечении третьих лиц удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу ответчика без рассмотрения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба ООО "Меридиан-П" подана в суд в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако к судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы либо его представитель в судебное заседание не явились, документов, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы конкурсным управляющем ООО "Меридиан-П" в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана управомоченным лицом, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена не была, вопрос о ее возврате не рассматривается.

Руководствуясь статьями 148, 184, 185, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-П" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2013 года, по делу N А65-9574/2013 оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина