Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 г. N 10АП-9330/13

г. Москва

03 сентября 2013 г.

Дело N А41-13037/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Катькина Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Индустриальный Парк-Дмитров" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2013 года по делу N А41-13037/13,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Индустриальный Парк-Дмитров" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2013 года по делу N А41-13037/13.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2013 года по делу N А41-13037/13 была подана ЗАО "Индустриальный Парк-Дмитров" в Арбитражный суд Московской области 23 августа 2013 года, что подтверждается штампом канцелярии суда первой инстанции, то есть по истечении, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

ЗАО "Индустриальный Парк-Дмитров" одновременно с подачей апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указано, что о вынесенном судебном акте заявителю стало известно только 09.08.13 при ознакомлении с материалами настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления.

Рассмотрев названное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что местом нахождения ЗАО "Индустриальный Парк-Дмитров" является: 141800, Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, ул. Профессиональная, д. 1а (л.д. 34).

Аналогичный адрес указан в качестве почтового в соглашении N 28122009 от 28.12.09, а также в апелляционной жалобе ЗАО "Индустриальный Парк-Дмитров".

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из материалов дела следует, что судебные извещения были направлены ЗАО "Индустриальный Парк-Дмитров" по адресу: 141800, Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, ул. Профессиональная, д. 1а, однако получены не были по причине отсутствия адресата (л.д. 46, 54, 84).

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Поскольку судебные извещения направлялись по юридическому адресу ЗАО "Индустриальный Парк-Дмитров", апелляционный суд признает извещение указанного лица надлежащим.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы о вынесенном судебном акте ему стало известно только 09.08.13 при ознакомлении с материалами настоящего дела, при этом апелляционная жалоба была подана в суд первой инстанции 23.08.13, то есть заявитель апелляционной жалобы намеренно допустил еще большую просрочку процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и принятия апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю госпошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 13 от 14.08.13.

Судья

Н.Н. Катькина