Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 г. N 09АП-25673/13 (ключевые темы: общая собственность - многоквартирный дом - нежилые помещения - жилой дом - жилые здания)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 г. N 09АП-25673/13

г.Москва

4 сентября 2013 г.

Дело N А40-82593/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниченко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Тимирязевский"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2013 по делу N А40-82593/11-25-529, принятое судьей Комаровой Г.В. (шифр судьи 25-529)

по иску ТСЖ "Тимирязевский" (127434, Москва, Дмитровское ш., 13А, ОГРН 1037713009510)

к Частной компании с ограниченной ответственностью "Онекама Менеджмент Лимитед" (Представительство: Москва, Пресненская наб., д.8, стр.1)

о взыскании 14 273 086 руб. 72 коп.

при участии:

от истца: Щеглов Д.В. по доверенности от 15.07.2013; Зудин А.В. по доверенности от 31.07.2013;

от ответчика: Новикова М.В. по доверенности от 12.07.2013;

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Тимирязевский" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Частной компании с ограниченной ответственностью "Онекама Менеджмент Лимитед" о взыскании 14 273 086,72 руб.

Решением суда от 06.06.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы долга в размере 632 408,04 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения. Представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, компания "Онекама Менеджмент Лимитед" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресам: г.Москва, Дмитровское шоссе, д.13 корп.1 и 13А общей площадью 8 089,50 кв.м.

Судом установлено, что товарищество создано собственниками помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Москва, Дмитровское ш., д.13А.

Довод истца о необходимости включения в расчет задолженности площади нежилого помещения в доме по адресу Дмитровское шоссе, д.13, корпус 1 отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с его необоснованностью по следующим причинам.

Правовой статус Товарищества собственности жилья определен в соответствии со ст.135 Жилищного кодекса РФ как некоммерческой организации, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

При этом в силу п.1 ст.136 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании.

Пункт 2.1. Устава имеет определение многоквартирного дома, который используется при исполнении и толковании устава ТСЖ: Многоквартирный дом - расположенный по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе,д.13А, единый комплекс недвижимого имущества, включающий земельный участок в установленных границах и расположенное на нем жилое здание, состоящее из жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности более двух лиц, а остальные части (общее имущество) находятся в общей долевой собственности собственников помещений.

Доводы истца о нахождении дома по Дмитровскому шоссе, корп.1 на одном земельном участке с домом по Дмитровскому шоссе, 1ЗА, использовании той же, что и многоквартирный дом 13А инженерной инфраструктуры, технических сетей и коммуникаций в подтверждение включения в расчет задолженности площади дома по Дмитровскому шоссе, корп.1 противоречит нормам пп.2 п.2 ст.137 Жилищного кодекса РФ.

В силу пп.2 п.2 ст.137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья может быть создано, в том числе собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими объектами, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома.

Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов.

Решений собственников по адресу: Дмитровское шоссе, д.13, корпус 1 о создании ТСЖ "Тимирязевский" не принималось, следовательно, в силу положений норм Жилищного кодекса истец не наделен полномочиями по обслуживанию и эксплуатации здания по Дмитровскому шоссе, д.13,корпус 1.

Все правоустанавливающие документы ТСЖ "Тимирязевский", а также финансовая отчетность истца за спорный период свидетельствуют о правомочии истца осуществлять управление и эксплуатацию только дома по Дмитровскому шоссе, д.13, корпус А.

Согласно техническому паспорту, кадастровому паспорту на здание (т.1 л.д. 22), нежилое здание по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, дом 13, корпус 1 является самостоятельным отдельным зданием, что также подтверждается регистрацией (присвоением) адреса объекта. Год постройки нежилого здания по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, дом 13, корпус 1 - 2003 год, в то время как год постройки жилого дома по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, дом 13А - 2004 год.

Кроме того, в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2012 дана оценка по данному доводу истца: "судом установлено, что товарищество создано собственниками помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе,д.13А, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате истцу расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, дом 13, корпус 1".

Данная позиция также свидетельствует о необоснованности довода истца о том, что ТСЖ "Тимирязевский" создано не собственниками помещений, расположенных в жилом многоквартирном доме.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что нежилая пристройка, расположенная по адресу: г.Москва, Дмитровское ш" д.13, корп.1, является неотъемлемой частью многоквартирного дома по адресу Дмитровское ш., д.13, корп.А., опровергается материалами дела и признается судом не соответствующим действительности.

В материалы дела представлены технический паспорт на нежилое здание по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, дом 13,корпус 1 и технический паспорт жилого дома по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, дом 13А.

Из данных документов следует, что год постройки отдельно стоящего торгового центра по Дмитровскому шоссе, дом 13, корпус 1 - 2003 год, год постройки жилого дома по Дмитровскому шоссе, дом 13А - 2004 год, что опровергает вывод эксперта о том, что "нежилая пристройка" создана ранее, чем само основное здание - жилой дом.

Также в материалы дела представлялись кадастровый паспорт на нежилое здание по Дмитровскому шоссе, д. 13, корпус 1, приложением к которому являлся ситуационный план объекта недвижимого имущества, из которого очевидно явствует, что нежилое здание никоим образом не относится к жилому дому по Дмитровскому шоссе, дом 13А, является самостоятельным и обособленным объектом, расположенным в нескольких сотен метрах от жилых домов.

Согласно справке о регистрации адреса объекта, объект недвижимости: Торговый центр зарегистрирован в адресном реестре зданий и сооружений города Москвы, нежилое здание по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, дом 13,корпус 1 является самостоятельным зданием, что также подтверждается регистрацией (присвоением) адреса объекту.

Также опровергает довод жалобы истца технический паспорт на нежилое здание по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, дом 13,корпус 1 и технический паспорт дома по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, дом 13А.

В пункте IV "Описание конструктивных элементов" "Фундаменты" указано, что Фундамент жилого здания по адресу: Дмитровское шоссе, дом 13А состоит из монолитной железобетонной плиты, а Фундамент нежилого здания по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, дом 13,корпус 1 состоит из сборных ж/бетонных блоков.

Совершенно разнородный материал, составляющий фундамент зданий, подтверждает незаконность вывода эксперта о едином фундаменте с жилым комплексом и о конструктивности элемента.

Кроме того, наружные блоки корпуса 1 представляют собой ячеисто-бетонные блоки, отделанные кирпичом, наружные стены жилого дома 13А представляют собой монолитные железобетонные t-0,2M.

Это также указано в технических паспортах, представленных эксперту на исследование.

Ответчик представил в материалы дела заключение Мосгосэкспертизы по проекту жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и отдельно стоящим торговым центром" от 07.09.2001 N 51-П2/01МГЭ, согласно которому торговая часть состоит из торговой зоны и торгового центра: торговая зона - это встроено-пристроенная к жилым секциям 2-х этажная часть свободной планировки, торговый центр - отдельно стоящее 2-этажное здание, на 1-ом этаже которого расположен продовольственный магазин, а на 2-ом - предприятие питания с подсобными помещениями и несколько торговых секций.

Названный документ опровергает довод истца о неотъемлемости части торгового центра от жилого дома по Дмитровскому шоссе,д.13А.

Помимо этого в апелляционной жалобе истец ссылался на вывод эксперта о том, что "при эксплуатации нежилой пристройки используется следующая общая с многоквартирным домом инженерная инфраструктура, технические сети и коммуникации:

- холодное водоснабжение;

- пожаротушение;

- горячее водоснабжение и отопление осуществляется через Центральный тепловой пункт, абонентом которого является ТСЖ "Тимирязевский", который суд посчитал не соответствующим действительности, так как согласно п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 157 Гражданского кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Требование истца о взыскании расходов по содержанию и эксплуатации общего имущества в многоквартирных домах N 13А и N 13 корп.1 не относится к коммунальным платежам.

Из содержания технических паспортов следует, что отопление, горячее и холодное водоснабжение центральное, поэтому, будучи суб-абонентом по получению коммунальных услуг на каждый год, ответчик заключал с истцом договор на возмещение текущих затрат по Центральному тепловому пункту.

Кроме того, в проектной документации, на которую застройщиком получено положительное заключение Мосгосстройэкпертизы, указано, что проектом предусмотрено строительство жилого комплекса из трех башен, поставленных на общий двухэтажный стилобат, в котором размещается торговая зона. К этой группе с западной стороны примыкает отдельно стоящий 2-этажный объем торгового центра, связанный с торговой зоной пешеходным переходом в уровне второго этажа. Под всем комплексом запроектирована одноуровневая автостоянка. Подземный гараж расположен под всем комплексом (включая отдельно стоящий 2-этажный торговый центр)" опровергается документально о совершенно разных фундаментах зданий, наоборот подтверждает довод об отдельно стоящем расположении торгового центра.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод истца об определении экспертом площади.

Экспертом указано: "На основании данных из представленного судом технического паспорта на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Москва, Дмитровское ш., д.13, корп.А (включая жилые, нежилые, встроено-пристроенные помещения, паркинг и общее имущество собственников указанного многоквартирного дома) площадь составляет:

- 62 947 м2 (без учета исследуемой нежилой пристройки, расположенной по

адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д.13, корп.1);

- 65 509 м2 (с учетом исследуемой нежилой пристройки, расположенной по адресу:

г.Москва, Дмитровское ш., д.13, корп. 1)

Эксперт не указал, какой технический паспорт он исследовал и на основании какого документа он сделал вывод о площади многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Москва, Дмитровское ш., д.13, корп.А в размере 65 509 м2, при этом сославшись на технический паспорт, представленный судом.

В своем заключении эксперт исследовал разные документы: технический паспорт на нежилое здание по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, дом 13, корпус 1 и технический паспорт жилого дома по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, дом 13А.

Путем суммирования площадей разных объектов, эксперт указал, что это площадь многоквартирного дома.

Ответчик, как собственник нежилых помещений и в доме 13А, и собственник торгового центра по Дмитровскому шоссе,д.13, корпус 1, запрашивал технические паспорта в органах ТБТИ, в которых указано, что общая площадь дома 13А составляет 55 821 кв.м., в техническом паспорте нежилого здания по Дмитровскому шоссе, д.13,корпус 1 указана общая площадь 2 562 кв.м.

Касательно доводов апелляционной жалобы о расчете доли ответчика в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников вышеуказанного многоквартирного дома занимает ответчик, апелляционный суд также указывает на необоснованность заявления истца.

В данном выводе истец ссылается на заключение эксперта, которым опровергается вывод, сделанный им в п.5 заключения, указав, что 42 510 кв.м. - площадь собственников квартир жилого здания по Дмитровскому шоссе, Д.13А и 13 303 кв.м. - площадь нежилых помещений жилого здания по Дмитровскому шоссе,д.13А.

При этом если суммировать вышеуказанные площади, то площадь всего жилого здания составит 55 821 кв.м., то есть тот показатель общей площади жилого здания, который содержится в техническом паспорте ТБТИ, представленном ответчиком. Однако, в п.5 заключения эксперт незаконно указал, что площадь жилого здания составила 62 947 м2, без учета исследуемой нежилой пристройки, расположенной по адресу: г.Москва, Дмитровское ш., д.13, корп.1).

При расчете доли эксперт ошибочно прибавляет площадь отдельно стоящего нежилого здания по адресу; г.Москва, Дмитровскому шоссе,д.13, корп.1, не относящегося к жилому дому.

Также эксперт в нарушение ст.ст.27, 39, 158 Жилищного кодекса РФ исчислил долю, исходя из общей площади жилого дома, а не исходя из площади общего имущества, принадлежащего собственникам.

Согласно п.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Как установлено п.1 ст.37 Жилищного кодекса РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади жилого помещения.

Кроме того, в обоснование заявленных расходов истец представил в материалы дела отчеты о финансовой деятельности на каждый спорный год, из которых следует, какая площадь общего имущества собственников бралась в расчет для формирования расходов на каждый год.

Довод о неправильном определении судом расчета задолженности исходя из доли ответчика в общем имуществе, отклоняется.

В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в расходах по содержанию и сохранности общего имущества.

Согласно п.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Как установлено п.1 ст.37 Жилищного кодекса РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади жилого помещения.

В соответствии с п.2 ст.39 Жилищного кодекса РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Суд первой инстанции правомерно установил долю ответчика в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, исходя из площади принадлежащих ему помещений по отношению к общей площади жилого дома.

Указанный истцом в апелляционной жалобе расчет составлен без учета положений статей 39, 158 Жилищного кодекса РФ и статьи 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

В материалах дела имеется план о финансовой деятельности на 2009 год, согласно которому общая площадь жилого дома составляет 70 049,6 кв.м. (стр.4 плана о финансовой деятельности). При этом площадь нежилых помещений, принадлежащих ответчику и расположенных в доме по Дмитровскому шоссе, 13А, составляет 5 527,9 кв.м. (свидетельство о собственности представлено в материалы дела).

Согласно данному плану доля ответчика в праве общей собственности на общее имущество, определенная пропорционально общей площади принадлежащих ответчику нежилых помещений по отношению к общей площади жилого дома, составила 7,89% (5527,9 кв.м.* 100/70 049,6 кв.м.)

Вся площадь общего имущества за вычетом площади ЦТП 218 кв.м. (за ЦТП ответчик оплачивал за спорные периоды) в соответствии с Планом (стр.4) составляет 29 830,54 кв.м.

Доля ответчика в праве общей долевой собственности на общее имущество определяется путем умножения общей площади общего имущества на долю ответчика в праве общей собственности и составляет 2353,6 кв.м. (29830,54*7,89%/100%).

Исходя из этого, ответчик должен нести расходы на содержание и ремонт нежилого помещения, исходя из причитающейся на его долю площади в общем имуществе - 2 353,6 кв.м.

В 2009 году ставка, установленная собранием членов ТСЖ в Протоколах, для жилых помещений в 2009 году, составила 38,7 руб.

Площадь, причитающаяся на долю ответчика площади в общем имуществе 2 353,6 кв.м. (общая площадь общего имущества)*38,7 руб.*12 мес. = 1 093 012 руб.

Ранее оплачено в 2009: 587 474,64 руб.

Итого за вычетом (1 093 012 руб. - 587 474,64 руб.)=505 537,2 руб.

В 2010 году ставка, установленная Протоколом для жилых помещений в 2010 году, составила 47,00 руб.

Площадь, причитающаяся на долю ответчика в общем имуществе, составила 2 353,6 кв.м. (общая площадь общего имущества* 47,00 руб.*12 мес. = 1 327 430,4 руб.

Оплачено в 2010: 1829 462,48 руб.

Итого переплата составила 502 032 руб. (1 829 462,48 руб.оплачено - 1 327 430,4 руб. подлежало к оплате).

В 2011 году площадь общего имущества (за вычетом площади ЦТП 218 кв.м. (за ЦТП ответчик оплачивал за спорные периоды) в соответствии с Планом о финансовой деятельности на 2011 составляет 25 040,34 кв.м.

Доля ответчика в праве общей долевой собственности на общее имущество определяется путем умножения общей площади общего имущества на долю ответчика в праве общей собственности и составляет 1 975, 6 кв.м. (25 040,34 кв.м*7,89%/100%).

Ответчик должен нести расходы на содержание и ремонт нежилого помещения за 2011 год, исходя из причитающейся на его долю площади в общем имуществе 1 975,6 кв.м.

Ставка, установленная для жилых помещений согласно Протоколам в 2009 году, составила 47,00 руб.

Площадь 1 975,6 кв.м * 47,00 руб.*6 мес. = 557 119,2 руб.

Далее, из текста представленного в материалы дела Протокола от 31.05.2007 не следует, на какой год утверждается ставка за содержание общего имущества и не указан период установления тарифа.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что ставка за содержание общего имущества для собственников помещений в многоквартирном доме N 13А по Дмитровскому шоссе на 2008 год общим собранием членов ТСЖ на соответствующий год не устанавливалась. В связи с чем, применению подлежит п.4 ст.158 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которым применяется ставка предусмотренная распорядительными актами Правительства Москвы.

Представленный истцом Протокол от 31 мая 2007 года не может являться подтверждающим доказательством, так как из него не следует на какой год утверждается ставка за содержание общего имущества.

Площадь, причитающаяся на долю ответчика площади в общем имуществе 2 353,6 кв.м., исходя из общей площади общего имущества (за вычетом площади ДТП 218 кв.м.).

По постановлению Правительства Москвы на 2008 год тариф составляет 6.110 руб., при этом сумма задолженности равна 71 784 руб. (5 мес. с применением срока исковой давности) 2 353,6 кв.м.* 6,10 руб.* 5 мес.

Итого:

- за 2008 год (5 мес.) задолженность составила 71 784 руб.

- за 2009 год долг составил 505 537,2 руб.

- за 2010 год переплата составила 502 032 руб.

- за 2011 год долг составил 557 119,2 руб.

В целом, долг перед истцом 632 408,4 руб. (1 134 440,4 руб.(2008 г.+2009 г.+2011 г.-502032 (переплата в 2010 г.)

В расчете, который представлялся истцом в материалы дела в первой инстанции, также был составлен без учета положений ст.ст. 39, 158 ЖК РФ и ст. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества).

Истец представил Планы о финансовой деятельности, в соответствии с которыми определялись финансовые затраты, приходящиеся на долю каждого собственника в общем имуществе, а равно определялось, исходя из какой площади общего имущества истец формировал доходы и расходы, перечень предполагаемых затрат, виды работ и иное.

Исходя из годовых утверждаемых расходов формировались ставки за содержание общего имущества для собственников, которые утверждались на общем собрании членов Товарищества.

В соответствии п.12.12.12 Устава утверждение перечня работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, перечней дополнительных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и их стоимости, а также установление размеров платы за жилое (нежилое) помещение, взносов и иных платежей для членов товарищества утверждение годового плана о финансовой деятельности товарищества (финансового плана товарищества) и отчета о выполнении такого плана относится к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества.

Согласно п.33 Правил содержания общего имущества размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества3 для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В связи с этим представленный истцом в материалы дела расчет на основании затрат, которые не получили одобрение общего собрания и которые не были учтены при установлении ставки за содержание общего имущества, признается неправильным и противоречит представленным в материалы дела документам (Планам о финансовой деятельности, Протоколы общего собрания членов товарищества) и п.33 Правил.

Помимо этого, пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрен исчерпывающий перечень видов деятельности, включенных в услуги по содержанию общего имущества, исходя из которого расходы на оплату труда, отчисления во внебюджетные фонды и затраты на общехозяйственные нужды, не могут быть отнесены к расходам на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме

Довод ответчика о неправомерности отказа во взыскании пеней судом первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за жилое помещение, включающей плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату определены статьей 155 Жилищного кодекса РФ.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Уплата пеней по истечении предусмотренного названной нормой срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истцом е не представлено доказательств направления ответчику оформленных требований и счетов с указанием конкретных денежных сумм для оплаты, указанный истцом период начисления пени документально не обусловлен своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Более того, ТСЖ "Тимирязевский" не представило доказательств направления ответчику оформленных требований и счетов с указанием конкретных денежных сумм для оплаты, указанный истцом период начисления пени документально не подтвержден, кроме того, договорные отношения между истцом и ответчиком в спорный период оформлены не были, и, соответственно, не был определен момент исполнения обязательства.

Несостоятельны доводы истца о нарушении судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон, выразившемся в лишении истца права выступить с репликой.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2013 в соответствии с ч.4 ст.288 АПК РФ, не нарушены, как усматривается из протокола судебного заседания от 06.11.2013, представитель истца не был лишен возможности выступления с репликой перед завершением рассмотрения данного дела по существу.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся судом на истца, который не представил оригинал документа, подтверждающего уплату госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 по делу N А40-82593/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ "Тимирязевский" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан