Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 г. N 09АП-26578/13

г. Москва

04 сентября 2013 г.

Дело N А40-22191/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "УРАЛГЕОМАШ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года

по делу N А40-22191/2013, вынесенное судьей И.Н. Кофановой,

по иску ЗАО "Техногрэйд" (ОГРН1067746678372)

к ЗАО "УРАЛГЕОМАШ" (ОГРН1027402891163)

о взыскании суммы основного долга в размере 9 020 426 руб. 70 коп.

и штрафной неустойки в размере 6 031 962 руб. 68 коп.,

в судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Техногрэйд" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "УРАЛГЕОМАШ" о взыскании суммы основного долга по Договору поставки N ТГ-334/1-2011 от 16.02.2011 в размере 9 020 426 руб. 70 коп.; штрафной неустойки в размере 6 031 962 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2013 дело назначено к судебному разбирательству на 18.07.2013.

17.06.2013 Арбитражным судом было вынесено определение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, состоявшегося 04.06.2013.

24.06.2013 от ЗАО "УРАЛГЕОМАШ" поступили заявления об исправлении опечаток в определении Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2013 и о разъяснении указанного определения.

Арбитражный суд г.Москвы определением от 01.07.2013 удовлетворил заявление ответчика об исправлении опечатки в определении от 17.06.2013, указав в вводной части "протокол" вместо "проток".

Заявление ЗАО "УРАЛГЕОМАШ" о разъяснении определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2013 оставлено без удовлетворения. При этом суд первой инстанции указал, что разъяснения судебного акта не требуется в связи с исправлением опечатки.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2013 по делу N А40-22191/2013 отменить, вопрос о разрешении заявления ЗАО "УРАЛГЕОМАШ" об исправлении опечаток в определении Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2013 рассмотреть по существу; вопрос о разрешении заявления ЗАО "УРАЛГЕОМАШ" о разъяснении определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2013 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что суд первой инстанции по существу разрешил заявление об исправлении опечатки лишь в части, а заявление о разъяснении судебного акта суд не разрешил вообще, указав только в мотивировочной части, что разъяснения не требуется.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом представлен не был.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, 27.02.2013 ЗАО "Техногрэйд" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "УРАЛГЕОМАШ" о взыскании суммы основного долга по Договору поставки N ТГ-334/1-2011 от 16.02.2011 и штрафной неустойки.

04.06.2013 дело N А40-22191/2013 назначено к судебному разбирательству на 18.07.2013.

10.06.2013 в Арбитражный суд г.Москвы поступили замечания на протокол предварительного судебного заседания, состоявшегося 04.06.2013, которые определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2013 отклонены.

24.06.2013 ЗАО "УРАЛГЕОМАШ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями о разъяснении указанного судебного акта и об исправлении допущенных при его изготовлении опечаток.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд первой инстанции, применив указанную норму права, удовлетворил заявление ответчика, указав в вводной части определения от 17.06.2013 "протокол" вместо "проток".

В заявлении о разъяснении судебного акта ответчик просил разъяснить, что значит слово "проток" и каким образом оно отражается на правах и обязанностях ЗАО "УРАЛГЕОМАШ".

Согласно положениям ст.179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Поскольку судом первой инстанции опечатка, допущенная при изготовлении определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2013 и вызвавшая у ответчика неясность, устранена, суд правомерно отклонил заявление ЗАО "УРАЛГЕОМАШ" о разъяснении судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявлений ответчика и не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2013 по делу N А40-22191/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов