Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 г. N 13АП-15484/13

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2013 г.

Дело N А56-39029/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Демина Э.В., доверенность от 19.03.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15484/2013) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу N А56-39029/2012 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Миро групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Миро Групп" (далее - ООО "Миро Групп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" (далее - ООО "ЖКС N 1 Петроградского района") 13 147 129 рублей 51 копейки задолженности, 1 034 240 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 30.05.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ЖКС N 1 Петроградского района" просит решение суда от 30.05.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. ООО "ЖКС N1 Петроградского района" указывает, что объем работ на сумму 6 968 781 рубль 80 копеек не был согласован заказчиком и не был впоследствии одобрен. В заседании рассмотрено и отклонено ходатайство об отложении судебного заседания.

ООО "Миро Групп" просит рассмотреть жалобу в данном заседании и оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 30.05.2013 проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЖКС N 1 Петроградского района" (заказчик) и ООО "Миро Групп" (подрядчик) заключен договор от 01.08.2011 N 01-08-5, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнять работы по подготовке к зимнему периоду и последующему техническому обслуживанию кровель жилых многоквартирных домов, расположенных на территории заказчика, согласно адресному списку (Приложение N 1 к договору).

В подтверждение факта выполнения работ ООО "Миро Групп" представило акты о приемке выполненных работ с доказательствами их направления в адрес заказчика, в части подписанные подрядчиком в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также акты о приемке объектов в эксплуатацию. Общая стоимость выполненных работ составила 13 261 602 рубля 17 копеек.

Ненадлежащее исполнение заказчиком пункта 3.1.2 договоров послужило основанием для обращения ООО "Миро Групп" в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ЖКС N 1 Петроградского района" 13 147 129 рублей 51 копейки долга и 1 034 240 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, с учетом выводов эксперта по результатам судебных экспертиз, пришел к выводу об удовлетворения иска ООО "Миро Групп".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена оплата выполненных подрядчиком работ заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Факт выполнения подрядчиком работ, направление актов выполненных работ в адрес заказчика для подписания, направление претензий с требований оплаты за выполненные работы подтвержден материалами дела.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта в части объема, качества и фактической его стоимости в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Таким образом, вывод суда о том, что у истца возникло право требования оплаты стоимости выполненных работ, является верным.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу N А56-39029/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина