Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2008 г. N 17251/07 Признавая решение инспекции недействительным, суд, отклоняя доводы заявителя о невозможности установить первичного поставщика товара и подтвердить факт формирования в бюджете источника возмещения налога на добавленную стоимость, указал, что перевозка грузов осуществлялась обществом собственным либо арендованным транспортом, а инспекция не доказала соответствие выводов ее оспариваемого решения положениям налогового законодательства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2008 г. N 17251/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Маковской А.А., Никифорова С.Б.

рассмотрел в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (б-р Татищева, 12, г. Тольятти, Самарская область, 445031) (далее - инспекция, налоговый орган) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2007 по делу N А55-3350/2007-54 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2007 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинская транспортная компания" (ул. Революционная, д. 2, кв. 83, г. Тольятти, 445032) (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения инспекции от 12.12.2006 N 03-17/2/433.

Суд установил:

решением от 09.06.2007 требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.10.2007 решение оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные при их принятии нарушения норм материального права.

По мнению инспекции, обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении услуг по перевозке товара. Согласно представленным товарно-транспортным накладным перевозку товара осуществляло иное лицо. Получение отрицательных результатов встречных проверок свидетельствует о невозможности установить первичного поставщика товара и не позволяет подтвердить факт формирования в бюджете источника возмещения налога на добавленную стоимость. Общество является недобросовестным налогоплательщиком, так как проявило безразличие к последствиям сделок, совершенных с его контрагентами.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, доводы налогового органа исследовались судом первой инстанции. При проверке вынесенного им судебного акта в порядке кассационного производства выводы суда о том, что перевозка грузов осуществлялась обществом собственным либо арендованным транспортом, а инспекция не доказала соответствие выводов ее оспариваемого решения положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признаны обоснованными.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 5 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-3350/2007-54 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2007 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Сарбаш

Судья

А.А. Маковская

Судья

С.Б. Никифоров