Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 г. N 17АП-7206/13

г. Пермь

04 сентября 2013 г.

Дело N А60-47819/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - Дмитриевой Маргариты Дмитриевны: не явились,

от ответчика - Воропаева Антона Владимировича: не явились,

от третьих лиц - Сивковой Татьяны Васильевны, Петровой Натальи Анатольевны, Черемхина Дмитрия Ивановича, Кузнецовой Людмилы Андреевны, Гариповой Галины Игоревны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области, нотариуса Анисимовой Ирины Александровны, ООО "Универсам N 5": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

ООО "Универсам N 5",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2013 года

об обеспечении исполнения судебного акта

по делу N А60-47819/2012,

вынесенной судьей Сафроновой А.А.,

по иску Дмитриевой Маргариты Дмитриевны

к Воропаеву Антону Владимировичу,

третьи лица: Сивкова Татьяна Васильевна, Петрова Наталья Анатольевна, Черемхин Дмитрий Иванович, Кузнецова Людмила Андреевна, Гарипова Галина Игоревна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291), нотариус Анисимова Ирина Александровна, ООО "Универсам N 5" (ОГРН 1026602969030, ИНН 6659000420),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Дмитриева Маргарита Дмитриевна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Воропаеву Антону Владимировичу (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества - доли в размере 90,4404% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 235 145 руб. 00 коп. (с учетом изменения основания исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2013 (резолютивная часть от 15.05.2013), принятым судьей Забоевым К.И., исковые требования удовлетворены.

От Дмитриевой Маргариты Дмитриевны 25.06.2013 в арбитражный суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер (л.д.56 т.1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2013, вынесенным судьей Сафроновой А.А., заявление истца удовлетворено: Воропаеву А.В. запрещено совершать сделки и другие действия в отношении доли в уставном капитале ООО "Универсам N 5" в размере 90,44%, Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области запрещено вносить в ЕГРЮЛ соответствующие изменения в отношении доли в размере 90,44% уставного капитала ООО "Универсам N 5" (л.д.58-61 т.1).

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо, ООО "Универсам N 5", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая определение суда, заявитель жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность. В подтверждение данного довода третье лицо, ООО "Универсам N 5", указывает, что поскольку переход права собственности на долю в уставном капитале общества не зарегистрирован на Воропаева А.В., то доля принадлежит обществу и является его имуществом. В связи с тем, что решением суда от 14.05.2013 по делу N А60-4374/2013 ООО "Универсам N 5" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, то в силу положений ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наложение арестов на имущество должника и иных ограничений не допускается. При этом ООО "Универсам N 5" обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в случае, если к моменту завершения конкурсного производства в отношении ООО "Универсам N 5" принятые обеспечительные меры не будут отменены, то они послужат препятствием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника (п. 3 ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Кроме того, заявитель жалобы считает, что наложение обеспечительных мер препятствует заключению мирового соглашения между ООО "Универсам N 5", Воропаевым А.В. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области о внесении записи в ЕГРЮЛ относительно доли Воропаева А.В..

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Дмитриева Маргарита Дмитриевна ссылалась на то, что отчуждение спорной доли ответчиком может привести к тому, что истец будет вынужден обращаться с новыми требованиями о защите своих прав и принятие указанных обеспечительных мер позволит сохранить существующее состояние сторон спора, в связи с чем, истец просил принять обеспечительные меры в виде запрета Воропаеву А.В. совершать сделки и другие действия в отношении доли в уставном капитале ООО "Универсам N 5" в размере 90,44% и запрета Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области вносить в ЕГРЮЛ соответствующие изменения в отношении доли в размере 90.44% уставного капитала ООО "Универсам N 5".

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и сохранения существующего положения сторон (status quo).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации. Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном гл. 8 АПК РФ, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с указанным заявлением.

При этом в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Также арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 указанного Постановления).

В абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Принимая во внимание предмет исковых требований, а также то, что решением суда от 20.05.2013 по делу N А60-47819/2012 иск удовлетворен, при этом в период рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Универсам N 5" распорядилось спорной долей в уставном каптале, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требуемые обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и сохранения существующего положения сторон (status quo). Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что переход права собственности на долю в уставном капитале общества во владение Воропаева А.В. не зарегистрирован, следовательно, спорная доля принадлежит обществу и является имуществом должника - ООО "Универсам N 5", на которую в соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наложение ареста и иных ограничений не допускается, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А60-47819/2012, установлено, что спорная сделка нотариально удостоверена, ООО "Универсам N 5" уведомило налоговый орган о продаже доли, соответственно, оснований полагать, что к Воропаеву А.В. не перешла спорная доля у суда не имеется. Таким образом, ссылка на то, что спорная доля является имуществом должника - ООО "Универсам N 5" необоснованна.

Доводы ООО "Универсам N 5" о том, что принятые обеспечительные меры послужат препятствием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника, заключению мирового соглашения между ООО "Универсам N 5", Воропаевым А.В. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области о внесении записи в ЕГРЮЛ относительно доли Воропаева А.В., судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку указанные действия противоречат целям принятых обеспечительных мер.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2013 года по делу N А60-47819/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Д.Ю. Гладких