Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 г. N 07АП-6692/13

г.Томск

3 сентября 2013 г.

Дело N А45-5591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: Мирошниченко В.А., паспорт

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мирошниченко Виктора Анатольевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2013 года по делу N А45-5591/2013 (07АП-6692/2013)

(судья Л.В. Малимонова)

по иску Проектно-строительной компании "Технологии строительства" (общество с ограниченной ответственностью), ОГРН: 5433163408, п. Двуречье, Новосибирский район, Новосибирская область,

к Мирошниченко Виктору Анатольевичу, г. Новосибирск,

третье лицо: Бойко Валерий Александрович, г. Новосибирск,

об обязании передать документы согласно перечню, предусмотренному п. 7.1 устава общества,

УСТАНОВИЛ:

Проектно-строительная компания "Технологии строительства" (далее - ПСК "ТехСтрой"(ООО)) обратилась с иском в Арбитражный суд Новосибирской к бывшему генеральному директору общества Мирошниченко Виктору Анатольевичу, г. Новосибирск (далее - Мирошниченко В.А.) об обязании передать документы, согласно перечню, предусмотренному п. 7.1 Устава.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен вновь избранный 21.06.2011 генеральный директор Бойко Валерий Александрович, г. Новосибирск.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил перечень истребуемых от ответчика документов в связи с частичной передачей 17.06.2013 по акту приема-передачи, датированному 12.06.2013, части документов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2013 года по делу N А45-5591/2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением от 18.06.2013 года по делу N А45-5591/2013, Мирошниченко В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Как указывает апеллянт, что в период пребывания Мирошниченко В.А. в должности генерального директора в месте нахождения истца имелся офис, в котором хранилась вся документация ПСК "ТехСтрой" (ООО). К данной документации имелся свободный доступ для всех участников общества. После переизбрания генерального директора все документы ПСК "ТехСтрой" (ООО) продолжали храниться по юридическому адресу истца и не могли быть переданы новому генеральному директору, поскольку Мирошниченко В.А. узнал о своем переизбрании в апреле 2012 г., то есть по истечении 10 месяцев со дня переизбрания генерального директора. По мнению подателя жалобы, вновь избранный генеральный директор Бойко В.А. имел доступ ко всей документации Общества и с 21.06.2011 г. был обязан обеспечить сохранность всей документации, находящейся по юридическому адресу истца. Ответчик считает необоснованными выводы суда об обязанности ответчика передать указанные документы истцу, об уклонении истца от этой обязанности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истребуемые документы находятся у Мирошниченко В.А. Ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, указывает на недобросовестное поведение истца.

Кроме того, ответчик указывает, что судом не учтено, что Мирошниченко В.А. в период рассмотрения настоящего дела уже не являлся участником Общества, в связи с подачей им заявления о выходе из ПСК "ТехСтрой" (ООО) и как следствие, не может иметь доступ к истребуемой документации, находящейся по юридическому адресу истца.

ПСК "ТехСтрой" (ООО) в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец, ссылаясь на ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", устав ПСК "ТехСтрой" (ООО), Федеральный закон "О бухгалтерском учете", Налоговый кодекс РФ и другие федеральные законы, указывает, что истребуемые документы должны быть у Общества, а поскольку, в помещении, согласно юридическому адресу ПСК "ТехСтрой" (ООО), отсутствуют двери, окна, какие-либо шкафы, документация, сейфы, более того отсутствовала охрана данного объекта, считает, что документация находится у Мирошниченко В.А. В связи с недобросовестностью со стороны Мирошниченко В.А. по исполнению обязательств по передаче документов, истец считает, что рассмотрение иска произведено правильно, без нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства имеющие значение для дела выяснены и доказаны в полном объеме, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. На основании ст. 262, ст.269 АПК РФ просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании, ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2013 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно выписке из протокола N 1 внеочередного общего собрания Учредителей (участников) Проектно-строительной компании "Технологии строительства" (общество с ограниченной ответственностью) от 21.06.2011 года принято решение об избрании генеральным директором общества Бойко В.А. (л.д. 9).

Генеральный директор ПСК "ТехСтрой" (ООО) Бойко В.А. от 23.08.2012 г. направил Мирошниченко В.А. (бывший генеральный директор ПСК "ТехСтрой" (ООО)) требование о передаче всех правоустанавливающих документов и документов бухгалтерского учета Общества в срок до 11-00 час. 17.09.2012 г.

Поскольку требование истца оставлено Мирошниченко В.А. без исполнения, ПСК "ТехСтрой" (ООО) обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с частью 4 статьи 32 и статьей 40 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

На основании части 4 статьи 40 Закона об ООО порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно части 1 статьи 44 Закона об ООО, а также части 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Для осуществления своих полномочий генеральный директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган общества отвечает за сохранность документов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В силу статьи 17 Закона N 129-ФЗ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Общество хранит документы, предусмотренные частью 2 статьи 50 Закона об ООО, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Устав ПСК "ТехСтрой" (ООО) не содержит иных положений, установленных законодательством в части документов, подлежащих хранению и лица, ответственного за их сохранность.

Таким образом, в обязанность Мирошниченко В.А. как генерального директора общества, осуществляющего полномочия с 2006 года, что подтверждено им в суде апелляционной инстанции, входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу.

На момент рассмотрения настоящего спора по существу генеральным директором общества является Бойко В.А., тогда как бывший директор общества Мирошниченко В.А. освобожден от занимаемой должности генерального директора ПСК "ТехСтрой" (ООО) с 21.06.2011.

В удовлетворении требований Мирошниченко В.А. о недействительности внеочередного общего собрании общества, состоявшегося 21.06.2011, отказано вступившим в законную силу решением суда от 25.06.2012 по делу N А45-16326/2012.

С учетом названных положений Закона об ООО Мирошниченко В.А. как бывший генеральный директор общества обязан был передать всю документацию, касающуюся деятельности общества, вновь избранному директору.

Указание на то, что вся документация хранилась по юридическому адресу Общества, не освобождает ответчика от исполнения обязанности ее передать.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что обращение ответчика в суд с иском об оспаривании решения общего собрания ПСК "ТехСтрой" (ООО) от 21.06.2011 о его переизбрании, подтверждает позицию истца том, что до принятия решения суда Мирошниченко В.А. уклонялся от передачи документации в связи с несогласием с фактом его переизбрания. Неисполнение этой обязанности после направления в адрес ответчика 01.09.2012 требования о передаче документов подтверждает то, что ответчик отказывался исполнить указанную обязанность.

Как указывалось выше обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, является обязанностью единоличного исполнительного органа общества.

Ответчик доказательств, а также документального подтверждения (доказательств направления истцу уведомлений о готовности передать документацию, место и время передачи, актов о неявке или ином виде уклонения от приемки) в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Правовых оснований, обстоятельств, основанных на законе, в силу которых документы были утеряны или уничтожены, переданы на хранение, не привел, соответствующих доказательств также не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции с учетом утверждений ответчика о готовности передать документацию неоднократно откладывал рассмотрение дела с целью добровольно урегулирования спора, в результате чего ответчик передал истцу 17.06.2013 только часть документации (акту приема-передачи от 17.06.2013 г. (л.д. 71-78)).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обязании бывшего генерального директора ПСК "ТехСтрой" (ООО) Мирошниченко В.А. передать спорные документы новому единоличному исполнительному органу общества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что Мирошниченко В.А. в период рассмотрения настоящего дела уже не являлся участником Общества, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности передать спорную документацию новому генеральному директору. Указанная обязанность связана не со статусом участника общества, а со статусом единоличного исполнительного органа общества.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

Довод со ссылкой на ст. 10 ГК РФ отклоняются судом, так как требования истца основаны на необходимости исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной законом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, доказательств того, что истец действует исключительно с намерением причинить вред ответчику, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2013 года по делу N А45-5591/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина