Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 09АП-24600/13

г. Москва

29 августа 2013 г.

Дело N А40-5106/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Международное агентство деловой информации "Интертендер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 по делу N А40-5106/13, принятое судьёй Матюшенковой Ю.Л., по иску ОАО "Международное агентство деловой информации "Интертендер" к Некоммерческому партнерству "Русско-Балканское информационно-экономическое агентство" о взыскании 343 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Букина Е.К. (доверенность от 15.07.2013),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Международное агентство деловой информации "Интертендер" (далее - истец) к Некоммерческому партнерству "Русско-Балканское информационно-экономическое агентство" (далее - ответчик) о взыскании 343 000 рублей компенсации за неправомерное использование товарного знака, обязании ответчика удалить товарный знак с материалов, которыми сопровождается оказание услуг через сеть Интернет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств незаконного использования ответчиком товарного знака истца.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о предоставлении ответчиком однородных услуг в сети Интернет. Регистрация под другим классом МКТУ спорного товарного знака представляет собой акт недобросовестной конкуренции.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приложением к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 449157 истец на основании договора от 19.09.2012 об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ N 449157, заключенного с ООО "Керби дизайн", является правообладателем товарного знака N 449157 в отношении товаров и услуг следующих классов МКТУ: 38, 41, 42, с датой приоритета 13.08.2010.

Ответчик является правообладателем товарного знака по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 453564 с датой приоритета 17.08.2010 в отношении товаров и услуг следующих классов МКТУ: 09, 16, 35, 36.

Визуальное изображение охраняемых товарных знаков по свидетельствам N 449157 и N 453564 сходно до степени смешения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии доказательств использования ответчиком спорного товарного знака в отношении товаров и услуг 38, 41 и 42 класса МКТУ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Товары и услуги по 38, 41 и 42 классам МКТУ не являются однородными с товарами и услугами по 09, 16, 35 и 36 классам МКТУ, что следует из сравнения перечней товаров и услуг, относящихся к указанным выше классам МКТУ, приведенными в приложениях к свидетельствам на спорные товарные знаки (знаки обслуживания).

Из протокола осмотра доказательств от 19.12.2012, составленного нотариусом, не следует, что ответчик оказывает услуги, однородные с услугами, оказываемыми истцом.

Иных доказательств незаконного использования ответчиком товарного знака, принадлежащего истцу, истцом не представлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 по делу N А40-5106/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова